Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А41-37659/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37659/22
12 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технорин» (ООО «Технорин»),

к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Шатурское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ООО «Адамант),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технорин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): ООО «Адамант», со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неисполнении в порядке поручения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: <...>;

- в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Технорин» обязать судебного пристава - исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 исполнить в порядке поручения постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении с учетом уточнения.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание, отзывы на заявление не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заинтересованными лицами в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Третьим лицом представлены отзыв на заявление, дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

18.01.2018г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16315/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018г., с ООО «Адамант» в пользу ООО «Технорин» взыскано 5 467 902 руб. 00 коп. долга, 546 790 руб. 00 коп. пени, 53 073 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

14.05.2018г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2018г. по делу № А71-16315/2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 020111051.

09.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа от 14.05.2018г. серии ФС № 0201111051 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91849/20/18021-ИП.

28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Адамант» и постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе. денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Адамант».

Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на то, что до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. не исполнено, арест на имущество, находящееся по адресу: <...>, и принадлежащее ООО «Адамант», не наложен.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 18.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 с целью исполнения постановления пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. о поручении, вынесенного в рамках исполнительного производства 09.10.2020г. № 91849/20/18021-ИП в отношении ООО «Адамант», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

29.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>, однако доступ к спорному оборудованию должником предоставлен не был, в связи с чем в адрес ООО «Адамант» направлялось требование о необходимости предоставления доступа к помещению (складу), расположенному по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в неисполнении в порядке поручения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: <...>.

Кроме того, судом принято во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022г. по делу № А40-128032/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Технорин» к ООО «Торговый Дом «Металлор», ООО «Протон» об обязании ответчика вернуть в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу оборудование для производства алюминиевых гранул.

Данным решением установлено, что 01 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРИН» (истец, арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Металлор» (ответчик, арендодатель) был заключен договор за № 02-010118 субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (с кадастровым № 50:6702:00461:001), в целях для размещения офиса и производства аллюминиевых плит (2.1 договора); ООО «ТЕХНОРИН» разместило в арендованном нежилом помещении оборудование в составе всех необходимых комплектующих (составляющих), предназначенных для производства алюминиевых гранул; соглашением oт 31 июля 2018 года стороны расторгли договор субаренды за № 02-010118 от 01.01.2018 года. При этом стороны особо оговорили, что все обязательства сторон по данному прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендатору по акту приема-передачи; все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора стороны не имеют (пункты 2 и 5 соглашения); 01 августа 2018 года сторонами составлен акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения.

Также решением от 25.04.2022г. по делу № А40-128032/21 установлен факт того, что после расторжения договора субаренды № 02-010118 от 01.01.2018г. истец и ответчик составили акт от 01.08.2018, согласно которому истец передал нежилое помещение, а ответчик не имеет претензий к техническому состоянию. Акт не содержит никаких оговорок о том, что в передаваемом нежилом помещении осталось имущество истца, и о порядке обеспечения его сохранности; 30.11.2019 ответчик осуществил возврат нежилого помещения собственнику (ООО «Протон») по акту сдачи приемки помещения от 30.11.2019, в котором стороны также не зафиксировали, что в помещении находится постороннее имущество; договор ответственного хранения между сторонами не заключался, ответчики какое-либо имущество истца по акту не принимали; доказательств нахождения спорного имущества во владении или пользовании ООО «Протон» в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что при сдаче-приемке помещения, расположенного по адресу: <...>, произведен его осмотр, при котором какое-либо постороннее имущество не было выявлено, о чем указано в акте, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт допущенного судебным приставом бездействия, а также нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и интересов Общества, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела. При этом суд считает, что бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегоеся в неисполнении в порядке поручения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения, то требование заявителя об обязании судебного пристава - исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 исполнить в порядке поручения постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу, также не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес