Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А51-25206/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25206/2015
г. Владивосток
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8749/2017

на определение от 01.11.2017

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-25206/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Михайловский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности №12-30-4470 от 29.11.2017 сроком до 27.11.2018, служебное удостоверение №848506; ФИО2 по доверенности №12-30-4538 от 29.11.2017 сроком до 27.11.2018, служебное удостоверение №849993;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом, введения процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016, стр. 58.

Решением от 27.12.2016 закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 07.09.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить для должника приоритетный (первоочередной) режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей, определив календарную очередность погашения текущей задолженности по заработной плате до выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Вместе с заявлением конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое определением от 12.09.2017 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк», в котором открыт расчетный счет должника, распределять денежные средства на погашение требований (инкассовых поручений) ФНС России по уплате страховых взносов на пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в составе второй очереди текущих платежей до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вышеназванного заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Михайловский бройлер» ФИО3 удовлетворено. Для закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» определена первоочередная календарная очередность погашения текущей задолженности по заработной плате до выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, уполномоченный орган просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно нормам действующего законодательства отсутствуют правовые основания для разделения приоритета погашения заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание заключенный между должником и ООО «Дальневосточная птица» (арендатор) договор аренды от 01.10.2016, согласно которому весь производственный комплекс был передан последнему. В этой связи, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не определены цели конкурсного производства или какие-либо иные основания для отступления от календарной очередности. Обращает внимание суда на то, что сотрудники, которым было предложено выплатить заработную плату в первоочередном режиме, уволены, задолженность перед ними по заработной плате погашена полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований уполномоченного органа второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ) и приоритетном погашении требований по заработной плате. С учетом изложенного конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное и неподтвержденное соответствующими доказательствами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В рассматриваемом обособленном споре между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ЗАО «Михайловской бройлер» возникли разногласия относительно очередности погашения текущих требований, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и отмечено в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим представлена справка о задолженности перед уволенными работниками должника за август 2017 г. в сумме 940107,94 руб., которая включала в себя задолженность по заработной плате и прочие выплаты при расторжении трудового договора.

Данная задолженность погашена после принятия определением от 12.09.2017 года обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего, что сторонами не оспаривается.

По состоянию на 01.09.2017 к счету должника уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения по уплате страховых взносов на пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, относящиеся к текущим требованиям второй очереди, на общую сумму 88.608.964,99 руб. Наличие указанной задолженности также подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.08.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, до настоящего времени указанная задолженность перед бюджетом не погашена.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствие с разъяснениями пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, допускается возможность отступления от календарной очередности.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в названном «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нормы статьи 178 ТК РФ, которыми установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Таким образом, исходя из данных норм права, установив недостаточность денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей с соблюдением календарной очередности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности разрешить разногласия по вопросу об очередности уплаты текущей задолженности второй очереди путем определения приоритетного погашения задолженности по заработной плате.

Апелляционная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении для должника приоритетного (первоочередного) режима выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках, как экономически более слабой стороне в отношениях с государством, более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие обжалуемого определения, исходя из существа заявленного конкурсным управляющим ходатайства о разрешении вопроса об изменении календарной очередности текущих требований кредиторов второй очереди (приоритетном погашении требований по заработной плате), распространяется только на требования, существовавшие на дату обращения в суд, и из текста обжалуемого судебного акта не следует, что его действие распространяется на будущие требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для разделения приоритета погашения заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доводы жалобы о наличии договора аренды имущества от 01.10.2016 не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления для должника приоритетного режима выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей.

Довод уполномоченного органа о том, что сотрудники, которым было предложено выплатить заработную плату в первоочередном режиме, уволены, задолженность перед ними по заработной плате погашена полностью, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда конкурсный управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не только рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые конкурсный управляющий намерен совершить в будущем.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу № А51-25206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова