Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А02-673/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Ю.,

судей:ФИО8 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-4635/20(59)), ФИО3 (07АП-4635/20(60)) на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» убытков в размере 6 663 219,77 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: открытое акционерное общество «Заинский Сахар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 423521, Республика Татарстан, <...>); акционерное общество «Национальный негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 111123, <...>); - ФИО4 (адрес: 420100, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 204); Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, адрес: 95027, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от ФИО3 - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление принято и возбуждено дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО3

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Определением от 20.06.2019 процедура реализации имущества должника была продлена до 26.01.2020.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (далее – суд) в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020.

06.07.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) в конкурсную массу должника 4 989 149,68 руб. в счет возмещения убытков.

20.01.2022, вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО5 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму 12 203 819,99 руб.

11.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований и возражение на отзыв ПАО Банк «ФК Открытие», так финансовый управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника ФИО3 6 663 219,77 руб. убытков.

14.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от должника поступило заявление о признании действия (бездействия) финансового управляющего незаконными, так ФИО3, указывает, что доводы финансового управляющего основаны на недостоверных сведениях, умыслов нанесения вреда, просит признать действия финансового управляющего по опубликованию сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммераснтъ» арбитражным управляющим ФИО4 в отношении себя незаконными, признать действия (бездействия) финансового управляющего по не обжалованию судебного акта от 27.01.2017 по делу № А56-12422/2016 незаконным.

Суд, определением от 20.07.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к сведению и рассмотрению уточненное заявление финансового управляющего ФИО5 В принятии к сведению и рассмотрению встречного заявления ФИО3 о признании действия (бездействия) финансового управляющего незаконными отказал.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены:

- открытое акционерное общество «Заинский Сахар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 423521, Республика Татарстан, <...>);

- акционерное общество «Национальный негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 111123, <...>).

Определением от 11.10.2022 по ходатайству ПАО Банк «ФК Открытие» суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: арбитражного управляющего ФИО4 и МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, 195027, <...>).

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай с ПАО Банк «ФК Открытие» в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы убытки в размере 6 626 262,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на нарушение правил формирования состава суда. Супруга должника не была привлечена к участию в деле. Судом нарушены разумные сроки рассмотрения, в том числе по причине необоснованных отложений и приостановления судебного разбирательства. Указывает на не исследование судом на предмет законности размещения финансовым управляющим информации в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании персональных данных ФИО3 без его согласия. Считает, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2016 незаконно, самовольно, не имея на то оснований. Считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, носят произвольный, предположительный, неопределенный характер, и не могут быть положены судом в основу судебного акта.

ФИО3 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней указывает на нарушение правил формирования состава суда. Указывает также на не исследование судом на предмет законности размещения финансовым управляющим информации в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании персональных данных ФИО3 без его согласия. Считает, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2016 незаконно, самовольно, не имея на то оснований. Считает, что вывод суда о неправомерности бездействия банка и обоснованности предъявленных финансовым управляющим к нему требований» является ошибочным, так как Банк обоснованно руководствовался Федеральным законом № 115-ФЗ, инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Положением ЦБ РФ «Об идентификации клиентов» от 15.10.2015 № 449-П и др. Также указывает на нарушение судом принципа допустимости правосудия выразившееся в не привлечении к участию в спорах супруги должника.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 по существу суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от 17.08.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12422/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56- 12422/2016 о банкротстве ФИО3

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден – ФИО4

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2016 (сообщение № 1221924), 31.01.2017 (сообщение N 1574518), 14.11.2019 (сообщение № 4375728), в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016 (сообщение № 1620006828), 04.02.2017, (сообщение № 162300014496), 23.11.2019 (сообщение № 16230054188).

Согласно сведениям, предоставленным банком в письме от 01.10.2021 (т.3 л.д.1) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банком в рамках договора от 18.07.2017 года были открыты следующие счета:

- счет мультивалютной карты № 40817810422713316865, который в связи реорганизацией Банка 14.12.2019 изменен на 408178102800200009318;

- 40817826322713316865, который в связи с реорганизацией Банка 14.12.2019 изменен на № 40817840200003274204, закрыт 17.05.2021;

- 40817978322713316865, в связи с реорганизацией банка 14.12.2019 14.12.2019 изменен на № 40817978600003207604, закрыт 17.05.2021;

- 07.05.2015 в рамках договора от 07.08.2015 открыт счет доходной карты № 40817810022811275983, в связи реорганизацией банка 14.12.2019 изменен на № 40817810980020264330;

- 19.02.2018 в рамках договора от 19.02.2018 открыт счет пенсионной карты № 40817810522713809984, в связи с реорганизацией банка 14.12.2019 изменен на № 40817810780019868280;

- 18.07.2017 в рамках договора от 18.07.2017 открыт счет Копилка № 40817810200808000048, в связи с реорганизацией Банка 14.12.2019 изменен на № 40817810934013109555. Закрыт17.05.2021;

- 18.07.2017 в рамках договора от 18.07.2017 открыт текущий счет № 40817810322713316868, в связи с реорганизацией Банка 14.12.2019 изменен на № 40817810380024197388, закрыт 08.04.2020;

- 19.03.2019 в рамках договора от 19.03.2019 открыт текущий счет № 40817978600909001585 в связи с реорганизацией Банка 14.12.2019 изменен на № 40817978800003219120. Закрыт 17.05.2021.

Из представленных выписок, согласно доводам финансового управляющего, следует, что ответчиком были неправомерно исполнены расходные операции по следующим банковским счетам:

Счет № 40817810422713316865, дата открытия 18.07.2017.

За период с 24.07.2017 по 15.12.2019 Банком было проведено списание денежных средств на сумму 4 213 429,08 руб.

Исходя из расширенных банковских выписок, представленных ответчиком, денежные средства в размере 346287,70 руб., в результате совершения расходных операций, не выбыли из владения должника, а были зачислены на иные счета, принадлежащие должнику.

Итого по счету № 40817810422713316865 за период с 24.07.2017 по 15.12.2019 совершены неправомерные расходные операции на сумму: 3867141,38 руб.

В связи с реорганизацией Банка номер счета № 40817810422713316865 был изменен на № 40817810280020009318.

За период с 16.12.2019 по 27.04.2021, по мнению финансового управляющего, Банком было проведено необоснованное списание денежных средств по счету № 40817810280020009318 в размере 3298,52 руб.

Счет № 40817810022811275983, дата открытия 07.08.2015.

За период с 24.04.2017 по 15.12.2019 Банком было проведено списание денежных средств в размере 4859299,82 руб.

Исходя из расширенных банковских выписок, представленных ответчиком, денежные средства в размере 2697553,30 руб., в результате совершения расходных операций не выбыли из владения должника и были зачислены на иные счета, принадлежащие должнику.

Итого по счету № 40817810022811275983 за период с 24.04.2017 по 15.12.2019 совершены неправомерные расходные операции на сумму: 2161746,52 руб.

В связи с реорганизацией Банка номер счета № 40817810022811275983 был изменен на № 40817810980020264330.

За период с 16.12.2019 по 27.04.2021 Банком было проведено списание денежных средств в размере 12326,47 руб.

Ответчиком предоставлены первичные документы, подтверждающие правомерность списания денежных средств в размере 12326,47 руб. квалифицированных Банком как текущие платежи.

Законность и правомерность действий ответчика в данной части (12326,47 руб.) финансовым управляющим не оспаривается.

Счет №40817810200808000048, дата открытия 18.07.2017.

За период с 18.07.2019 по 15.12.2019 Банком было проведено списание денежных средств в размере 751328,58 руб.

Исходя из расширенных банковских выписок, представленных ответчиком, денежные средства в размере 751328,58 руб., в результате совершения расходных операций не выбыли из владения должника и были зачислены на иные счета, принадлежащие должнику.

Неправомерные расходные операции по счету № 40817810022811275983 за период с 24.04.2017 по 15.12.2019 финансовым управляющим не установлены.

В связи с реорганизацией Банка номер счета № 40817810200808000048 был изменен на № 40817810934013109555. Расходные операции по счету после 15.12.2019 не совершались.

Счет № 40817810522713809984, дата открытия 19.02.2018.

За период с 12.03.2018 по 15.12.2019 Банком было проведено списание денежных средств в размере 2422183,74 руб.

Исходя из расширенных банковских выписок, представленных ответчиком, денежные средства в размере 1828107,81 руб., в результате совершения расходных операций не выбыли из владения должника и были зачислены на иные счета, принадлежащие должнику.

Итого по счету № 40817810522713809984 за период с 12.03.2018 по 15.12.2019 совершены неправомерные расходные операции на сумму: 594075,93 руб.

В связи с реорганизацией Банка номер счета № 40817810522713809984 был изменен на № 40817810780019868280.

Расходные операции по счету после 15.12.2019 не совершались.

5) Счет № 40817810322713316868, дата открытия 18.07.2017.

За период с 07.06.2018 по 15.12.2019 Банком было проведено списание денежных средств в размере 36957,36 руб.

Общий размер необоснованно исполненных расходных операций по счетам должника за период с 24.04.2017 по 27.04.2021 согласно расчету финансового управляющего составил: 6 663 219,71 руб.

(3867141,38+3298,52+2161746,52+594075,93+36957,36= 6663219,71).

Ссылаясь на то, что противоправными действиями банка причинен ущерб в размере списанных денежных средств со счета должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика сумму убытков в размере 6626262,35 рублей (6663219,71 руб.- 36957,36 руб.), суд исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как указывалось выше, до возбуждения дела о банкротстве в Банке у ФИО6 бал открыт только один счет - Счет № 40817810022811275983, дата открытия 07.08.2015.

Дело о банкротстве в отношении ФИО3 было возбуждено 05.04.2016.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2016 (сообщение № 1221924), 31.01.2017 (сообщение № 1574518), 14.11.2019 (сообщение № 4375728), в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016 (сообщение № 1620006828), 04.02.2017, (сообщение № 162300014496), 23.11.2019 (сообщение № 16230054188).

По счету № 40817810022811275983 расходные операции на сумму: 2 161 746,52 руб. совершены в период с 24.04.2017 по 15.12.2019, то есть уже после опубликования сведений о банкротстве должника.

Остальные счета Банком открыты уже после возбуждения дела о банкротстве должника и опубликования сведений о банкротстве должника.

В результате действий Банка по неблокированию открытого счета и открытию новых счетов должнику, ФИО3, совершены операции по снятию денежных средств, чем причинены убытки конкурсной массе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4 письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счетам ФИО3 в Банке не давал.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановление № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закон о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Финансовый управляющий исполнил требования, установленные абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Учитывая, что на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов и введении реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на момент совершения операций по счетам в Банке по списанию (снятию) денежных средств на оспариваемую сумму, Банк достоверно осведомлен о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства. Обратного Банком не доказано.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как информационном ресурсе предусмотрена также возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций. Игнорирование Банком обязанности по получению сведений из ЕФРСБ привело к тому, что ответчик допустил нарушение, а именно не исполнил решение о приостановлении операций по счетам ФИО3

Таким образом, принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, на день списания денежных средств Банк должен был знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операций.

По общему правилу, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в нашем случае банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В пункте 2 Постановления № 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника.

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Факт перечисления и снятия обозначенной суммы денежных средств в указанный период со счета должника Банком не оспаривается.

Поскольку размер ответственности Банка в соответствии с разъяснениями действующего законодательства, приведенными в пункте 2 Постановления № 36, определяется размером неправомерно списанных денежных средств со счета должника, с ответчика подлежит взысканию сумма, списанная со счета должника, в том числе посредством снятия наличных денежных средств через банкоматы.

Вместе с тем, как установлено суд и следует из материалов дела, по счету № 40817810322713316868 ответчиком были произведены начисления процентов и cash-back за период с 01.09.2017 по 14.12.2019 в размере 36 957,36 руб.

За период с 07.06.2018 по 15.12.2019 ответчиком было проведено списание данных денежных средств в размере 36 957,36 руб.

В связи с реорганизацией Банка номер счета № 40817810322713316868 был изменен на № 40817810380024197388. Расходные операции по счету после 15.12.2019 не совершались.

Указанные выше средства являются «бонусами» в рамках программы лояльности «БИН Бонус» банковских карт, участником которой был ФИО3 и согласно представленным банком документов, эти бонусы не могут быть расходованы как наличные денежные средства, а могут быть потрачены только на приобретение товаров, в том числе авиабилетов. Один бонус, согласно указанной программе равен одному рублю. Бонусы используются только в учетных целях, не являются средством платежа, не могут быть обналичены. Могут быть израсходованы только для компенсации безналичной оплаты товаров.

Учитывая целевой характер бонусных рублей и начисление их в зависимости от операций по счетам, указанный размер начислений cash-back, расходованный в последствие на приобретение товаров, в том числе на авиабилеты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 36 957,36 руб. не могут быть квалифицированы как убытки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк в нарушение Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд о неправомерности бездействия Банка и обоснованности предъявленных финансовым управляющим к нему требований в размере 6 626 262,35 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт неправомерного списания денежных средств с нарушением установленного порядка распоряжения ими, вне зависимости от действия (бездействия) третьих лиц, в том числе недобросовестности самого должника, влечет за собой ответственность Банка.

Для Банка, с которого взысканы убытки в связи с незаконным списанием им денежных средств со счета должника, предусмотрена возможность получить компенсацию своих затрат с недобросовестных лиц по вине которых, по мнению Банка, ему причинен ущерб.

Доводы заявителей апелляционных жалобы, в том числе об аффилированности арбитражных управляющих с конкурсными кредиторами, незаконности рассмотрения дела о банкротстве, поскольку ФИО3 не был признан банкротом, незаконности действий финансовых управляющих и иные, были неоднократно предметом рассмотрения в иных обособленных спорах, этим доводам давалась оценка и указанные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о нарушении правил формировании состава суда судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку аналогичный довод был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен им со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А02-673/2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО7


СудьиА.П. ФИО8


ФИО1