Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-65868/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65868/2017
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Литвинов Е.В. (доверенность от 05.03.2019); Шабанова О.А. (доверенность от 05.03.2019)

от ответчика: Гаврилов К.В. (доверенность от 10.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4531/2019) ООО «ТРАНСВЕЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-65868/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВЕЙ»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСВЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 898 300 руб.

В порядке статьи 82 АПК РФ истец заявил ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы; поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- подписи от имени ООО «ТРАНСВЕЙ» в платежных поручениях № 112, 113, 114 от 11.09.2015 в пользу ООО "Легион" выполнены генеральным директором ООО «ТРАНСВЕЙ» или иным лицом путем подражания его подписи?

- оттиски печати в платежных поручениях № 112, 113, 114 от 11.09.2015 в пользу ООО «Легион» нанесены печатью ООО «ТРАНСВЕЙ» или нет?

Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании сторона поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 29.04.2015 заключен договор банковского счета путем присоединения к Правилам Банка от 02.12.2013 № 195-2013 «Банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» (далее - Правила).

ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Как указал истец, 11.09.2015 Банком без соответствующего поручения Клиента произведено списание денежных средств платежными поручениями от 11.09.2015 № 112 на сумму 1 582 400 руб., № 113 на сумму 1 630 600 руб., № 114 на сумму 1 685 300 руб. на общую сумму 4 898 300 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет неизвестной организации ООО «Легион», с которой истец не состоял в каких-либо договорных отношениях.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору в претензии от 15.09.2015 истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелось распоряжение клиента, поскольку проведенной экспертизой установлено, что спорные платежные поручения подписаны самим Третчиковым Максимом Владимировичем, который являлся генеральным директором и имел полномочия для дачи распоряжений Банку.

Кроме того, как следует из представленных документов, факт нахождения генерального директора в офисе Банка при оформлении платежных поручений подтверждается актом приема-передачи установочного комплекта Системы ДБО от 11.09.2015, который оформлен сотрудником Банка по форме Банка во время приема от генерального директора Третчикова М.В. спорных платежных документов, документов на аннулирование сертификата пользования в помещении Банка, и был составлен от имени генерального директора Третчикова М.В., был им подписан, на акте проставлена печать Истца и Банка. При этом не представлено иных документов, подтверждающих, что документы был приняты Банком от какого-либо другого лица.

Согласно нормам действующего законодательства, не имеется какие-либо ограничения по количеству печатей у организации. Более того, оттиск печати плательщика не является обязательным реквизитом платежного поручения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-65868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина



И.В. Сотов