Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А07-30337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30337/2020
г. Уфа
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Башкирэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Маркшейдер», ответчик) о взыскании 1 789 948 руб. 83 коп. пени в размере, начисленной за период с 02.12.2019 по 01.09.2020, 1 627 226 руб. 21 коп. штрафа за отказ от выполнения работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании 3 254 452 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу «Маркшейдер» о взыскании 1 789 948 руб. 83 коп. пени в размере, начисленной за период с 02.12.2019 по 01.09.2020, 1 627 226 руб. 21 коп. штрафа за отказ от выполнения работ.

Определением от 16.12.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылаясь на выполнение проектно-изыскательных работ по договору № РЭС-1.16.7/Д-01345, общество «Маркшейдер» обратилось с встречным иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании 3 254 452 руб. 41 коп. долга.

Определением от 16.04.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора от общества «Башкирэнерго» поступило ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы. по вопросу соответствия качества, объема и стоимости выполненных обществом «Маркшейдер» проектно-изыскательных работ условиям заключенного между сторонами договора.

Общество «Маркшейдер» возражений относительно назначения экспертизы не заявило.

Определением суда от 30.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО3, производство по делу № А07-30337/20 приостановлено.

В материалы дела 16.05.2022 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от общества «Башкирэнерго» поступила письменная позиция на заключение эксперта, в которой указал, что выводы в экспертном заключении полностью соответствуют заявленной обществом «Башкирэнерго» позиции.

Суд неоднократно указывал обществу «Маркшейдер» на необходимость выразить позицию по экспертному заключению.

Вместе с тем, общество «Маркшейдер» не представило в суд письменную позицию на заключение эксперта.

Заслушан представитель общества «Башкирэнерго», первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании 21.11.2022 установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не обязывал стороны обеспечить участие в деле представителей, при этом ответчик не представил никаких документальных подтверждений невозможности явки иного представителя в судебное заседание, кроме этого доказательств мирного урегулирования спора суду не представлено, как и не представлен контррасчет пени и штрафа, мотивированный отзыв и иные документы, подтверждающие позицию ответчика, что свидетельствует о затягивании процесса.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 28.11.2022 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество «Маркшейдер» после перерыва явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом «Маркшейдер» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ от 20.03.2018 № РЭС-1.16.7/Д-01345 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение проектно-изыскательных работ (выполнение рабочего проекта) по реконструкции ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ТЭЦ-4 «Красная», при этом результатом работ по договору является выполненная проектировщиком проектно-сметная документация, скорректированная в соответствии с указанными в Техническом задании в объеме разделов (в т.ч. согласование с обществом «Башкирэнерго», ПО «ЦЭС» обществом «Башкирэнерго» (п. 4.5. Технической документации-задания на проектирование) в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, иными организациями указанными в Техническом задании, с положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации.

Проектировщик выполняет согласование проекта в следующих госорганах, предприятиях и структурах:

- Администрация МР в границах прохождение проектируемого объекта;

- МУП, агентства при Администрации районов, имеющих аккредитацию на выдачу Постановлений, актов выбора трассы;

- Регистрационная Палата, БТИ, структуры, которые выполняют функцию постановки на кадастровый учет, межевание, выдачу готовых кад. паспортов на объект;

- экспертиза проекта;

- у всех заинтересованных лиц, организаций, учреждений и структур, владельцев пересекаемых инженерных коммуникаций при необходимости для сдачи объекта и получения положительного заключения экспертизы.

Проектировщик обеспечивает получение всей необходимой разрешительной документации для проведения работ по настоящему Договору:

- межевание земельного участка под строительство (при необходимости получения положительного заключения экспертизы проекта);

- оформление ГПЗУ;

- оформление договора аренды земельного и лесного участков;

- вынос центров опор в натуру (по указанию Заказчика);

- оформление и оплата расчетов на убытки с землепользователями (при необходимости получения положительного заключения экспертизы проекта);

- проект освоения лесов;

- получение и согласование ТУ владельцев пересекаемых коммуникаций, согласование проекта с владельцами пересекаемых коммуникаций;

- внесению сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета и недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 3 254 452 руб. 41 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Срок начала работ: апрель 2018,

Срок окончания работ: 30.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.04.2019 № 1).

В соответствии с п. 4.1.1. договора проектировщик обязуется выполнить все работы и обязательства по договору в соответствии с требованиями Технического задания, иными исходными данными, техническими требованиями и условиями, настоящим договором, действующими нормативно-техническими документами Российской Федерации, а в случае изменения действующего законодательства и методических указаний в области определения стоимости строительства, проектно-сметную документацию выполнить с учетом этих изменений.

В ходе исполнения обязательств обществом «Маркшейдер» обществу «Башкирэнерго» представлялся проект проектно-сметной документации по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ – 4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 – ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21».

Общество «Башкирэнерго» с целью устранения выявленных недостатков проектной документации направляло замечания следующими письмами.

- Сопроводительное письмо общество «Маркшейдер» с приложениями № 92 к проекту № 1 от 10.12.2018;

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний БЭ/1.9.3-263 от 24.01.2019;

- Сопроводительное письмо общества «Маркшейдер» с приложениями № 45 к проекту № 2 от 22.03.2019;

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний БЭ/1.9.3-2481 от 08.05.2019;

- Сопроводительное письмо общества «Маркшейдер» с приложениями № 134 к проекту № 3 от 18.10.2019;

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний № БЭ/1.9.3-7237 от 01.11.2019;

- Сопроводительное письмо общества «Маркшейдер» с приложениями № 151 к проекту № 4 от 05.11.2019;

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний БЭ/1.9.3-7461 от 08.11.2019;

- Сопроводительное письмо общества «Маркшейдер» с приложениями № 161 к проекту № 5 от 20.11.2019;

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний № БЭ/1.9.3-8676 от 25.12.2019;

- Сопроводительное письмо общества «Маркшейдер» с приложениями № 27 к проекту № 6 от 25.02.2020;

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний № БЭ/1.9.3-1810 от 20.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны общества «Маркшейдер», общество «Башкирэнерго» направляло проектировщику письма о начислении неустойки: ЦЭС/11.16-3161 от 27.09.2018, ЦЭС/11.16-3921 от 16.11.2018, ЦЭС/11.16-296 от 28.01.2019, ЦЭС/11.16-5892 от 26.12.2019, ЦЭС/11.16-140 от 17.01.2020, ЦЭС/11.16-1438 от 27.03.2020, ЦЭС/11.16-2435 от 16.06.2020.

Ответными письмами № 45 от 22.03.2019, № 42 от 10.04.2019, № 25 от 14.02.2020 общество «Маркшейдер» признало наличие просрочки в выполнении работ.

Платежными поручениями № 596974 от 07.04.2020 и № 677101 от 12.05.2020 на общую сумму 215476 руб. 14 коп. общество «Маркшейдер» признало и оплатило начисленную письмом № ЦЭС/11.16-296 от 28.01.2019, расчетом к письму (приложение № 8) неустойку в полном объеме.

Общество «Башкирэнерго» пояснило, что указанная неустойка начислена за несвоевременное выполнение этапа работ в соответствии с п. 11.2.2. договора, и не исключает ответственность за нарушение срока итогового окончания работ по договору, что подтверждает общество «Маркшейдер» письмами № 45 от 22.03.2019, № 42 от 10.04.2019.

Общество «Башкирэнерго» указало, что об этом свидетельствует сам факт пролонгации договора, в совокупности с признанием неустойки за несвоевременное выполнение этапа работ.

Письмом № 42 от 10.04.2019 общество «Маркшейдер» попросило о пролонгации договора, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение.

Выполнение всех работ, согласно приложению № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2019), предусмотрено в срок до 30.11.2019.

Обществу «Маркшейдер» 13.08.2020 направлено уведомление № ЦЭС/11.16-3451 от 13.08.2020 о расторжении договора в соответствии с п. 16.2 договора с 01.09.2020.

Уведомление ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении.

Обществу «Маркшейдер» 13.08.2020 направлена претензия № ЦЭС/11.16-3452 от 13.08.2020, содержащая требования о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 789 948 руб. 83 коп., штрафа за отказ от выполнения работ в размере 1 627 226 руб. 21 коп.

Претензия обществом «Маркшейдер» получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку претензия обществом «Маркшейдер» оставлена без удовлетворения, общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу «Маркшейдер».

Ссылаясь на выполнение проектно-изыскательных работ по договору № РЭС-1.16.7/Д-01345, общество «Маркшейдер» обратилось с встречным иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании 3 254 452 руб. 41 коп. долга.

Проанализировав условия договора от 20.03.2018 № РЭС-1.16.7/Д-01345, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству, объему и стоимости выполненных обществом «Маркшейдер» работ, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли перечень и объем работ откорректированной проектной документации (проект 6 в электронном виде) по титулу Реконструируемая ВЛ0110кВ по титулу Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ТЭЦ-4 «Красная» на участке опор 1-33,35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 10 кВ ТЭЦ-4-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 ГПП 1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21, представленная с сопроводительным письмом общества «Маркшейдер» №27 от 25.02.2020 условиям договора от 20.03.2018 № РЭС-1.16.7/Д-1345 на выполнение проектно-изыскательных работ, а также условиям приложения №1 к договору, техническому заданию? Соответствует ли переданная обществом с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» заказчику документация требованиям в задании на проектирование по титулу утвержденного заместителем директора главного инженера?

2) Соответствует ли качество и объем откорректированной проектной документации (проект 6 в электронном виде) по титулу Реконструируемая ВЛ0110кВ по титулу Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ТЭЦ-4 «Красная» на участке опор 1-33,35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 10 кВ ТЭЦ-4-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 ГПП 1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21, представленная с сопроводительным письмом общества «Маркшейдер» №27 от 25.02.2020 техническому заданию, условиям договора, нормативной документации (СП, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и т.д.)?

3) Возможно ли использовать откорректированную проектную документацию (проект 6 в электронном виде) по титулу Реконструируемая ВЛ0110кВ по титулу Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ТЭЦ-4 «Красная» на участке опор 1-33,35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 10 кВ ТЭЦ-4-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 ГПП 1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21, представленная с сопроводительным письмом общества «Маркшейдер» №27 от 25.02.2020 по назначению в целях определенных условиями договора от 20.03.2018 № РЭС-1.16.7/Д-1345 на выполнение проектно-изыскательных работ?

4) В случае наличия существенных недостатков в выполненных работах и установления устранимого характера выявленных недостатков, указать соразмерную стоимость тех работ, результат которых можно использовать по назначению, определенному условиями договора от 20.03.2018 №РЭС-1.16.7/Д-1345 на выполнение проектно-изыскательных работ? При отсутствии недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» работах указать стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» работ с учетом цен, согласованных сторонами в договоре от 20.03.2018 № РЭС-1.16.7/Д-1345 на выполнение проектно-изыскательных работ?

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт приходит к следующим выводам.

1. Перечень и объем работ откорректированной проектной документации (проект 6 в электронном виде) по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ-4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21» представленной ООО «Маркшейдер» не соответствует условиям договора № РЭС-16.7/Д-1345 от 20.03.2018;

2.Качество и объем работ откорректированной проектной документации (проект 6 в электронном виде) по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ-4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21» представленной ООО «Маркшейдер» не соответствует условиям договора № РЭС-16.7/Д-1345 от 20.03.2018, техническому заданию, нормативной документации (СП, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и.т.д.);

3.Использовать откорректированную проектную документацию (проект 6 в электронном виде) по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ-4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21» представленной ООО «Маркшейдер» по назначению, в целях определенных условиями договора № РЭС-16.7/Д-1345 от 20.03.2018 на выполнение проектно-изыскательных работ невозможно.

4.Соразмерную стоимость тех работ, результат которых можно использовать по назначению, определить затруднительно.

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд неоднократно указывал обществу «Маркшейдер» на необходимость выразить позицию по экспертному заключению.

Вместе с тем, общество «Маркшейдер» не представило в суд письменную позицию на заключение эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом выводов эксперта суд констатирует, что выполненные обществом «Маркшейдер» проектно-изыскательские работы не могут быть использованы по назначению, содержат существенные недостатки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически выполненные работы обществом «Маркшейдер» не соответствует условиям договора, проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, в том числе, необходимые согласования по проектной документации, выполненной обществом «Маркшейдер», получены не были.

Указанные обстоятельства делают невозможным использование результата работ.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению – фактической реконструкции ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ТЭЦ-4 «красная».

Соответственно результат работ, выполненный обществом «Маркшейдер», невозможно использовать по назначению, доказательства надлежащего выполнения проектно-сметной документации по договору надлежащего качества и передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд критически оценивает представленное обществом «Маркшейдер» в материалы дела заключение эксперта № 02-2-1-3-002147-2019, выполненное ГУП «Институт «Башниистрой», поскольку эксперт общества ГУП «Институт «Башниистрой» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, расписку не давал, а также с учетом представленных на экспертизу документов. Достоверность сделанных им выводов иными доказательствами по делу не подтверждена.

При этом, анализируя позицию общества «Маркшейдер» в ходе судебных заседаний, также подтвержденную в досудебном требовании за исх. № 89 от 06.07.2020, письме от 06.08.2020 № ЦЭС/11.16-3319, встречном исковом заявлении, следует вывод о том, что общество «Маркшейдер» фактически отказывается от выполнения работ, аргументируя это фактическим выполнением работ.

С учетом изложенного встречные исковые требования общества «Маркшейдер» о взыскании с общества «Башкирэнерго» задолженности за выполненные по договору работы удовлетворению не подлежат.

В части требований общества «Башкирэнерго» о взыскании штрафа и пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.2.2 договора указано, что за нарушение срока окончания работ по настоящему договору проектировщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

В соответствии с п. 11.3.1 договора за отказ проектировщика от выполнения работ/части работ по настоящему договору, проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 50 % от стоимости невыполненных работ.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 02.02.2019 по 01.09.2020 составила 1 789 948 руб. 83 коп., сумма штрафа 1 627 226 руб. 21 коп.

Поскольку обществом «Маркшейдер» допущено существенное нарушение условий договора в части соблюдения сроков окончания работ общество «Башкирэнерго» правомерно начислило неустойку, штраф.

По расчету истца сумма штрафа в соответствии с п. 11.3.1 договора составила 1 627 226 руб. 21 коп. Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленного ко взысканию штрафа не поступило.

Представленный обществом «Башкирэнерго» расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Рассмотрев требование о взыскании 1 789 948 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 02.02.2019 по 01.09.2020, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ввиду следующего.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно пункту 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора), уведомив об этом проектировщика в письменной форме не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без возмещения проектировщику убытков, причиненных таким расторжением, в случаях нарушения проектировщиком своих обязательств установленных в договоре.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.01.2020 № ЦЭС/11.16-140 заказчиком заявлено о прекращении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 19). Получение данного письма - 30.01.2020 обществом «Маркшейдер» не оспаривается.

Доказательства того, что общество «Башкирэнерго» до момента расторжения договора отозвало письмо от 17.01.2020 № ЦЭС/11.16-140 об отказе от договора, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что доведенное до общества «Маркшейдер» волеизъявление заказчика имело пороки неопределенности или было противоречивым, не имеется. Суд исходит из состоявшейся юридико-фактической осведомленности общества «Маркшейдер» о прекращении подрядных правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.03.2018 № РЭС-1.16.7/Д-01345, заключенный между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Маркшейдер», в п.16.2 которого предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, и установлен срок с момента получения соответствующего уведомления подрядчиком ( с учетом 5-дневного срока), по истечении которого договор считается расторгнутым; письмо от 17.01.2020 № ЦЭС/11.16-140, согласно которому заказчик в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора выразил волю на отказ от договора, а также последующую переписку сторон, суд приходит к обоснованному выводу о расторжении указанного договора с 05.02.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку начисление обществом «Башкирэнерго» неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 06.02.2020 по 01.09.2020, то есть за период после расторжения договора, является неправомерным.

Довод заказчика о том, что, поскольку подрядчик впоследствии продолжал выполнение начатых работ по договору, договорные правоотношения сторон продолжились, и заказчик вправе предъявить проектировщику требование о взыскании договорной неустойки, подлежит отклонению. Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что между сторонами после расторжения договора сложились фактические подрядные отношения, не является основанием для взыскания неустойки, определенной в договоре, действие которого прекратилось в установленном законом порядке.

За период с 02.12.2019 по 05.02.2020 размер неустойки составляет 429 587 руб. 72 коп., в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 429 587 руб. 72 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа, неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования общества «Башкирэнерго» удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на общество «Маркшейдер» обязанность по возмещению истцу указанных расходов в сумме 24 128 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований обществу «Маркшейдер» отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на обществе «Маркшейдер» и подлежат возмещению в доход федерального бюджета с учетом предоставленной определением суда от 16.04.2021 отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству общества «Башкирэнерго» в целях разрешения спора по существу суд назначил судебную экспертизу. Денежные средства в сумме 50 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы, перечислены обществом «Башкирэнерго» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Проведение экспертизы связано с рассмотрением судом встречных требований общества «Маркшейдер» о взыскании долга за выполненные работы, в удовлетворении которых обществу «Маркшейдер» отказано в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Поскольку выводами судебной экспертизы подтверждены доводы и возражения общества «Башкирэнерго» по встречному иску и в удовлетворении встречного иска судом отказано в том числе на основании выводов эксперта, расходы общества «Башкирэнерго» на оплату экспертизы подлежат возмещению обществом «Маркшейдер» как проигравшей стороной в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 429 587 руб. 72 коп. неустойки, 1 627 226 руб. 21 коп. штрафа, расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., 24 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 272 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова