Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А76-20503/2020





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13842/2021
г. Челябинск
02 декабря 2021 года
Дело № А76-20503/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2021 г. по делу №А76-20503/2020.


Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее – истец, заявитель, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» (далее – ответчик, ЗАО «РИЦ АиЛТ», податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 41 338 222 руб. 45 коп., неустойки в размере 9 659 364 руб. 54 коп. по 17.05.2021, также просит взыскать неустойку с 18.05.2021 по день фактической оплаты (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Протон-Пермские моторы», общество с ограниченной ответственностью «ДИ Роботикс» (далее – третьи лица).

09.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований 50 997 586 руб. 54 коп.; на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы исковых требований 50 997 586 руб. 54 коп.; на имущество ответчика общей стоимостью 50 997 586 руб.54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 заявление ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ЗАО «РИЦ АиЛТ» в размере 50 997 586 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «РИЦ АиЛТ» с вынесенным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства возможности неисполнения судебного акта наличие самого требования истца о взыскании спорной суммы.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс интересов: суд обеспечил неустановленное требование истца за счет создания ответчику препятствий по ведению хозяйственной деятельности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требований апелляционной жалобы в соответствии с отзывом, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв с приложениями в копиях: письма ПАО «Челябинвестбанк» от 19.10.2021 №18001/15217; письма АО «Тинькофф Банк» от 10.09.2021 №КБ-5-205КV8201; распечатки страницы из сети «Интернет» приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями в копиях: письма главы г. Нязепетровска №3412 от 28.10.2021; трудовых договоров №1 от 03.08.2021, №2 от 14.09.2021, №3 от 10.07.2021, №3 от 16.08.2021, №5 от 10.07.2021, №6 от 03.08.2021; справки от 28.10.2021; платежных поручений №117 от 26.10.2021, №118 от 26.10.2021, №119 от 26.10.2021, №121 от 26.10.2021, №122 от 26.10.2021, №123 от 26.10.2021; договора об оказании услуг от 01.10.2021; акта №1 выполненных работ по договору №12 от 10.09.2021. Письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование заявитель указал, что ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» предъявило иск к ЗАО «РИЦ АиЛТ» о взыскании задолженности и неустойки по договору, заключенному в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ», на общую сумму 49 106 363 руб. 34 коп. С учетом уточненных исковых требований сумма иска составляет 50 997 586 руб. 54 коп.

На основании ходатайства ответчика определениями суда от 08.02.2021 года, от 29.03.2021, от 19.05.2021 рассмотрение дела неоднократно откладывалось до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела №А50-17374/2020 по иску ЗАО «РИЦ АиЛТ» к ПАО «Протон - Пермские моторы» о взыскании задолженности по договору в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного испытательного производства ПАО «Протон-ПМ».

По мнению заявителя, в настоящее время имеются основания для принятия судебного акта об обеспечении иска. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании суммы задолженности и неустойки в связи с отсутствием имущества у должника.

Так, согласно информации, размещенной в открытых источниках АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик - ЗАО «РИЦ АиЛТ» не обладает имуществом, достаточным для исполнения решения по настоящему делу. Согласно данным бухгалтерского баланса ответчика, истец полагает, что уставного капитала и имущества ответчика явно недостаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме 50 997 586 руб. 54 коп. Отчет о финансовых результатах ответчика свидетельствует о наличии убытков на конец 2020 года в сумме 531 000 руб.

Согласно информации из открытых источников ресурса БФО по состоянию на 05.08.2021 остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода 2020 года составлял 498 000 руб. Таким образом, как указывает заявитель, имущества ответчика будет явно недостаточно для исполнения судебного акта по настоящему делу с ценой иска 50 997 586 руб.54 коп.

Учитывая нестабильное финансовое положение ответчика, подтвержденное информацией с официального информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, заявитель полагает, что имеются основания для обеспечения иска.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный спор связан с делом №А50-17374/2020, рассматриваемым Арбитражным судом Пермского края, по иску ЗАО «РИЦ АиЛТ» к ПАО «Протон - Пермские моторы». В обоих случаях предметом спора является взыскание задолженности за поставленное оборудование в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ» (корпуса №58, 30А,1,2 и 44)». При этом, ЗАО «РИЦ АиЛТ» является исполнителем по указанным работам по договору с ПАО «Протон - Пермские моторы», а ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» являлся соисполнителем, который был привлечен ЗАО «РИЦ АиЛТ» к данному проекту.

Согласно материалам судебного дела №А50-17374/2020 ЗАО «РИЦ АиЛТ» получило от ПАО «Протон-ПМ» в 2017 году за оборудование сумму 43 557 717 руб. 21 коп. Однако, перечислило ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» только 14 661 777 руб. 55 коп.

В настоящее время в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу №А50-17374/2020 об удовлетворении требований ЗАО «РИЦ АиИЛТ» о взыскании в его пользу с ПАО «Протон-ПМ» суммы основного долга за спорное оборудование 24 657 987 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 5 443 204 руб.09 коп.

Предыдущее поведение ответчика - ЗАО «РИЦ АиЛТ» о порядке расчетов с поставщиком - ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», как указывает заявитель, дает основание предположить, что должник распорядится взысканными по судебному решению с ПАО «Протон-ПМ» денежными средствами по своему усмотрению, и не направит их на погашение дебиторской задолженности перед университетом за указанное оборудование, что повлечет для истца значительный ущерб, так как истец полностью оплатил стоимость оборудования поставщику - ООО «ДИ Роботикс».

Таким образом, в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда и причинения значительного ущерба истцу, с учетом имеющейся информации о предстоящем поступлении на счет ответчика денежных средств, взысканных с ПАО «Протон-ПМ» по судебному решению, заявитель считает необходимым наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ЗАО «РИЦ АиЛТ», или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска 50 997 586 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявление истца в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ЗАО «РИЦ АиЛТ» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие в размере 50 997 586 руб. 54 коп., суд первой инстанции, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется реальная угроза причинения значительного ущерба ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в случае непринятия обеспечительной меры.

При этом суд не нашел оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований.

Выводы суда являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в открытых источниках - АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик – ЗАО «РИЦ АиЛТ» не обладает имуществом, достаточным для исполнения решения по настоящему делу. Согласно бухгалтерскому балансу размер уставного капитала и имущества ответчика явно недостаточно для удовлетворения последним исковых требований в полном объеме 50 997 586 руб. 54 коп. Отчет о финансовых результатах ответчика свидетельствует о наличии убытка на конец 2020 года в сумме 531 000 руб.

Согласно информации из открытых источников ресурса БФО по состоянию на 05.08.2021 остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода 2020 года составлял 498 000 руб. Таким образом, имущества ответчика будет недостаточно для исполнения судебного акта по настоящему делу с ценой иска 50 997 586 руб.54 коп.

Кроме того, согласно информации, полученной в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС 035112675, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.08.2021 на основании обжалуемого определения суда, остаток денежных средств на расчетных счетах ответчика в ПАО «Челябинвестбанке» и АО «Тинькофф Банк» составляет 0 руб.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «РИЦ АиЛТ» располагает достаточным количеством денежных средств, необходимых для исполнения принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что арест на денежные средства по настоящему делу приведет к невозможности исполнения последним социально – значимых обязательств по договору с ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск» от 10.07.2021 №11 об оказании услуг по обеспечению подготовки к отопительному сезону сетей теплоснабжения Железнодорожного района г. Нязепетровска. Однако, согласно представленной истцом информации, размещенной в сети «Интернет», работы по подготовке сетей теплоснабжения железнодорожного микрорайона г. Нязепетровска завершены и 15.09.2021 отопление подано в указанный микрорайон.

В связи с изложенным, принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Довод заявителя, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку суд обеспечил неустановленное требование истца за счет создания ответчику препятствий по ведению хозяйственной деятельности подлежит отклонению в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Как отмечено выше, настоящий судебный спор связан с делом №А50-17374/2020, рассматриваемым Арбитражным судом Пермского края, по иску ЗАО «РИЦ АиЛТ» к ПАО «Протон – Пермские моторы». В обоих случаях предметом спора является взыскание задолженности за поставленное оборудование в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ» (корпуса №58, 30А,1,2 и 44)». При этом ЗАО «РИЦ АиЛТ» является поставщиком указанного оборудования ПАО «Протон ПМ», а ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» поставляло указанное оборудование ЗАО «РИЦ АиЛТ», являясь соисполнителем указанного проекта.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, до момента судебного рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края ЗАО «РИЦ АиЛТ» уже получило в 2017 году от заказчика – ПАО «Протон ПМ» денежные средства в сумме 43 557 717 руб. 21 коп. из предусмотренных договором 71 110 457 руб. 32 коп. Однако, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» ЗАО «РИЦ АиЛТ» перечислило только 14 661 777 руб. 55 коп.

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу №А50-17374/2020, ЗАО «РИЦ АиЛТ» имеет право взыскать с ПАО «Протон ПМ» еще 24 657 987 руб. 68 коп. Итого по поставке спорного оборудования ЗАО «РИЦ АиЛТ» получит от ПАО «Протон ПМ» денежные средства в сумме 68 215 704 руб., при этом оплата ответчиком указанного оборудования ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» составляет 14 661 руб.55 коп.

Таким образом, по мнению истца, предыдущее поведение ответчика - ЗАО «РИЦ АиЛТ» о порядке расчетов с поставщиком – ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» дает основание полагать, что должник распорядится взысканными по судебному акту с ПАО «Протон-ПМ» денежными средствами по своему усмотрению, и не направит их на погашение дебиторской задолженности перед университетом за указанное оборудование, что повлечет для истца значительный ущерб, так как заявитель полностью оплатил стоимость оборудования поставщику.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Доказательств того, что в связи с принятием обеспечительных мер, ответчик несет убытки, в материалы дела не представлено.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований сторонами не обжаловано, доводов относительно несогласия с определением суда в указанной части сторонами не приведено.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным отказ в принятии обеспечительных мер в данной части, поскольку предметом иска является взыскание основного долга, возникшего при исполнении договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Исходя из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что какое-либо движимое или недвижимое имущество, в отношении которого испрашиваются данные обеспечительные меры, являются предметом спора.

Истцом не заявляются на имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, также в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2021 г. по делу №А76-20503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов