Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А45-2516/2020

266/2023-51855(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик. управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «Базис»), принятые по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с него 10 996 831,31 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до перерыва приняли участие: управляющий ФИО2; представители ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2022; ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.03.2022. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

в деле о банкротстве АО «Базис» кредитор ФИО3 12.01.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего и о взыскании с него в возмещение убытков 10 996 831,31 руб.

Определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 определение суда от 14.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022

отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необоснованное неприменение судами положений абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, к которым относятся, в том числе налоги. В связи с чем АО «Базис», являясь недобросовестным владельцем спорного земельного участка его законного собственника – акционерного общества «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», не лишено права требовать от последнего возмещения своих затрат на содержание недвижимого имущества с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от него.

При новом рассмотрении определением суда от 06.02.2023 признано ненадлежащим бездействие управляющего АО «Базис», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Электроагрегат» в размере 10 996 831,31 руб. (имущественный и земельный налоги за период с 14.02.2014 по 13.09.2019); с управляющего в пользу АО «Базис» взыскано 10 996 831,21 руб. в возмещение убытков.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда от 06.02.2023 отменено в части взыскания с управляющего в возмещение убытков денежной суммы 543 043,99 руб., представляющей собой пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 543 043,99 руб.

В кассационной жалобе и приобщенным к материалам дела дополнениям к ней управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы: вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков является неправомерным в отсутствие факта их причинения, так как денежные средства 04.04.2023 возвращены в конкурсную массу со стороны АО «Электроагрегат»; отсутствует противоправное бездействие со стороны управляющего, поскольку по состоянию на 20.12.2020 действия управляющего согласовывались как с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.04.2013 № ВАС-15660/12, так и с определением суда от 12.10.2020 по настоящему делу и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу № А45-38812/2019, в которых содержался однозначный вывод о том, что налоги являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, поэтому не могут быть компенсированы в силу абзаца второго статьи 303 ГК РФ; судебная практика по данному вопросу носила противоречивый характер, поэтому нерациональных и недобросовестных действий со стороны управляющего, противоречащих интересам должника и его кредиторов, управляющим не допущено, так как он действовал в условиях правовой неопределенности.

Представленные ФИО4, АО «Электроагрегат», конкурсным управляющим должником, ФИО3 до перерыва отзывы на кассационную жалобу, возражения

и объяснения Долгих А.А., а также дополнительные пояснения Белоусова В.А. приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнения № 1, представленного ФИО4 до перерыва, а также дополнительных пояснений ФИО3 и объяснений ФИО2, поступивших после перерыва, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014 удовлетворены требования АО «Электроагрегат» об истребовании из незаконного владения АО «Базис» следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:0027 и трех помещений с кадастровыми номерами 54:35:014085:155, 54:35:014085:211, 54:35:014085:156, находящихся по адресу: <...> (далее –имущество, недвижимость).

В рамках данного дела судами установлено, что ФИО4 организовал подписание ряда сделок, а также иных документов, необходимых для перехода права собственности на спорное имущество по недействительным (ничтожным) сделкам в целях его хищения, что подтверждается приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017, в результате которых он стал его конечным выгодоприобретателем.

Таким образом, в период с 14.02.2014 по 13.09.2019 титульным собственником спорного имущества являлось АО «Базис», которое извлекало прибыль от его использования, платило налоги за него и являлось подконтрольным ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Электроагрегат» заявило о включении требования в размере 183 233 803,93 руб. в реестр требований кредиторов должника. Однако АО «Базис» заявило возражения, указывая на то, что в период с 14.02.2014 по 12.09.2019 понесло расходы на замену оборудования, в том числе лифтового, несло расходы на его содержание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему делу требование АО «Электроагрегат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 169 805 664,92 руб. При этом доводы должника относительно уменьшения размера заявленных требований на величину затрат по содержанию имущества в виде уплаченных налогов отклонены судом, поскольку

данные расходы признаны не связанными с эксплуатацией и содержанием спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу А45-14006/2020 исковое заявление АО «Базис» оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, в котором должник просил взыскать с АО «Электроагрегат» неосновательное обогащение в виде уплаченных налогов на имущество в размере 10 996 831,31 руб. за период его нахождения в собственности должника. Помимо этого, из указанного судебного акта со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему делу следует, что расходы по налогам не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием спорного имущества, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 по делу № А45-3199/2023 следует, что в ходе рассмотрения искового заявления АО «Базис» к АО «Электроагрегат» о взыскании 10 996 831,31 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных налогов на спорное имущество последним в добровольном порядке возвращено истцу 10 453 787,32 руб. согласно платежному поручению от 04.04.2023 № 1302.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора и взыскивая убытки с ФИО2, исходил из доказанности причинения АО «Базис» убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между его бездействием по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения в виде уплаченных налогов, в результате которого уменьшилась конкурсная масса должника на сумму невзысканной дебиторской задолженности с АО «Электроагрегат».

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с управляющего в возмещение убытков денежных средств в сумме 543 043,99 руб., исключил из размера убытков штрафы и пени, начисление которых не находится в причинно-следственной связи с бездействием управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат

взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие и размер понесенных убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки и убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судами установлено, что АО «Электроагрегат» владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, которые в 2012 году в результате неправомерных и мошеннических действий бывшего акционера АО «Электроагрегат» - ФИО4 выбыли по цепочке недействительных (ничтожных) сделок в пользу подконтрольного ему общества – АО «Базис».

В связи с незаконным владением спорным имуществом в период с 14.02.2014 по 30.09.2018 у АО «Электроагрегат» возникло право требования к АО «Базис» в размере 169 805 664,92 руб. в виде неполученных доходов от его использования, которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему

делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что АО «Базис» за период с 14.02.2014 по 30.09.2018 понесло расходы на содержание спорного имущества, которые учтены при определении размера заявленных требований. Однако налоги на имущество и земельный налог не признаны теми необходимыми затратами на имущество с учетом положений статьи 303 ГК РФ, которые могут быть взысканы с собственника, в том числе его недобросовестным владельцем. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области, рассматривая аналогичный спор и вынося решение от 24.07.2020 по делу № А45-38812/2019.

Руководствуясь указанными судебными актами, вступившими в законную силу, а также определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15660/12 и Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 309-ЭС18-25208, с учетом имеющейся судебной практики о неотнесении налогов к затратам на содержание и сохранение спорного имущества и невозможности их возмещения по правилам абзаца второго статьи 303 ГК РФ, ФИО2, чтобы необоснованно не нести дополнительные судебные издержки за счет должника, но и не лишить его возможности в будущем в случае изменения судебной практики возможности их взыскания, принял решение не поддерживать исковое заявление к АО «Электроагрегат», которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу А45-14006/2020 оставлено без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Таким образом, одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В такой ситуации действия (бездействие) управляющего, не могут быть вменены ему в вину (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую неопределенность в вопросе возможности отнесения налога на имущество и земельного налога в состав затрат на содержание и эксплуатацию спорного имущества, подлежащих возмещению в порядке статьи 303 ГК РФ, суды необоснованно усмотрели основания для признания действий

управляющего незаконными в части невзыскания данных налогов в качестве неосновательного обогащения с АО «Электроагрегат» и, как следствие, привлекли управляющего к ответственности в виде возмещения с него убытков в размере спорной дебиторской задолженности.

Судами не принято во внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишило должника возможности пополнения конкурсной массы за счет АО «Электроагрегат» в пределах сроков исковой давности, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 по делу № А45-3199/2023. В настоящее время спорные денежные средства в сумме 10 453 787,32 руб. платежным поручением от 04.04.2023 № 1302 внесены в конкурсную массу должника АО «Электроагрегат».

Вопреки доводам ФИО4 и ФИО3, отсутствовала устойчивая правоприменительная практика по данному вопросу, напротив, вопрос отнесения налогов на имущество и земельного налогов к расходам на содержание имущества долгое время носил неоднозначный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Кроме того, наличие вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему делу и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу № А45-38812/2019), учитывая принцип общеобязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), свидетельствуют о разумном поведении управляющего и отсутствии у него оснований отклоняться от санкционированной судом модели поведения, что исключает неправомерное бездействие с его стороны и ответственность в виде убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 301-ЭС21-9121(1,2)).

После принятия судом округа постановления от 18.11.2022 по настоящему делу ФИО2 25.11.2022 подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, которое удовлетворено определением суда от 12.01.2023, поэтому с его стороны не допущено длительного бездействия, которое могло быть квалифицировать как виновное и ставшее причиной для причинения должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.

Исковое заявление о взыскании с АО «Электроагрегат» неосновательного обогащения изначально подано ФИО2 еще до начала процедуры банкротства АО «Базис». В свою очередь управляющий произвел должную правовую оценку данного вопроса и во избежание излишних затрат за счет должника (судебных расходов), не стал поддерживать исковое заявление, то есть действовал в интересах кредиторов и должника. В свою очередь АО «Электроагрегат», производя добровольное возмещение суммы налогов в апреле 2023 года, руководствовалось изменением правового подхода применения судами статьи 303 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания утверждать, что при рассмотрении в 2020 году заявленного ФИО2 требования о взыскании с АО «Электроагрегат» неосновательного обогащения решение было бы принято в пользу должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о причинении неправомерным бездействием управляющего должнику убытков не основан на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, негативные последствия для конкурсной массы и кредиторов должника в настоящее время отсутствуют, а вина управляющего не доказана. Следовательно, необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам статьи 15 ГК РФ для взыскания с арбитражного управляющего убытков, не подтверждена.

Учитывая изложенное, правовое поведение управляющего ФИО2, не усмотревшего реальных перспектив во взыскании неосновательного обогащения в состоянии правовой неопределенности, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки, при отсутствии как самого факта причинения убытков как таковых, так и противоправного поведения с его стороны.

В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным правоотношениям сторон норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что по спору не требуется исследование и сбор доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него в возмещение убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А45-2516/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Базис» ФИО2 и о взыскании убытков с конкурсного управляющего акционерным обществом «Базис» ФИО2 в сумме 10 996 831,31 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

ФИО1