Постановление от 28 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50407/2025

Дело № А40-127867/25
г. Москва
29 декабря 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Евросиб СПБ-Транспортные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-127867/25,

по исковому заявлению АО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (ИНН <***>)

к ООО "ТрансРесурс" (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 42 791,57 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТрансРесурс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 42 791,57 руб.

Решением суда от 28.08.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

АО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на аналогичную судебную практику между теми же сторонами по делу № А40-295986/2023, прошедшему апелляционное и кассационное обжалование.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в рамках Договора поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 (далее - Договор) приобрел колесную пару № 5-26488-1993 у ответчика 05.04.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1-0501000181 от 05.04.2022.

Согласно Акту-рекламации ВУ-41М № 27 от 21.01.2025, приобщенному истцом в материалы дела, колесная пара была снята с вагона № 29383890.

Согласно Справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» «Выполненные ремонты вагона» вагон № 29383890 до даты поломки колесной пары (21.01.2025 г.) прошел ремонты: 10.05.2022 - деповской ремонт; 20.09.2023 - текущий ремонт (ТР-2) по причине несоответствия зазоров скользуна (220); 18.01.2025 - текущий ремонт (ТР-2) по причине наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Истец приобрел колесную пару № 39-53059-1972 у Ответчика 05.04.2022, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1-0501000181 от 05.04.2022.

Согласно Акту-рекламации ВУ-41М № 327 от 20.11.2024, приобщенному Истцом в материалы дела, колесная пара была снята с вагона № 52612066.

Согласно Справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» «Выполненные ремонты вагона» вагон № 52612066 до даты поломки колесной пары прошел ремонты: 03.05.2022 - деповской ремонт; 06.11.2023 - текущий ремонт (ТР-2) по причине неравномерного проката по кругу катания выше нормы (117); 12.05.2024 - текущий ремонт (ТР-1) по причине повреждения (обрыва) лестниц/поручней/подножек (553).

Суд установил, что в соответствии с пунктом 5.5. Договора гарантия Поставщика прекращается в следующих случаях: грузовые вагоны, в комплектации которых находились отказавшие запасные части, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по повреждению вагона согласно Справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2653 «Выполненные ремонты вагона».

Поскольку вагоны № 29383890, № 52612066, в составе которых находились спорные колесные пары, неоднократно были отцеплены в текущий ремонт (ТР-2), гарантия Ответчика в соответствии с условиями Договора прекратилась, следовательно, Ответчик не несет ответственности за возникшие впоследствии неисправности колесных пар.

Суд первой инстанции правильно применил условия п. 5.5 договора.

Кроме того, неисправности в колесных парах № № 5-26488-1993, 39-53059-1972 согласно приложенным Истцом Актам-рекламации и Планам расследования произошли по коду отцепки 159, причиной которых явился естественный износ - задиры типа «елочка», «шелушение», т.е. дефект, проявляющийся в процессе эксплуатации, и никак не связанный с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.5. Договора гарантийный срок не распространяется на товар (в том числе колесные пары), отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, усталостных повреждений, повреждений в процессе погрузочно- разгрузочных работ.

Согласно п. 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм) (далее – Руководящий документ) задиры на торцевой поверхности (типа «елочка») - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка «елочка».

Эти дефекты не являются производственным браком, а относятся к допустимым эксплуатационным повреждениям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные дефекты являются естественным износом, связанным с эксплуатацией колесных пар, а не с низким качеством поставленных истцу колесных пар.

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу, что истец нарушил предусмотренный Договором порядок ведения рекламационной работы.

Согласно п. 5.7. Договора в период гарантийного срока при обнаружении дефектов в товаре, установленном на вагон, Покупатель и/или вагонное депо, выявившее дефект, в 3-х дневный срок посредством отправки письма по факсимильной связи или эл. почте вызывает для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов представителя Поставщика.

В соответствии с п. 5.7.1. Договора в телеграмме указывается инвентарный номер вагона, дата и место его изготовления, дата и место его последнего планового ремонта, краткая характеристика дефекта (узла, детали), обстоятельства его выявления, пункт дислокации (ВЧД, станция). Для отказавших узлов, имеющих самостоятельную маркировку (колесная пара, роликовая букса, надрессорная балка, боковая рама тележки, автосцепное устройство и т.д.) указывается их заводской номер, номер плавки, марка стали, дата и место изготовления, освидетельствования, ревизии.

В силу п. 5.7.2. Договора не позднее, чем в трехдневный срок с момента получения вызова, Поставщик командует своего представителя, известив вызвавшее его вагонное депо или Покупателя о выезде или об отказе от выезда телеграммой.

Согласно п. 5.7.4 Договора осмотр дефектных материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта производится комиссией.

Согласно п. 5.7.8. Договора в случае возникновения разногласий между Покупателем и Поставщиком по вопросам, связанным с установлением виновности в появлении обнаруженных дефектов, или определением стороны, устраняющей эти дефекты, стороны вправе обратиться в экспертную организацию.

Истец (покупатель) полностью нарушил данные условия, не вызвал поставщика для совместной фиксации недостатков, выяснения причин возникновения неисправностей, Акты о недостатках составлены в одностороннем порядке.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В настоящем случае стороны, руководствуясь принципом свободы договора, своим соглашением ограничили ответственность Поставщика в отношении ремонтопригодных деталей.

В силу п. 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи:

По смыслу положений статьи 477 ГК РФ срок обнаружения недостатков, определенный по названным правилам в соотношении с гарантийным сроком, является пресекательным. За пределами такого срока покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже если таковые являлись скрытыми.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями договора и общими принципами гражданского права, поставщик обязан доказывать отсутствие своей вины только в том случае, если гарантийный срок не был прекращён. Поскольку гарантия прекращена, бремя доказывания вины поставщика на ответчике не лежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в размере 42791,57 руб., исходя из доказанности ответчиком поставки товара надлежащего качества. Переданные запчасти отремонтированы, годны к эксплуатации. При этом суд установил, что выявленные дефекты в отношении части колесных пар являются естественным износом, связанным с эксплуатацией колесных пар, а не с низким качеством поставленных истцу колесных пар. В то же время в отношении колесной пары снятой с вагона № 52612066 после ее покупки производился ремонт 06.11.2023, то есть в целостность колесной пары вмешивались после ее покупки, соответственно, гарантийная ответственность прекратилась.

Кроме того, согласно материалам дела вагоны, на которые указывает заявитель, с момента приобретения рассматриваемых колесных пар до момента поломки проходили ремонты: 10.05.2022 - деповской ремонт; 20.09.2023 - текущий ремонт (ТР-2) по причине несоответствия зазоров скользуна (220); 18.01.2025 - текущий ремонт (ТР-2) по причине наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (912); 03.05.2022 - деповской ремонт; 06.11.2023 - текущий ремонт (ТР-2) по причине неравномерного проката по кругу катания выше нормы (117); 12.05.2024 - текущий ремонт (ТР-1) по причине повреждения (обрыва) лестниц/поручней/подножек (553), что также исключает вину и причинно-следственную связь со стороны ответчика в отношении заявленных убытков.

Указание на необоснованность применения приказа, изложенного в Телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013г. №2892, в данном случае не имеет правового значения, поскольку положения п. 1.5.04, на которое указал суд, имеются также в руководящем документе №67 от 19-20.10.2017г. под тождественным пунктом.

Суд первой инстанции обеспечил сторонам равные возможности представить доказательства и аргументы. Обе стороны имели возможность участвовать в процессе, заявлять ходатайства и высказывать позиции. Нарушения принципа состязательности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении рекламационных актов ВУ-41М не имеют существенного значения для дела, так как основные основания отказа в иске связаны с прекращением гарантии и характером дефектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу №А40-127867/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.