Решение от 10 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-232662/25-134-1114
г. Москва
11 марта 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фильмс Энтертейнмент» (123100, <...>, этаж 25 помещение 2501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эм Джей Эм» (129626, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 102, к. 1, помещ. 3/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2024, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора № Л-2-05-2024 от 15 мая 2024 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем обязания ответчика вернуть истцу переданные исключительные права по акту приема-передачи.

о взыскании недополученного лицензионного вознаграждения в размере 2 500 000 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 500 000 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 16 июля 2025 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 24 сентября 2025 года, удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фильмс Энтертейнмент» (далее также – истец, ООО «Фильмс Энтертейнмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эм Джей Эм» (далее также – ответчик, ООО «Эм Джей Эм») с требованиями:

признать недействительным (ничтожным) лицензионный договор № Л-2-05-2024 от 15.05.2024 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем обязания ответчика вернуть истцу переданные


исключительные права по акту приема-передачи;

взыскать недополученное лицензионное вознаграждение в размере 2 500 000 руб.;

взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 500 000 руб.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.


Судом рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении которых судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 51, 66 АПК РФ, поскольку истец не обосновал и не представил доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта повлияет на какие-либо права и законные интересы указанных лиц, а с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, представил заявление о взыскании с истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 между ООО «Фильмс Энтертейнмент» (Лицензиар) и ООО «Эм Джей Эм» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор № № Л-2-05-2024 (далее также – договор, лицензионный договор), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату права (в том числе права на получение вознаграждения по ст. 1245 ГК РФ на территории РФ) использования произведения на разрешенных языках, в пределах лицензионной территории и в течение лицензионного срока способами и в объеме, установленном для каждого конкретного произведения, указанными в приложениях к договору с учетом ограничений, указанных в мастер-контракте.

Согласно п. 2.2 договора, за предоставление лицензии в соответствии с договором, Лицензиат обязан уплатить Лицензиару вознаграждение в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, Лицензиат будет вправе удержать в свою пользу следующее вознаграждение (вознаграждение лицензиата), рассчитываемое исходя из 100% валовой выручки (как определено ниже), получаемой на соответствующей территории, на длящейся кумулятивной основе: 40% (сорок) от ста процентов (100%) выручки, полученной от использования прав на территории.

В силу п. 3.2 договора, Лицензиат обязан предоставлять Лицензиару отчет роялти об использовании прав, переданных по настоящему договору, по форме, указанной в приложении к договору. Отчет роялти предоставляется не позднее 20 (двадцати) дней с момента окончания лицензионного срока. Отчет роялти предоставляется Лицензиатом Лицензиару в двух экземплярах, подписанных надлежащим образом уполномоченным руководителем Лицензиата.

Согласно п. 3.3 договора, выплата Лицензиару сумм роялти, причитающихся Лицензиару по договору, производится Лицензиатом путем безналичного перечисления в рублях на основании счета Лицензиара, составленного по результатам Отчета роялти, согласно п. 3.2. договора, не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения счета Лицензиатом, но в любом случае только после поступления денежных средств на счет Лицензиата и подписания акта между Лицензиаром и Лицензиатом. Датой исполнения


обязательства Лицензиата по оплате Роялти является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Лицензиата.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки и в отношении природы сделки.

В частности, истец указывает следующее.


Ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по договору по своевременному предоставлению отчетов об использовании переданных прав; Лицензиат представлял Лицензиару отчеты роялти несвоевременно и без приложения подтверждающих документов.

Кроме того, Лицензиаром было установлено, что по итогам 2024 года общий объем выручки по основной деятельности Лицензиата составил 1 418 000 руб., что подтверждается бухгалтерской и финансовой отчетностью ответчика, соответственно, при отсутствии иных источников доходов от основной деятельности, Лицензиат мог получить указанную выручку только от предоставления исключительных прав, полученных их от Лицензиара по спорному договору, поскольку между задекларированной выручкой ответчика и выручкой, указанной в отчете роялти за 2024 год существует разница в размере 125 546, 71 руб.

Таким образом, как полагает истец, Лицензиат предоставил Лицензиару недостоверный отчет роялти и выплата роялти была произведена в заниженном объеме.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком была создана недобросовестная схема по использованию полученных им исключительных прав, суть которой состоит в следующем:

для целей создания видимости формального исполнения договора, Лицензиат заключил с третьими сторонними лицами несколько договоров по предоставлению прав на произведения, выручку по которым он отражал в своих отчетах роялти для Лицензиара;

одновременно Лицензиат предоставил права на использования произведений одному или нескольким аффилированным с ними лицам с заниженным размером лицензионного вознаграждения, которые, в свою очередь предоставляли и предоставляют права на произведения сторонним третьим лицам и получают доход на рыночных условиях и перераспределяют этот доход в пользу бенефициаров Лицензиата.

При этом, как указывает истец, при заключении спорного договора ответственность за составление и заключение которого несет Лицензиат и прежние недобросовестные работники Лицензиара, содержит в себе крайне невыгодные условия, которые заранее обуславливали существенное ограничение прав Лицензиара при исполнении договора и ограничивали возможность его расторжения.

Кроме того истец отмечает, что ответчик был создан как юридическое лицо 05.04.2024, то есть непосредственно перед заключением лицензионного договора и с единственной целью-организации недобросовестной схемы обогащения с использование лицензионных и сублицензионных договоров. По мнению истца, указанная схема была организована для получения Лицензиатом прав на произведения на невыгодных для Лицензиара условиях и с целью последующего незаконного обогащения бенефициаров Лицензиата.

С целью точного определения размера лицензионного вознаграждения Лицензиар неоднократно предлагал Лицензиату предоставить достоверные и полные отчеты об использовании переданных прав, включая копии всех договоров и соглашений, заключенных ответчиком при использовании наших исключительных прав со всеми третьими лицами, и подтверждающие финансовые документы, однако ответчик проигнорировал указанное предложение (требование).


По утверждению истца, размер неполученного лицензионного вознаграждения (скрытого дохода) по договору составляет не менее 2 500 000 руб.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для признания лицензионного договора недействительным и требования о взыскании недополученного лицензионного вознаграждение в размере 2 500 000 руб.; , на основании положений статей 178, 179 ГК РФ о недействительности сделок.

Одновременно истец полагает, что у него имеется право на возмещение убытков и требует их возмещения. Истец оценивает убытки в виде упущенной выгоды в размере не менее 2 500 000 руб. по договору, исходя из ранее действовавших лицензионных договоров, которые заключались с третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на то, что из содержания искового заявления и письменных пояснений не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены, каким образом признание недействительным договора восстановит какие-либо нарушенные права истца; ссылался на то, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил и не обосновал как недействительность оспариваемого договора, так и факт нарушения договором его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив доводы истца и представленные последним в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Судом не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу положений 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.


По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:


1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;


2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;


4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки.

Заведомо недобросовестные действия ответчика истцом не доказаны, судом не установлены.

Доводы истца о введении его в заблуждение не подтверждаются материалами дела, равно как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение гражданской сделки повлекло для истца крайне невыгодные экономические последствия.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что умысел ответчика был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу - истцу (в отсутствие иных, добросовестных целей). Отсутствие доказательств наличия умысла является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана либо заблуждения.

Проанализировав доводы истца, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия обмана или введения в заблуждение ответчиком.

Приведенные истцом доводы не является заблуждением по смыслу статьи 178 ГК РФ или обманом в соответствии со статьей 179 ГК РФ в контексте установления порока воли стороны по договору

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение обязательств, основанием для признания сделки недействительной не является.

При подписании договора у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истец не направлял протокол разногласий к договору, истец не указывает, в чем именно заключалось введение ответчиком истца в заблуждение.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям


оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

Суд также отмечает, что риски предпринимательской деятельности относятся на истца (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление прав на произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии, способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласованы. Истец при передаче прав и впоследствии, не предъявлял каких-либо претензий/разногласий относительно их стоимости, размера лицензионного вознаграждения, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

Заключенный между сторонами договор исполнялся обеими сторонами .

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.


Таким образом, довод истца о том, что ООО «Фильмс Энтертейнмент» было введено в заблуждение (или обмануто), подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, сделанный при неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение должно быть доказано заявителем. В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 бремя доказывания заблуждения и его причинной связи с заключением договора лежит на истце.

Длительное использование ответчиком переданных истцом прав, оплата ответчиком вознаграждений истцу и отсутствие претензий со стороны истца свидетельствуют о конклюдентных действиях, подтверждающих волю сторон сохранять договор (статьи 309, 432 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) может быть опровергнута путем представления доказательств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее к нему требования.

Вопреки вышеназванным положениям, истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, в том числе истец не привел доказательств наличия умысла ответчика на причинение ущерба истцу.

Как было указано выше, несвоевременное предоставление отчетов, на что ссылается истец, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцом не представлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ), что исключает удовлетворение требований истца о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения и обмана.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по предоставлению отчета роялти и оплату роялти ни по одному из переданных Произведений на момент подачи иска в суд, не наступила, ввиду того, что лицензионный срок, согласно Приложений к договору, ни по одному Произведению не наступил.


Как следует из Приложений к договору к разным Произведениям указан различный лицензионный срок, однако, окончание этого срока не ранее 2028 года и позднее.

Ответчик, по собственной инициативе в добровольном порядке предоставил истцу отчет роялти за определенный период времени. Истец, в свою очередь выставил на определенные суммы счета, которые ответчиком были оплачены несмотря на то, что лицензионный срок ни по одному Произведению не наступил и соответственно не наступил срок для предоставления ответчиком отчета роялти.

Таким образом, правовые основания для признания спорного лицензионного договора недействительным ( ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отсутствуют.

Требования о взыскании недополученного лицензионного вознаграждения в размере 2500 000 руб. истцом документально не обоснованы и не подтверждены. Наличие задолженности ( недополученного вознаграждения) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, ввиду того, что обществом истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал не только факт противоправных действий ответчика (нарушение обязательств по лицензионному договору), но также и причинно-следственную связь между заявленными ко взысканию неполученными доходами и действиями ответчика.


Суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 2500000 руб.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недополученного лицензионного вознаграждения и убытков.

Как уже было установлено судом выше, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств не полной оплаты вознаграждения по договору.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение последним обязательств по договору. Таким образом, в данном случае полученные по сделке права, были равноценны отчужденным денежным средствам (имуществу), что подтверждает то, что истец не понес реальных убытков, его права и обязанности также не были нарушены.

Доказательств обратного истцом не приведено.


Из изложенного следует, что ответчиком исполнялись договорные обязательства по предоставлению отчетности и оплате вознаграждений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, доводы ответчика о применении срока исковой давности фактически правового значения не имеют и юридических последствий не порождают.

Ответчиком представлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг


представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях защиты прав и представления интересов ответчика в суде между ООО «Эм Джей Эм» (Заказчик) и Адвокатским бюро «Шмелев и Партнеры» (Исполнитель, Поверенный) был заключен договор оказания юридических услуг № 12/25 от 24.09.2025.

Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

ООО «Эм Джей Эм» оплатило названные услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 65 от 31.10.2025. По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление с приложением, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Суд считает разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Неразумности или чрезмерности размера понесенных ответчиком судебных расходов суд не усматривает, истцом документально не подтверждено.


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фильмс Энтертейнмент» (ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фильмс Энтертейнмент» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эм Джей Эм» (ИНН: <***>) судебные расходы в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова