Постановление от 20 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5772/2025

21 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального округа «Ухта» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025

по делу № А29-5772/2025

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения, незаконными действий

и у с т а н о в и л :


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление) от 21.01.2025 № 4 «Об утверждении передаточного акта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального округа «Ухта» Республики Коми» и передаточного акта, утвержденного названным распоряжением (далее – распоряжение от 21.01.2025); незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права муниципальной собственности муниципального округа «Ухта» на недвижимое имущество – многоквартирный жилой дом площадью 170,9 квадратного метра, расположенный по адресу Республика Коми, город Ухта, <...>, и об аннулировании указанной записи.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.08.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что действия Теруправления по утверждению передаточного акта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, в собственность муниципального округа «Ухта» Республики Коми совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, а также Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.07.2009 № 270.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить внесенные по делу решение и постановление в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что переданное на основании распоряжения от 21.01.2025 недвижимое имущество не может быть использовано по целевому назначению для решения вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ ввиду его предаварийного состояния и непригодности для проживания граждан, а также нецелесообразности проведения капитального ремонта. Факт аварийного состояния дома подтверждается актом визуального обследования объекта Ухтинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми от 06.05.2015 № 10, а также заключением межведомственной комиссии от 16.02.2017 № 37/МВК, назначенной Постановлением руководителя администрации муниципального округа «Ухта» от 25.04.2014 № 749. В обоснование своих доводов кассатор также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, в соответствии с которым передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящихся в федеральной собственности, недопустима без учета волеизъявления органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий. Заявитель указывает, что в настоящее время в производстве Ухтинского городского суда Республики Коми находится дело № 2-2663/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности Российской Федерации находился многоквартирный дом с кадастровым номером 11:20:1501001:129 площадью 170,9 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, <...> (далее – многоквартирный дом).

Теруправление направило в адрес главы муниципального округа «Ухта» распоряжение от 27.11.2024 № 150 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в составе имущества государственной казны Российской Федерации, в собственность муниципального округа «Ухта» Республика Коми», в соответствии с которым названный многоквартирный дом передан в собственность муниципального образования.

Письмом от 25.12.2024 № 01-34-8030 Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми возвратила Теруправлению передаточный акт без подписи и указала, что передаваемое имущество находится в предаварийном состоянии, непригодно для проживания граждан и не может быть использовано по целевому назначению для решения вопросов местного значения.

Распоряжением от 21.01.2025 № 4 Теруправление в одностороннем порядке утвердило передаточный акт в отношении спорного многоквартирного дома, передаваемого в собственность муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

На основании указанного распоряжения Управление Росреестра по Республике Коми 14.02.2025 внесло в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности муниципального округа города «Ухта» на многоквартирный дом. В качестве правоустанавливающих документов Теруправление представило распоряжение от 21.01.2025, передаточный акт недвижимого имущества от 21.01.2025, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, передаваемого в собственного муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Полагая, что спорный объект недвижимого имущества передан в собственность муниципального образования в отсутствие предусмотренных законом оснований, без учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в переданном объекте, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к тому или иному уровню собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности, а также порядок безвозмездной передачи имущества между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В указанный перечень входит:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; - имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. При этом находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предложение о передаче имущества направляется органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

В целях реализации порядка передачи имущества федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, принимается решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Указанное решение является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828-О-П указал на то, что положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в собственность муниципального образования находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают достижение договоренности между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наличие волеизъявления всех заинтересованных лиц и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов.

По смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Закрепленный порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П).

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р).

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество; органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Следовательно, при рассмотрении спора, в рамках которого муниципалитет обязывают к принятию имущества из федеральной собственности (как в рамках искового производства, так и в рамках оспаривания ненормативных актов), суд устанавливает факт соблюдения обязательного порядка, предусмотренного Федеральным законом № 122-ФЗ, а также наличие согласия органа местного самоуправления на передачу ему объектов; в случае отказа органа местного самоуправления принять объекты – обоснованность такого отказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения Теруправления незаконным и о понуждении Управления Росреестра по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности на спорный многоквартирный дом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Абзацем 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, передача многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Коми, город Ухта, <...>, обусловлена реализацией Теруправлением полномочий собственника указанного имущества, а также необходимостью соблюдения положений законодательства в части отнесения объектов жилищного фонда к муниципальной собственности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит условий о том, в каком состоянии имущество, относящееся к жилищному фонду, подлежит передаче в собственность муниципального образования, а также обязанность уполномоченного органа принять указанное имущество исключительно при наличии интереса в разрешении вопросов местного значения без учета положений закона.

Вопреки позиции заявителя, судами первой и апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, и дана надлежащая правовая оценка действиям муниципального органа, отказавшегося принять в состав муниципальной собственности спорное имущество, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и норм права.

Несогласие подателя жалобы с такой оценкой само по себе не является основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, действия Теруправления по изданию распоряжения от 21.01.2025 выполнены ответчиком в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий. Оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Коми по внесению в ЕГРН записи о регистрации права муниципальной собственности на многоквартирный дом правомерно не установлено.

Суд кассационной инстанции при анализе доводов кассационной жалобы не находит оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А29-5772/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын