Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-34392/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17892/2024

Дело № А41-34392/24
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-34392/24,



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской областис исковым заявлением к акционерному обществу «Кварцит» (далее – АО «Кварцит», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с АО «Кварцит» в пользу Комитета лесного хозяйств Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды лесных участков от 06.06.2018 № 50-0967-05-11-02, сумма основного долга за период с 15.11.2023 по 15.04.2024 составляет 3 194 003, 12 руб.

2. Взыскать с АО «Кварцит» в пользу Комитета лесного хозяйств Московской области сумму неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.10.2023 но 16.03.2024 в количестве 3 906 176,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 194 003, 12 руб., неустойка за период с 16.10.2023 по 16.03.2024 в размере 3 167 472 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесных участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождения полезных ископаемых № 50-0967-05-11-02.

В договоре согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с уведомлениями о нарушении сроков внесения арендной платы и не полном расчете с бюджетом.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата, размер которой определяются в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и доказательствами не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2023 по 16.03.2024 в размере 3 906 176,35 руб.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: а) за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени за период с 16.10.2023 по 18.04.2024 в сумме 3 906 176,35 руб. (т.1 л.д. 20).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции верно учтено, что требования заявлены о взыскании пени за период с 16.10.2023 по 16.03.2024.

В этой связи, суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет пени за период с 16.10.2023 по 16.03.2024, признает его верным и считает обоснованным взыскать пени за период с 16.10.2023 по 16.03.2024 в размере 3 167 472 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2023 по 16.03.2024 в размере 3 167 472 руб. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-34392/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов