Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-95040/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11206/2024

Дело № А41-95040/23
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО СК «Черил» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Промышленное и гражданское строительство» – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 апреля 2024 года по делу № А41- 95040/23

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Черил»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Черил»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Черил» (далее – ООО СК «Черил») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее - ООО «Промышленное и гражданское строительство») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2023 № 0014-02-2023 в сумме 2 000 000 руб.

ООО «Промышленное и гражданское строительство» предъявило встречный иск к ООО СК «Черил» о взыскании задолженности по договору от 18.11.2022 № 0018-11-2022 в сумме 2 579 727 руб. 66 коп. (т. 1 л. д. 35-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу № А41-95040/23 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л. д. 104-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промышленное и гражданское строительство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Промышленное и гражданское строительство» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

Представитель ООО СК «Черил» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2023 года между ООО СК «Черил» (заказчик) и ООО «Промышленное и гражданское строительство» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 00114-02-2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение электромонтажных и строительно-монтажных работ ядра ЛВС объекта и БЛВС здания ЛКК-2 по адресу: <...> (т. 1 л. д. 4-5).

Согласно пункту 2.1 договора № 00114-02-2023 ориентировочная стоимость работ составляет 7 748 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 124 (т. 1 л. д. 22).

18 ноября 2022 года между ООО СК «Черил» (заказчик) и ООО «Промышленное и гражданское строительство» (исполнитель) также был заключен договор возмездного оказания услуг № 0018-11-2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ. Новое строительство КЛ-0,4 кВ от ГРЩ до ВРУ ЛКК-2 по адресу: <...> (т. 1 л. д. 40-42).

Согласно пункту 2.1 договора № 0018-11-2022 ориентировочная стоимость работ составляет 10 365 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора от 14.02.2023 № 00114-02-2023 заказчик известил исполнителя об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который исполнитель до настоящего времени не возвратил, ООО СК «Черил» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО СК «Черил» не оплатило выполненные ООО «Промышленное и гражданское строительство» работы по договору от 18.11.2022 № 0018-11-2022 в сумме 2 579 727 руб. 66 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 00114-02-2023 заказчик произвел исполнителю платеж на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 124 (т. 1 л. д. 22).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением от 09.10.2023 истец известил ответчика об отказе от договора № 00114-02-2023, сославшись на положения статьи 782 ГК РФ и просрочку ответчиком в исполнении своих обязательств, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 2 000 000 руб. (т. 1 л. д. 27-30).

Таким образом договор № 00114-02-2023 является прекращенным.

Поскольку договор № 00114-02-2023 прекращен, то удержание исполнителем не освоенной предварительной оплаты, является незаконным.

Учитывая, что исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении предварительной оплаты в полном объеме либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО СК «Черил» указало, что в рамках договора № 0018-11-2022 у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 579 727 руб. 66 коп.

ООО «СК Черил» по данному договору произвело предоплату в сумме 6 000 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2022 № 1429 на 3 000 000 руб. и платежное поручение от 16.12.2022 № 1540 на 3 000 000 руб.).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 0018-11-2022 на сумму 8 579 727 руб. 66 коп. ООО «Промышленное и гражданское строительство» представило суду односторонние акты о приемке выполненных работ от 05.12.2022, 09.12.2022, 23.12.2022 (т. 1 л. <...>).

Доказательств направления указанных актов в адрес ООО «СК Черил» исполнителем суду представлено не было.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание отсутствие доказательств передачи заказчику строительно-монтажных работ по договору № 0018-11-2022 на сумму 8 579 727 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу № А41-95040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева