Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А51-5117/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5117/2018
г. Владивосток
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-Дизайн трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-4595/2018

на решение от 21.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5117/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГО-Дизайн трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: МУП «Южно-Курильский Докер»

о взыскании 808 235,90 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.09.2017 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг»: ФИО2, от 04.09..2017 на 3 года, паспорт;

от ООО «Политрейд»: ФИО3, по доверенности от 21.03.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 20.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГО-Дизайн трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд» о взыскании 808 235,90 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Южно-Курильский Докер».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены за счет ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг», в иске к ООО «Политрейд» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг» обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора судом как установленный факт принято недоказанное обстоятельство получения подрядчиком оборудования в полном объеме, указанном в коносаменте № 6 от 12.05.2017 в количестве 7 мест груза. Указывает, что на момент выгрузки груза в порту ответчик руководствовался предоставленной ему истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора копией коносамента, в котором указано 1 грузовое место, о фактическом количестве груза ответчику стало известно только 12.09.2017 при получении от истца претензии с приложением новой копии коносамента, в которой количество грузовых мест изменено с 1 позиции на 7. В этой связи считает безосновательными выводы суда об утрате обществом «ЛИГО-Дизайн трейдинг» части груза заказчика и наличии оснований для освобождения общества «Политрейд» от ответственности по предъявляемым требованиям при наличии в материалах дела нетождественных копий коносамента в отсутствие оригинала данного документа. Обращает внимание, что отсутствие на момент выгрузки товара сведений о количестве мест груза лишило ответчика возможности обеспечить сверку, сделать заявление об утрате или повреждении груза и уведомить о данном событии заказчика. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае именно ООО «Политрейд» как морской перевозчик должно нести ответственность перед клиентом за ненадлежащую выгрузку груза с порта теплохода в порту.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ее податель в подтверждение понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены документы по приобретению и поставке первоначального оборудования, которое утрачено. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих повторное приобретение и поставку истцом оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе результатов доследственной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не заявлено об их отсутствии у ответчика на момент принятия решения судом первой инстанции, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказала.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судебная коллегия возвратила вышеуказанные документы ответчику в судебном заседании.

Представители истца, третьего лица и ООО «Политрейд» на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Судебной коллегией в судебном заседании на основании статьи 268 АПК РФ принято решение о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии платежных поручений и акт сверки), а также к отзыву истца (акты КС-2 № 1 от 07.11.2017, № 2 от 04.12.2017, справки КС-3 № 1 от 07.11.2017, № 2 от 04.12.2017), о приобщении которых ходатайствовали представители сторон, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.03.2017 между ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» (Заказчик) и ООО «Аксиос Инжиниринг» (Подрядчик) заключён договор №17-013-ПМ на поставку, монтаж и пуско-наладку двух лифтов электрических малогрузовых на объекте заказчика: «Строительство ДОУ на ПО мест в пгт. Южно-Курильск», по адресу: пгт. ЮжноКурильск, квартал Рыбников (далее - Объект).

Стоимость работ подрядчика согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 1070000 руб. Стороны также определили, что стоимость работ включает в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость оборудования с доставкой до порта о. Кунашир, работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, проведению НТО с предоставлением декларации, расходы по оплате проезда персонала подрядчика к месту работ и обратно.

Местом поставки оборудования в пункте 4.6 договора согласован порт пгт. ЮжноКурильск.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик заключил договор купли-продажи оборудования с заводом-изготовителем на условиях самовывоза товара с г. Екатеринбург, для чего воспользовался услугами экспедитора - ООО «Первая Экспедиционная компания» (автомобильная перевозка).

Организация морской перевозки оборудования с порта Владивосток до порта о. Кунашир осуществлена силами ООО «Политрейд» (Экспедитор) в рамках заключенного с ООО «Аксиос Инжиниринг» (Клиент) договора от 25.08.2015 №ПТ10 на транспортноэкспедиторское обслуживание.

22.07.2017 монтажником подрядчика на объекте был установлен факт некомплектности поставленного оборудования - нарушение целостности упаковки, отсутствие основных узлов и компонентов оборудования.

Полагая, что в утрате груза и причинения убытков (стоимость утраченного груза, расходы на дополнительную перевозку и проживание персонала) имеется вина ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав условия договора №17-013-ПМ от 01.03.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, оказания услуг и хранения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Факт причинения истцу убытков в части стоимости недостающего груза подтверждается представленными в материалы дела заявлением истца и перепиской сторон по факту обнаружения работниками истца спорного оборудования, хранившегося у ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» некомплектным.

Стоимость недостающего груза подтверждается универсальным передаточным документом завода-изготовителя оборудования, в соответствии с которым она составила 520 000 руб.

Размеры повторных расходов по доставке оборудования с завода-изготовителя (г. Екатеринбург) до порта Владивосток (стоимость экспедиторских услуг ООО «ПЭК» и провозная плата груза составили 82 621,90 руб.) и последующей поставке оборудования на о. Кунащир (стоимость экспедиторских услуг ООО «Политрейд» и провозная плата груза составили 172 260 руб.).

Убытки в виде расходов на перелет сотрудника (монтажник электрических подъемников) до объекта и обратно (рейс г. Южно-Сахалинск - пгт Южно-Курильск) и выплату командировочных (суточных) расходов составили в общей сумме 33 354 руб., подтверждены приказом о командировке, авиабилетами.

Ответчики доказательства наличия у истца убытков в меньшем размере суду не представили, доводы истца документально не опровергли.

Стороны договора №17-013-ПМ от 01.03.2017 согласовали, что подрядчик направляет персонал на объект для распаковки оборудования и проведения монтажных пусконаладочных работ, самостоятельно вскрывает на объекте упаковку оборудования в присутствии заказчика и складирует в отведенном месте (пункты 5.1.11, 5.1.12 договора).

Согласно выданному обществу «Трансконтейнер-ДВ» (контрагент Экспедитора) капитаном судна т/х «Русский Восток» коносаменту от 12.05.2017 №6 к перевозке из п. Владивосток в п. Южно-Курильск был принят груз (лифтовое оборудование) общим весом 2000 кг. в объеме 13,72 куб.м. в количестве 7 мест.

По коносаменту от 12.05.2017 №6 груз указанной в нем массы и объема был вручен представителю ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» ФИО5 19.05.2017 с проставлением оттиска печати заказчика и подписи последнего.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, факт неполучения груза не доказан.

Таким образом, ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» получило оборудование, указанное в коносаменте и приняло его на ответственное хранение.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по хранению груза подрядчиком надлежащим образом не исполнены, часть оборудования утрачена.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в установленном размере, является ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг».

Из-за виновных действий ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» истец вынужден был приобрести недостающее оборудование, оплатить его повторную доставку и понести дополнительные расходы на командировку работника для его (оборудования) повторной установки.

Наличие обстоятельств, освобождающих общество от ответственности за неисполнение обязательств, последним в соответствии со статей 401 ГК РФ не представлено.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также не представил доказательств возмещения причиненного ущерба, либо подтверждающих передачу заказчику вверенного ему оборудования в полной комплектности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств утраты груза после его выгрузки в порту ввиду предоставления заказчиком копии коносамента, в котором указано одно грузовое место, несостоятелен. Данная техническая ошибка не повлияла на произведенный расчет суммы убытков, поскольку получение от заказчика подрядчиком копии коносамента с указанием на одно место груза не препятствовало последнему, действуя разумно, оценить объем получаемого груза и его массу. Подписывая накладную за приемку 7 мест груза, ответчик должен был обеспечить сверку их количества, сделать заявление об утрате груза и уведомить о данном событии заказчика.

Вместе с тем, несмотря на прибытие судна в порт пгт. Южно-Курильск 18.05.2017 и вручение груза заказчику 19.05.2017, соответствующее уведомление о готовности объекта для монтажа лифтов поступило подрядчику только в конце июля, то есть спустя два месяца с момента поставки, за все это время ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» не сверило реальное количество находящегося у него на хранении груза с указанным в коносаменте.

Справка МУП «Южно-Курильский Докер» о том, что ими было выгружено только 900 кг. груза по спорной накладной, правомерно не принята судом первой инстанции, так как по пояснению последнего они не выгружают все грузы приходящие в порт, часть необъемного и маломерного груза может быть выгружена с борта судна на пирс самостоятельно силами получателя. Сотрудники МУП «Южно-Курильский Докер» общее получение грузов не контролируют, в отчетных документах предприятия фиксируется только количество подъемов крана и ориентировочная масса груза для расценки выполненных погрузоразгрузочных работ (далее ПРР по тексту). Ведение журнала выгрузки необходимо для расчета стоимости погрузоразгрузочных работ (далее ПРР по тексту) и выставления счетов на оплату. При этом, журнал не является документом, подтверждающим общий объем выгруженного/погруженного груза.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в необеспечении надлежащей охраны вверенного ему груза, что привело к утрате части оборудования, подтверждается доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи в порядке требований статьи 71 АПК РФ.

При этом, коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником спорных отношений, а также субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность за сохранность груза.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания понесенных истцом убытков с ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» в заявленной сумме.

Утверждение апеллянта о том, что утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю голословно, в связи с чем подлежит отклонению.

Надлежащих доказательств того, что утрата груза произошла в период ответственности перевозчика, материалы дела не содержат. Доказательства составления коммерческих актов, удостоверяющих повреждение груза, равно как доказательства приглашения представителей ответчиков для осмотра поврежденного груза, не представлены.

Поскольку обязанность по получению груза и его дальнейшему хранению возлагалась на ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», принявшее доставленный в порт товар без замечаний, ООО «Политрейд» в отсутствие доказательств того, что именно его действия явились причиной утраты части груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке груза, не имеет вины в утрате груза во время перевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ООО «Политрейд» к ответственности за убытки, причиненные в ходе перевозки груза истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу №А51-5117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова