Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А46-13299/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13299/2021
20 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9633/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2024 года по делу № А46-13299/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 50 265 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась 27.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13299/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) завершена реализация имущества ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о 2 А46-13299/2021 банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась 03.03.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.58136) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – ООО МКК «Гостевой займ», податель жалобы) о взыскании судебных расходов в размере 30 099 руб.

ООО МКК «Гостевой займ» обратилось 10.03.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.64124) к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО МКК «Гостевой займ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. В удовлетворении заявления ООО МКК «Гостевой займ» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МКК «Гостевой займ» –  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО МКК «Гостевой займ» – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась 25.12.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.382151) к ООО МКК «Гостевой займ» о взыскании судебных расходов в размере 50 265 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 к ООО МКК «Гостевой займ» о взыскании судебных расходов в размере 50 265 руб. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 отменено. Заявление ФИО1 к ООО МКК «Гостевой займ» о взыскании судебных расходов в размере 50 265 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 заявление назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ООО МКК «Гостевой займ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО МКК «Гостевой займ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на следующее:

- ФИО1 судебные расходы заявлены в рамках дела о банкротства, в связи с чем указанные расходы должны были быть согласованы с финансовым управляющим, подтверждение чего материалы дела не содержит. В рамках завершенной процедуры банкротства законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов;

- заявление о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве вправе подать только финансовый управляющий, должник таким правом в деле о банкротстве не наделен;

- податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенные в постановлении от 22 июня 2012 года № 35, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывает, что судебные расходы могут быть взысканы только напрямую связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, т.е. те, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим. Судебные расходы ФИО1 не соответствуют процедурам банкротства;

- ФИО1 злоупотребляла правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов. Между сторонами отсутствовал отдельный материально правовой спор, были заявлены судебные расходы «на судебные расходы», что в свою очередь может привести к «бесконечному судебному процессу». Данное обстоятельство подтверждается длительностью рассмотрения вопроса о судебных расходах;

- размер заявленных и взысканных в пользу ФИО1 расходов превышает сумму материально правовых требований заявленных первоначально ООО МКК «Гостевой займ», что противоречит целям и задачам судопроизводства. Сумма материально правового требования, заявленного обществом к ФИО1 по договору займа, составляла порядка 30 000 руб.;

- ФИО1 при подаче заявления о взыскании судебных расходов, фактически предъявлены новые доказательства по делу после того, как решение судов вступили в законную силу, что не предусмотрено законом. Обоснования невозможности заявить судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции ФИО1 не предоставила;

- при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на судебные расходы права ФИО1 не были нарушены. При подаче апелляционной и кассационной жалобы, ООО МКК «Гостевой займ» просило суд проверить правомерность взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов;

- фактически юридические услуги ФИО1 оказаны не были, поскольку большая часть документов направлялась в суд за подписью ФИО1 и без приложений документов о том, что ей была оказана юридическая помощь.

Более подробно доводы ООО МКК «Гостевой займ» изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.11.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.


От ООО МКК «Гостевой займ» поступило 11.10.2024 заявление о приобщении к материалам дела ответов из Управления Роскомнадзора по Омской области от 11.10.2024, из ОСП по Советскому АО г. Омска от 26.09.2024, письма от 28.08.2024.

Также заявлено ходатайство об истребовании из УФНС по Омской области материалов проверки в отношении ФИО3, ФИО4, проведенной по заявлению ООО МКК «Гостевой займ», а также информации в отношении ФИО3 о датах регистрации в качестве самозанятого и информации о формировании чеков о доходах и оплате налогов.

ФИО1 представила 05.11.2024 возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что доводы апеллянта о незаконном ведении ФИО3 предпринимательской деятельности не могут являться основание для отказа в удовлетворении требований. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

ООО МКК «Гостевой займ» заявлены 05.11.2024 возражения, в которых апеллянт просит суд не учитывать доводы отзыва ФИО1 в виду не направления его в адрес ООО МКК «Гостевой займ», применить положения о злоупотреблении правами со стороны ФИО1

ООО МКК «Гостевой займ» представило 07.11.2024 возражения на рассмотрение дела в упрощенном порядке, просило рассмотреть апелляционную жалобу в общем порядке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отчислением 25.11.2024 из штата суда судьи в отставке Смольниковой М.В., произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Рассмотрев ходатайства ООО МКК «Гостевой займ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств и рассмотрении апелляционной жалобы в общей порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)»).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения апелляционным судом не установлены.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, в связи с чем ООО МКК «Гостевой займ» не было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против заявленных требований.

Более того, представленные документы получены стороной после принятия обжалуемого определения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В силу указанных норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ООО МКК «Гостевой займ» к заявлению от 11.10.2024, отзыву на возражения от 07.11.2024, а также удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи ФИО1 в суд заявления о взыскании с ООО МКК «Гостевой займ» судебных расходов в размере 50 265 руб. послужили обстоятельства подачи ООО МКК «Гостевой займ» апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов с ООО МКК «Гостевой займ» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 99 руб. В удовлетворении заявления ООО МКК «Гостевой займ» о взыскании судебных расходов было отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановления № 1).

При этом в пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Указанная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС23-19827 от 06.02.2024.

Как следует из материалов дела, подателем апелляционной (№ 08АП-5764/2023) и кассационной (№ Ф04-4434/2023) жалоб на определение суда первой инстанции от 15.05.2023 являлось ООО МКК «Гостевой займ».

Следовательно, по смыслу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 1, ФИО1 при рассмотрении вышеуказанных жалоб обладала статусом иного лица, фактически участвовавшего в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшего жалобу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что представление ее интересов при рассмотрении апелляционной жалобы осуществлялось на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2023, договора возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2023, при рассмотрении кассационной жалобы – на основании договора об оказании юридических услуг № 6 от 15.09.2023.

Так, 28.06.2023 между ФИО1 (далее – Заказчик) и ФИО3 (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде: составление и представление  в суде апелляционной инстанции письменных возражений по делу № А46-13299/2022 на апелляционную жалобу ООО МКК «Гостевой займ» на определение о взыскании судебных расходов.

И пунктов 3.1., 3.2, 3.3 договора от 28.06.2023 следует, что за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю 15 000 руб. с внесение 100% суммы и оплачиваются наличными деньгами с составлением акта приема-передачи денежных средств.

Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО3 в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 28.06.2023.

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору от 28.06.2023 ФИО3 оказал следующие юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу ООО МКК «Гостевой займ».

03.07.2023 между ФИО1 (далее – Заказчик) и ФИО3 (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы в апелляционной инстанции – Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-13299/2022 по апелляционной жалобе ООО МКК «Гостевой займ» на определение о взыскании судебных расходов.

И пунктов 3.1., 3.2, 3.3 договора от 03.07.2023 следует, что за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю 20 000 руб. с внесение 100% суммы и оплачиваются наличными деньгами с составлением акта приема-передачи денежных средств.

Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО3 в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от 03.07.2023.

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору от 03.07.2023 ФИО3 оказал следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

15.09.2023 между ФИО1 (далее – Заказчик) и ФИО4 (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде: подготовки возражений на кассационную жалобу ООО МКК «Гостевой займ» по делу № А46- 13299/2022.

И пунктов 5.1., 5.2.1 договора от 15.09.2023 следует, что цена услуг Исполнителя составляет 15 000 руб. и осуществляется наличными денежными средствами.

Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО4 в размере 15 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.09.2023.

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору от 15.09.2023 ФИО4 оказал следующие юридические услуги: составление возражений на кассационную жалобу ООО МКК «Гостевой займ».

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ООО МКК «Гостевой займ» почтовых расходов в размере 265 руб. в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 265 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ООО МКК «Гостевой займ» с размером расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как допустимого документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости уменьшения суммы судебных издержек заявителя, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

 Материалами дела подтверждается оказание представителями ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 указанных выше юридических услуг.

Даты составления расписок совпадают с датами проведения судебных заседания по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб и оглашения резолютивных частей постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Также из материалов электронного дела усматривается, что 28.06.2024 от ФИО1 подан отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО3 с приложением доверенности на представление ее интересов.

Из постановления апелляционной инстанции от 10.07.2023 следует, что в судебном заседании 03.07.2023 принимал участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности.

Возражения на кассационную жалобу поданы ФИО1 18.09.2023, что согласуется с датами подписания договора от 15.09.2023 и акта оказанных услуг.

В качестве доказательств обоснования несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые чеки от 16.09.2023 на сумму 63 руб., от 27.06.2023 на сумму 63 руб., 36 руб., 36 руб., от 24.12.2023 на сумму 67 руб.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии фактически оказанных услуг по договорам от 28.06.2024, 03.07.2023, 15.09.2023 опровергаются материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителями ФИО1 работы, степень сложности спора, учел возражения ООО МКК «Гостевой займ» и представленные доказательства в обоснование довода о чрезмерности, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов до 30 000 руб., признав данную сумму обоснованной и разумной.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ФИО1 заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя в одном судебном заседании (03.07.2023)), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ООО МКК «Гостевой займ» о не представлении ФИО3 и ФИО4 доказательств уплаты налога на доходы физических лиц с выплаченных ФИО1 сумм обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела и не могут на него повлиять.

Доводы апеллента о необходимости согласования судебных расходов с финансовым управляющим, отсутствия у ФИО1 права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве, а также, что судебные расходы могут быть взысканы только напрямую связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2022 завершена реализация имущества ФИО1, следовательно, с указанной даты прекратились полномочия финансового управляющего, в связи с чем обязанности согласовывать действия с ним у ФИО1 не имеется.

При этом ООО МКК «Гостевой займ» с апелляционной жалобой обратилось 24.05.2023, с кассационной жалобой – 31.07.2023, то есть после завершения дела о банкротстве должника.

В связи с завершением процедуры банкротства также не подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Фактически расходы, понесенные ФИО1, не являются расходами по делу о банкротстве в понимании разъяснений, изложенных выше. Фактически понесенные ФИО1 издержки являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Гостевой займ» и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2024 года по делу № А46-13299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья


О.Ю. Брежнева