Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-10040/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10040/17-138-99
г. Москва
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Минаковой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Свердлова,1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2016

от ответчиков: от МО РФ – ФИО2, по доверенности от 23.03.2017;

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» - ФИО3, по доверенности от 21.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «СВЕРДЛОВА,1» (далее – ТСЖ «Свердлова,1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные и прочие услуги за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 1 167 496 руб. 86 коп.., проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК ФР за период с с13.04.2016 по 30.12.2016 в размере 38 419 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований, заявленных к Минобороне России.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ЗАО «Горка 99» заключен государственный контракт купли продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 13.01.2010 №130110/2, в соответствии с которым продавец передал в собственность государственного заказчика 65 квартир, общей площадью 4086,4 кв.м. расположенных по адресу: <...> и корп.2.

Дополнительным соглашением №1 к указанному контракту от 18.03.2010 в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию изменен адрес подлежащего передаче имущества: <...> и корп.2; квартиры переданы Минобороны РФ по акту приема-передачи от 18.03.2010. Как следует из отметок на тексте государственного контракта, регистрация перехода права собственности к государственному заказчику (Минобороны РФ) осуществлена 30.03.2010. Акт приема-передачи документов от 06.05.2010 к Государственному контракту №130110/2 купли-продажи квартир для нужд МО РФ от 13.01.2010 содержит, в том числе перечень переданных ответчику свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, с номерами и датами регистрации.

ТСЖ «Свердлова, 1» является добровольным объединением собственников помещений и формой управления в многоквартирных домах по адресу: <...> и корп.2 (протоколы общих собраний собственников от 20.03.2010 №1, от 09.04.2010 №3).

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Российской Федерации установлен решением Арбитражного суда МО от 10.01.2012 по делу №А41-7569/11, вступившим в законную силу и не оспаривается сторонами.

В заявленный период спорные квартиры были уже переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», зарегистрированного в установленном порядке.

Истцом с целью обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в многоквартирный дом электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжение, водоотведение и очистка стоков, оказание охранных услуг. Во исполнение указанных договоров общим собранием собственников жилых помещений в указанных выше жилых домах утвержден размер обязательных ежемесячных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, что подтверждается протоколом от 09.04.2010 №3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества домов, оказанных истцом в спорном периоде с 01.03.2016 по 31.12.2016, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу № А41-7569/11 была взыскана задолженность за период с 23 апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно, в общей сумме 2 768 791 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 7.013года по Делу № А40- 13635/13, была взыскана задолженность за период с октября 2011г. года по апрель 2013 года включительно, в общей сумме 3 119 631 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014года по Делу № А40- 34575/14 была взыскана задолженность за период с мая 2013г. года по апрель 2014 года, в размере 1743355 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015года по Делу № А40- 211170/14 была взыскана задолженность за период с мая 2014 г. по 31 октября 2014 года, в размере 628 508 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей по оплате за коммунальные услуги и услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 1 167 496 руб. 86 коп.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Министерством обороны РФ в судебном заседании предъявлены документы, подтверждающие передачу спорных квартир в оперативное управление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, и соответствует утвержденным тарифам. Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательством объема потребленных коммунальных услуг являются месячные протоколы учета тепловой энергии за март – декабрь 2016 года, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за март – декабрь 2016 года. В указанных документах указываются показания приборов учета на начало и конец месяца, являющиеся основанием для расчета стоимости коммунальной услуги для ресурсоснабжающих организации, которые в свою очередь выставляют потребителю.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтвержден счетами-фактурами, подписанными истцом и ресурсоснабжающими организациями и ответчиком, не опровергнут.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах довод о недоказанности истцом размера заявленных требований состоятельным признан быть не может.

Поскольку ответчиком ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками не опровергнуты, требование истца о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 1 167 496 руб. 86 коп. за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит закону.

Судом установлено, что по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление поступило в суд 18.01.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Доказательства направления претензии Министерству обороны Российской Федерации на сумму долга за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 1 167 496 руб. 86 коп. истцом в материалы дела не представлены. В материалы дела истцом представлена претензия от 29.12.2016 направленная в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с требованием о необходимости погасить задолженность, которое не может свидетельствовать о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по отношению к Министерству обороны Российской Федерации.

В материалы дела не представлена претензия, с доказательствами направления Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на сумму долга.

Факт ненаправления претензии в адрес Минобороны России на указанную сумму долга, образовавшуюся в спорный период подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика, доказательства истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) до момента обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного исковое заявление в части требований к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом ко взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 419 руб. 64 коп. за период с 13.04.2016 по 30.12.2016.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При этом, исходя из содержания ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Между тем, доказательств обращения истца к основному должнику об оплате коммунальных и прочих платежей в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств направления должнику первичной документации для оплаты.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 50 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015, расходный кассовый ордер от 07.12.2016 №17 на сумму 50 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 25 000 руб., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и признания ответчиком суммы долга, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований только к должнику ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и отказа в части требований о взыскании процентов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Свердлова,1» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 167 496 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 86 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 260 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 63 коп.

Исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова