Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-168667/2019

785/2020-9430(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76444/2019

Дело № А40-168667/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 168667/19, по иску ФИО2 (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН:7715829825) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО3 о взыскании неустойки в размере 60 985 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в размере 377602 руб. 50 коп., штрафа в размере 219 293 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 442 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 10.04.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 985 руб. 37 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 377 602 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 442 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 219 293 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 219 293 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 принят частичный отказ от иска и производство в части о взыскании штрафа в размере 219 293 руб. 93 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 328 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 606 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 377 602,50 руб. неосновательного обогащения и 34 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и иск в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании 377 602,50 руб. неосновательного обогащения и 34 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (Застройщик, ответчик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили Договор участия в долевом строительстве № ЭНТЗ-2-110 от 09.02.2017 года, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства КВАРТИРУ (ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, УСЛ.НОМЕР 110, ЭТАЖ 19,

ПЛОЩАДЬ 64,26 КВ.М., КОЛ-ВО КОМНАТ 1), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 9705894,66 рублей.

В соответствии с договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 01.04.2018.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договор участия в долевом строительстве № ЭЙТЗ2-110 от 09.02.2017 года в сумме 9 705 894,66 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства общей площадью 64,26 м2, которая определена на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений.

При передаче квартиры Застройщик уведомил истца о том, что фактическая площадь квартиры составила 66,80 м2 и потребовал провести оплату разницы между фактической и проектной общей площадью в размере 377 602,50 рублей, ссылаясь на п. 4.4.1 договора, согласно которому в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется больше Проектной площади квартиры. Участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической общей площадью Квартиры и Проектной общей площадью квартиры, умноженную на цену единицы Фактической общей площади квартиры.

15.04.2018 участником долевого строительства была произведена указанная доплата цены договора в размере 377 602,50 руб.

27.04.2019 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий, истец) заключен договора уступки права требования № СТР-БЫШ, согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве № ЭНТЗ-2-110 от 09.02.2017 года в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и суммы неосновательного обогащения Должника на сумму 377 602,50 рублей - в связи обязанностью Должника по возврату излишне уплаченной стоимости квартиры за квадратные метры (2,5 кв.м. по цене 151041 руб./кв.м. - п.4.3. Договора участия в долевом строительстве № Э1ГТЗ- 2-110 от 09.02.2017 года), а также право получения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что требование доплаты является неправомерной, поскольку в разделе 3 «Архитектурные решения» тома 3 Проектной декларации приведена схема Плана этажа, на котором расположена квартира с размерами. Согласно схеме, площадь квартиры при подсчете путем сложения площадей всех помещений квартиры (т.е. за вычетом площадей под межкомнатными перегородками) составляет 64,26 м2, а при подсчете площади квартиры (включая площадь под межкомнатными перегородками)66,8 м2 .

В соответствии с заключением строительной экспертизой № 1314/04/18 от 27.04.2018 общая площадь квартиры планировки квартиры, определенной по проектной документации Многофункционального здания с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой по адресу: <...>» ООО «ИНГРАД-ПРОЕКТ» составляет 64, 3кв.м.

Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 377 602 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что участнику долевого строительства подлежит передаче квартира общей площадью 64,26 кв. м, жилое помещение – квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких – либо отделочных работ (п. 1.2 договора).

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что квартира должна быть передана со свободной планировкой.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая общая площадь квартиры будет больше/меньше проектной общей площади квартиры.

Условиями п. 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещений юридическим лицом, осуществляющим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, отельная общая площадь помещения окажется больше Проектной общей площади, указанной в п. 1.2 договора, Участник долевого строительства осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между строительной общей площадью помещения и проектной площадью помещения, умноженной на цену 1 кв.м., в случае уменьшения площади- застройщик производит возврат денежных средств Участнику (п.4.4.2 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» компанией ООО «Азимут-Кадастр» имеющей свидетельство о допуске к работам в эти инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и штат кадастровых инженеров, имеющих соответствующие аттестаты, произведены обмеры квартиры.

Технические обмеры недвижимого имущества проведены управомоченным лицом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 221 от 24.07.2007, подготовленные по результатам обмеров документы, содержат необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе. Объект поставлен на кадастровый учет.

Фактическая общая площадь квартиры составляет 66,80 кв.м., при проектной общей площади 64,26 кв.м, то есть площадь объекта увеличилась на 2,54 кв.м., что также подтверждается

14.04.2018 сторонами подписан акт об окончательных взаиморасчетах, которым в соответствии с условиями договора зафиксирована уточненная в силу п. 4.4.1 и п. 4.4.2 договора цена в размере 10 089 538,8 руб. В указанном акте также указано, что взаиморасчеты между сторонами произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 377 602,50 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму.

Рассмотрев доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательств совершения ответчиком действий с намерением причинить вред истцу или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 168667/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: О.Н. Семикина И.А. Титова