Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А67-4967/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск № А67-4967/2017 (07АП-9002/2017(1))

20 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2017 года по делу № А67-4967/2017 (судья Р.А. Ваганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 313 060,74 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (далее – ООО «Транс-Сиб-К») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») о взыскании задолженности в сумме 2 095 635,84 рублей по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № ЕИ-02/16 от 15.02.2016, неустойки в сумме 217 424,90 рублей, а также 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № ЕИ-02/16 от 15.02.2016 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за оказанные истцом услуги по состоянию на дату рассмотрения иска составила 2 095 635,84 рублей, на сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны заместителем директора по содержанию автомобильных дорог ФИО2, действующим на основании доверенности № 73 от 25.08.2016 и иным не установленным лицом. Данные лица являются не уполномоченными на подписание первичных документов, в том числе актов выполненных работ.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 20.11.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской ООО «Транс-Сиб-К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП ТО «Областное ДРСУ» (заказчиком) и ООО «Транс-Сиб-К» (исполнителем) заключен договор № ЕИ-02/16 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 15.02.2016 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 30.12.2016, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в случае наступления сложных погодных условий (при недостаточности у заказчика техники для содержания дорог общего пользования собственными силами), по заявке заказчика оказать услуги спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется исходя из стоимости 1 (одного) часа работы техники с экипажем непосредственно на объекте заказчика, стоимости 1 (одного) километра пробега техники для осуществления доставки к месту оказания услуг и обратно, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, и фактически отработанного времени и пройденного километража по путевым листам исполнителя, подписанным заказчиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора, в соответствии с которым изложили в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору».

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате свыше 10 рабочих дней, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, на день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 095 635,84 рублей. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 16.05.2017.

03.05.2017, 16.05.2017 истцом ответчику вручены претензии с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг спецтехники с экипажем. В согласованный в договоре 10-дневный срок (пункт 6.1 договора) ответчик требования истца в полном объеме не выполнил.

Ссылаясь на то, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, ООО «Транс-Сиб-К» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений сторон, суд признает правомерным применить к ним нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмездным оказанием услуг.

Согласно требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами № 35 от 23.01.2016, № 36 от 28.01.2016, № 64 от 11.02.2016, № 65 от 27.02.2016, № 114 от 23.03.2016, № 115 от 28.03.2016, № 387 от 30.07.2016, № 461 от 26.08.2016, № 462 от 31.08.2016, № 506 от 24.09.2016, № 507 от 30.09.2016, № 605 от 21.10.2016, № 604 от 26.10.2016, № 625 от 07.11.2016, № 626 от 08.11.2016, № 645 от 22.11.2016, № 644 от 23.11.2016, № 700 от 02.12.2016, № 746 от 22.12.2016, № 747 от 27.12.2016, № 34 от 31.01.2017, № 101 от 28.02.2017, № 125 от 13.03.2017, подписанными представителями ГУП ТО «Областное ДРСУ» с приложением печати, а также выставил счета-фактуры на их оплату.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с условиями договора передавались ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры оказанных услуг спецтехникой для подписания, проставления печати и возвращения в адрес ООО «Транс-Сиб-К» с указанием разногласий при наличии расхождений. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Учитывая, что истец передавал акты для подписания заказчику с сопроводительными письмами по месту нахождения его филиала, подписание актов лицами, уполномоченными на то в надлежащем порядке, полностью зависело от воли ГУП ТО «Областное ДРСУ», и в данном случае ответчик, ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом, злоупотребляет своими правами.

На момент рассмотрения спора истцом представлены доказательства оказания услуг в надлежащем порядке, ответчиком приняты, в связи с чем подлежат оплате.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что лица подписавшие акты выполненных работ являются не уполномоченными на подписание первичных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты, которые подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 095 635,84 рублей долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 217 424,90 рублей за период с 05.04.2016 по 28.08.2017 в соответствии с пунктом 4.4 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по оплате свыше 10 рабочих дней, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлено об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 02.05.2017, заключенный с ООО «Делу время», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 128 от 10.05.2017 на сумму 30 000 рублей.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого нарушенного права, установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в размере 41 173,20 рублей по платежному поручению № 725 от 14.06.2017, впоследствии уменьшил размер исковых требований, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 34 565,30 рублей с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2017 года по делу № А67-4967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий: М. Ю. Кайгородова


Судьи: Д. Г. Ярцев


А. В. Назаров