Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А79-3596/2020

г. Владимир

«16» июня 2022 года Дело № А79-3596/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 14.02.2022 по делу № А79-3596/2020, принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,


при участии:

от истца – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.04.2020 сроком действия 10 лет (удостоверение адвоката от 25.12.2002 № 159);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н» – ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 3926355 от 29.06.2009), директора ФИО5 (паспорт);

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н» (далее – Общество, ответчик) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исковые требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС по г.Чебоксары).

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 5 536 570 руб., 120 519 руб. 17 коп. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела доказательства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не исследовал действительное финансовое состояние Общества; принял расчет, сделанный на основании недостоверного баланса за 2018 год, сданного в ИФНС по г.Чебоксары 01.04.2019, который не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством и положен в основу судебного акта; экспертом расчет действительной стоимости доли ФИО2 произведен с использованием недостоверных данных бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности Общества; невозможно согласиться с выводом суда о получении первого заявления истца о выходе из Общества 16.12.2019; ответчик утверждает, что директором Общества было получено лишь одно заявление ФИО2 03.01.2020; почтовым работником заявление было вручено неуполномоченному лицу; полагает, что судебная экспертиза выполнена лицами, не имеющими на то полномочий, что свидетельствует о нелигитимности, поскольку эксперты имеют квалификационный аттестат по оценке недвижимости, а не по оценке бизнеса, в связи с чем нарушена статья 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против назначения по делу повторной экспертизы.

ИФНС по г. Чебоксары участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ИФНС по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о её назначении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <***>.

Истец являлся участником Общества - владельцем 20 % доли в его уставном капитале, о чем 09.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

ФИО2 16.12.2019 оформлено заявление 21 АА 1183182 о выходе из состава участников Общества (т.1 л.д.8)

Заявление зарегистрировано в реестре нотариусом ФИО6 за № 21/43-н/21-2019-5-1021, направлено в адрес Общества 16.12.2019 и 26.12.2019 и получено Обществом согласно данным сайта Почта России 18.12.2019 (т.10 л.д.162-164) и 30.12.2019 (т.1 л.д.12, 10 л.д.36).

В ответ на письмо Общества о повторном направлении заявления о выходе из общества ФИО2 сообщил о невозможности такого действия в силу закона и потребовал произвести выплату действительной стоимости доли (т.1 л.д.55).

Требование ФИО2 осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 26.08.2020 с учетом определения от 29.09.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория экономических экспертиз» ФИО7 и ФИО8.

25.02.2021 поступило заключение АНО «Лаборатория экономических экспертиз» от 24.02.2021 № 3, в котором с учетом приказа от 28.12.2018 № 16 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год (т.3 л.д.83) определена дата последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе ФИО2 из общества, полученного последним 30.09.2019.

Рыночная стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества, включающего нежилые помещения (комнаты №№ 1,2,13,15,16 по плану) общей площадью 109,6 м2, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 30.09.2019 составляет 5 150 000 руб. Таким образом, чистые активы Общества по состоянию на 30.09.2019 составили 2 538 тыс.руб., а действительная стоимость доли ФИО2 в размере 20% доли в уставном капитале определена экспертом в сумме 507 600 руб. (т.2 л.д.135).

Ввиду наличия возражений истца по представленному АНО «Лаборатория экономических экспертиз» экспертному заключения в части необоснованности отчетной даты, на которую подлежит рассчитывать стоимость доли, в связи с оспариванием приказа от 28.12.2018 № 16 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год, определением суда от 09.06.2021 (с учетом определения от 17.08.2021) была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (далее –ООО «ЦОЭК «Автопрогресс») ФИО9, ФИО10.

28.09.2021 поступило заключение ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» от 02.09.2021 № 207-08-21Ц.

Кроме того, в ответ на возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» представлены письменные пояснения от 08.12.2021 № 683 (т.11 л.д.38), согласно которым, учитывая необходимость определения рыночной стоимости объекта исследования на разные даты: 31.12.2018 и 31.12.2019, судебными экспертами принято допущение об использовании в расчетах представленных документов на соответствующие периоды: 2012-2014 годы - для формирования общего представления о деятельности общества; 2016 -2018 годы - для определения рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 31.12.2018; 2017-2019 годы - для определения рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 31.12.2019; по результатам осмотра и обследования экспертами не было установлено, что спорный объект является незавершенным в связи с тем, что на момент осмотра и обследования в помещениях находилась действующая Пекарня. Кроме этого, у экспертов имелась информация, полученная из общедоступных источников сети Интернет, иллюстрирующая эксплуатацию помещений в период с 2016 года по 2019 год. Эксперты разъяснили, что в соответствии с рекомендованными методиками определения рыночной стоимости к объектам незавершенного строительства (в частности, в сегменте, к которому относится объект исследования) также могут применяться методы сравнительного подхода с применением корректировки на степень готовности объекта оценки; комнаты №1 и 2 были исследованы на основании технического паспорта АО «БТИ» г. Чебоксары, инвентарный номер 11504, по данным технической инвентаризации по состоянию на 04.02.2021, инвестиционного контракта от 25.01.2016.

Таким образом, экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» действительная стоимость доли ФИО2 в размере 20% доли в уставном капитале в ООО «Парацельс-Н», исходя из рыночной стоимости чистых активов Общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (поставленного и непоставленного на кадастровый учет), а также иных активов, находящихся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2018 была определена в размере 5 536 570 руб., по состоянию на 31.12.2019 - в размере 365 170 руб. (т.10 л.д.90).

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства Общества от 22.12.2021 о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы отказано.

В рамках арбитражного дела № А79-2997/2020 Общество обращалось к ФИО2 с требованиями об обязании передать документы со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона об обществах.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50, 52 Закона об обществах, пунктами 52, 53 устава Общества, статьями 9, 29 Закона о бухгалтерском учете, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пришли к выводу о том, что Общество не доказало, что запрашиваемые документы находятся у ФИО2

Судами также установлено, что новый директор (ФИО5), получив по месту нахождения Общества доступ ко всей документации компании, не исполнив установленные законом меры по восстановлению утраченных документов, потребовал от бывшего директора данные документы повторно по истечении более полутора лет после смены руководителя. При этом судами было отмечено, что Общество располагает информационной системой «1С: Бухгалтерия».

Приняв во внимание судебный акт по указанному делу, имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, учитывая расчеты экспертов ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1, 10, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Закона об обществах, статьями 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 8.1 устава Общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества. При этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности (пункты 8.4, 8.5 устава).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Закона об обществах, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая наличие в материалах дела заявления истца о выходе, датированное 16.12.2019, получение которого 18.12.2019 и 30.12.2019 подтверждено данными с сайта Почта России и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции верно указал, что стоимость доли истца должна соответствовать части стоимости чистых активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале Общества.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости расчета стоимости доли, подлежащей выплате истцу, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.09.2019, согласно выводам АНО «Лаборатория экономических экспертиз», с учетом наличия в Обществе промежуточной отчетности, согласно приказу от 28.12.2018 № 16 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год (т.3 л.д.83).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Положения, устанавливающие иной порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В разделе 8 устава Общества, утвержденного решением единственного участника Общества от 31.03.2010 № 9, определен порядок выхода из него участников Общества.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства установления учредительными документами либо решениями собственника экономического субъекта необходимости составления и предоставления в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности Общества за промежуточные периоды 2019 года.

Приказ руководителя Общества от 28.12.2018 № 16 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год (т.3 л.д.83) правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства согласования участниками Общества такого порядка ведения учетной политики. Доказательства представления в ИФНС по г. Чебоксары промежуточной бухгалтерской отчетности в соответствии с указанным приказом (по состоянию на 30.09.2018) отсутствуют.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о последующей корректировке Обществом бухгалтерской отчетности, ранее сданной в установленном порядке в ИФНС по г. Чебоксары.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Внесение изменений в отчетность 06.04.2020 касалось деятельности Общества за 2019 год, тогда как в данном случае при расчете действительной стоимости доли ФИО2 следует учитывать данные, отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о недопустимости выплаты стоимости доли с учетом наличия в обществе признаков несостоятельности (банкротства), исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закон о несостоятельности (банкротстве), устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, который не исключает и не препятствует саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения по требованию вышедшего участника Общества о взыскании действительной стоимости доли.

В данном случае сведений об обращении кого-либо с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив заключения экспертов АНО «Лаборатория экономических экспертиз» от 24.02.2021 № 3, повторной экспертизы от 02.09.2021 № 207-08-21Ц ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», ответы экспертов на возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы от 08.12.2021 № 683, приняв во внимание, что в данном случае именно на Обществе (руководитель с мая 2018 года ФИО5) лежала обязанность по представлению полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, учитывая данные о деятельности Общества по состоянию на 31.12.2018, изначально поданные в налоговый орган уполномоченным лицом (т.1 л.д.80) (о фальсификации которого в установленном порядке не заявлено, а недостоверность не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами), принимая во внимание выводы судов в рамках дела № А79-2997/2020 относительно неправомерности действий и требований Общества, предъявленных к ФИО2, а также учитывая сведения о получении заявления истца о выходе из Общества 18.12.2019, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» в экспертном заключении 02.09.2021 № 207-08-21Ц и правомерно удовлетворил требования истца, взыскав действительную стоимость доли ФИО2 в Обществе в размере 5 536 570 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал финансовое состояние Общества, в том числе данные по расчетному счету (т.3 л.д.123), согласно которым общий приход денежных средств за период 01.01.2017 по 31.12.2018 составил 176 213 466 руб. 53 коп., при этом согласно расшифровке самого Общества по статьям движения денежных средств выручка Общества составила по итогам 2017 года более 75 млн. руб., а по итогам 2018 года - более 69 млн. руб.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год была подписана и передана в налоговый орган 01.04.2019 уже новым руководителем Общества (ФИО5), тогда как полномочия ФИО2 были прекращены 29.05.2018, т.е. за 10 месяцев до предоставления отчетности.

С учетом этого суд обоснованно принял расчет, сделанный на основании баланса Общества за 2018 год, сданного в ИФНС по г.Чебоксары 01.04.2019.

Получение Обществом заявления истца о выходе 18.12.2019 подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения и распечаткой трекера отслеживания почтовой корреспонденции. Доказательств вручения данного заявления неуполномоченному лицу не представлено. Повторное направление заявления о выходе из Общества в более поздний период не отменяет первоначально полученного извещения и не изменяет даты, на которую следует рассчитывать действительную стоимость доли вышедшего участника.

Довод заявителя о выполнении повторной судебной экспертизы лицами, не имеющими на то полномочий, поскольку эксперты имеют квалификационный аттестат по оценке недвижимости, а не по оценке бизнеса, в связи с чем нарушена статья 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не может быть признан обоснованным.

Указанный Обществом закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 308-ЭС20-8445.

Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, отводов экспертам в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не заявлено.

Представленное экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» заключение от 02.09.2021 №207-08-21Ц полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит однозначные выводы, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применяемым федеральным стандартам оценки. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, в дело представлены документы об образовании экспертов ФИО9 и ФИО10 (приложены к экспертному заключению и находятся в материалах арбитражного дела – т.10 л.д.91-100), в том числе по проведению судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта, а также по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов исходя из имеющихся в деле документов, не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу третьей экспертизы, апелляционный суд также не усмотрел оснований для проведения ещё одного экспертного исследования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 14.02.2022 по делу № А79-3596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова