Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А11-7314/2017

Дело №А11-7314/2017
26 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г.Владимир на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу №А11-7314/2017, принятое судьей Киселевой О.В.,

о приостановлении производства по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, к открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Владимира, <...>, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, <...>, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, <...>,

о понуждении внести изменения в концессионное соглашение,

при участии: от заявителя – Управления муниципальным имуществом г. Владимир – ФИО2 по доверенности №26-08/1 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от истца – ФИО3 по доверенности №43 от 25.05.2017 (сроком до 3 года);

от ответчика – ФИО4 по доверенности №25 от 30.01.2017 (сроком до 31.12.2019);

от администрации города Владимира – не явился, извещён;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира – не явился, извещён,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» обратилось в Арбитражный

суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания», в котором просил принудить ОАО «ВОЭК» внести изменения в Концессионное соглашение от 25.12.2012 на условиях дополнительного соглашения, а именно включить в перечень движимого имущества КТП-778 с оборудованием, расположенной по адресу: <...> в районе дома 73.

Определением от 31.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение спора по существу, по делу № А11-9607/2017.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление муниципальным имуществом г. Владимир обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку предметом исследования по делу №А11-9607/2017 являются иные обстоятельства, не имеющие значения для настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Представитель ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Владимира, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством администрация города Владимира просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело №А11-9607/2017 о признании недействительным распоряжения начальника Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 09.03.2017 № 156-р «О включении в реестр муниципальной собственности города Владимира и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТЭС» КТП-778».

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования МУП «Владимирские тепловые электрические сети» основаны на включении спорного имущества в реестр муниципальной собственности, а также на распоряжении начальника Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 09.03.2017 №156-р «О включении в Реестр муниципальной собственности города Владимира и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТЭС» КТП -778».

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, оспаривает возникновение права муниципальной собственности на спорный объект и соответственно права хозяйственного ведения истца.

В связи с этим ответчик обратился в суд с заявлением о признании распоряжения начальника Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 09.03.2017 №156-р недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам №А11-7314/2017 и А11-9607/2017, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела №А11-9607/2017, а именно соответствие требованиям законодательства распоряжения начальника Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 09.03.2017 № 156-р «О включении в реестр муниципальной собственности города Владимира и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТЭС» КТП-778».

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу №А11-7314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г.Владимир – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова