Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А83-393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-393/2019
01 июня 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Олис-Групп»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Оазис»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Олис ЛТД»

о признании незаконными решения и предписания


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2020, паспорт;

от третьего лица 2 – не явились.



УСТАНОВИЛ:

11 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Олис-Групп» обратилось с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №05/1027-18.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 20.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

Определением от 18.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.05.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-14576/2018.

Своим определением от 30 декабря 2019 года суд возобновил производство по делу с 13.02.2020.

Также определением от 13.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Олис ЛТД».

В судебное заседание 25 мая 2020 года явились представители заинтересованного лица и третьего лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 12 февраля 2020 года заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента принятия решения судом кассационной инстанции по делу №А83-14576/2018.

Протокольным определением от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано, в связи с тем, что основания для приостановления на момент судебного заседания отсутствуют – определением Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 20202 года по делу №А83-14576/2018 отказано ООО «ЛТ-Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель требования, изложенные в заявлении о признании недействительным решения антимонопольного органа, ранее поддерживал, мотивировав правовую позицию тем, что не было установлено истины по делу в части использования товарного знака «Олic», а также реализации продукции под товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, реализуемым ООО «ОАЗИС».

Заинтересованное лицо в своем отзыве в удовлетворении требований просило отказать, пояснив суду, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, вынесены на основании исследованных доказательств.

Третье лицо - ООО «Оазис» просило в удовлетворении требований отказать, признать законным решение антимонопольного органа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 за вх. №945/09 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "ОАЗИС" о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при реализации товара (майонезной продукции) на территории Республики Крым с товарным знаком "ОЛИС" и использованием упаковки, схожей до степени смешения с упаковкой заявителя.

По факту поступления жалобы Крымским УФАС России 05.04.2018 издан приказ о возбуждении дела N 05/1027-18 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олис Групп» в связи с наличием признаков нарушения п. 2 14.6 ФЗ "О защите конкуренции" при реализации на территории Республики Крым майонезной продукции с использованием упаковки, схожей до степени смешения с внешним видом и цветовой гаммой упаковки товара, реализуемого ООО «ОАЗИС».

Решением по делу N 05/1027-18 от 28 сентября 2018 года ООО «Олис-Групп» признано нарушившим п. 2 ст. 14.6, ст. 14.5 ФЗ "О защите конкуренции" в форме осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО «ОАЗИС» в форме продажи майонеза «ОЛIС» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара, правообладателем которой является ООО «ОАЗИС».

Согласно предписанию N 05/1027-18 от 28 сентября 2018 года Крымским УФАС России предписано ООО «Олис-Групп» прекратить нарушение п. 2 ст. 14.6, ст. 14.5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно во исполнение первого пункта предписания прекратить введение в оборот майонезной продукции с товарным знаком «ОЛIС» упаковка которой схода до степени смешения с упаковкой ООО «Оазис», расторгнуть договор поставки и до 01.11.2018 уведомить Крымское УФАС России о выполнении предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Крымского УФАС России, ООО «Олис-Групп» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для целей применения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию: наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт продажи, обмена или иного введения в оборот нарушителем товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Пунктом 2 ст. 14.6 ФЗ №135 регламентировано, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В подтверждение наличия у ООО «ОАЗИС» исключительного права на дизайн фирменной упаковки майонеза в материалы дела представлен договор на оказание услуг по разработке дизайна упаковки N 090715/1 от 09.07.2015, заключенный ООО "ОАЗИС" с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также акт N 93 от 30.07.2015 к указанному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив договор на оказание услуг N 090715/1 от 09.07.2015 с приложениями, исходя из его содержания применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию данный договор является договором авторского заказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1288 ГК РФ которая предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. То есть договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение или предоставление заказчику исключительного права использования произведения, либо нет. При этом само по себе отсутствие в тексте договора авторского заказа условия об отчуждении или предоставлении заказчику права использования произведения, которое должно быть создано автором, не означает, что заказчик лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать, заключая договор авторского заказа на создание такого произведения. Интерес заказчика не может заключаться только в одном факте создания произведения и получения материального носителя без предоставления имущественного права на произведение, поскольку именно в нем выражена имущественная ценность охраноспособного результата (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 N С01-622/2017, Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 309-ЭС17-19631 по делу N А60-57091/2016).

Дизайн упаковки используется ООО "ОАЗИС" при упаковке и реализации майонеза, производимого обществом с ограниченной ответственностью "Камышинский комбинат продуктов питания" по заказу ООО "ОАЗИС" на основании договоров на производство и поставку продукции N КК 00756 от 27.10.2015 (с приложениями), N 00100 от 01.07.2016 и дополнительных соглашений.

Также наличие у ООО "ОАЗИС" исключительного права на дизайн упаковки подтверждено вступившим в законную силу вступившими в законную силу судебными актами по делу А83-12819/2018, в т.ч. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Крымским УФАС России проведен анализ рынка, результаты которого оформлены соответствующим отчетом. Как следует из отчета, в пределах географических границ товарного рынка майонезной продукции, определенного как Республика Крым и г. Севастополь, в 2017 году и 6 месяцев 2018 года осуществляли свою деятельность несколько организаций, в т.ч. ООО «ОАЗИС», ООО «Олис-Групп», являющихся хозяйствующими субъектами - конкурентами на данном рынке. Оценив указанное доказательство в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд полагает его надлежащим, достоверность изложенных в анализе сведений лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнута.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ОАЗИС» с июля 2015 года ввело в гражданский оборот на территории Республики Крым и г. Севастополя продукцию, производимую обществом с ограниченной ответственностью «Камышинский комбинат продуктов питания» по заказу ООО «ОАЗИЗ», - майонез в фирменной упаковке, исключительное право на дизайн которой было ему передано по указанному выше договору на оказание услуг дизайна упаковки N 090715/1 от 09.07.2015.

Факт продажи товара заявителем взаимозаменяемого с товаром, реализуемым ООО «ОАЗИС» не оспаривается.

При этом, согласно выводам антимонопольного органа, упаковка товара реализуемого «ОЛИС-ГРУПП», является сходной до степени смешения с упаковкой товара, правообладателем которой является ООО «ОАЗИС».

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Авторскому праву не известно понятие "сходство до степени смешения", использованное антимонопольным органом, поскольку эта область права оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Вместе с тем, при оценке фактов наличия или отсутствия переработки произведения изобразительного искусства либо дизайна допустимо использование вправе по аналогии общих критериев оценки комбинированных обозначений, включающих изобразительные и словесные элементы, изложенных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядке преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечне сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Так, в соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Пунктом 43 Правил N 482 установлено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, сравниваемые упаковки товара (майонеза), используемые ООО "ОЛИС-ГУПП" и ООО "ОАЗИС", имеют общую внешнюю форму и композиционное построение. Упаковки выполнены в одной цветовой гамме желтого цвета, имеют сходное сочетание цветов и тонов. На фоне упаковок майонеза построчно мелким шрифтом расположено множество надписей "олис" ("олiс").

Общее композиционное построение, которое заключается в сходном расположении и соотнесении элементов формирует восприятие указанных произведений как сходных. В центре упаковок в вертикально симметричной рамке, выполненной линиями синего и красного цвета (майонез "ОЛИС") и синего и голубого цвета (майонез "ОЛiС"), занимающей основную часть лицевой стороны упаковки, располагаются словесные элементы: "Майонез", "67%", "Столовый", натуралистические изображения овощей (томаты, перец), зелени салата.

Словесное обозначение "67%", занимающее центральную часть упаковок, выполнено крупным шрифтом в одинаковой цветовой гамме (красный цвет). Словесное обозначение "Майонез" также выполнено в сходной цветовой гамме оттенков синего цвета. Также на лицевой стороне упаковок изображена красная лента с белой окантовкой, выходящая за пределы указанной выше рамки.

На лицевой стороне упаковок размещен зеленый овал с желтой линией по краям и словесным элементом ОЛИС (ОЛiС). Также указанный элемент расположен на тыльной стороне упаковок вверху. Имеется семантическое и фонетическое сходство словесных обозначений ОЛИС и ОЛIС. Обозначения состоят из полностью совпадающих звуков, имеют равное количество гласных и согласных букв, слогов. Использован визуально совпадающий шрифт при выполнении букв О и сходный шрифт при выполнении букв Л, С. Обозначения выполнены в одной цветовой гамме.

В этой связи антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что "подобная степень близости невозможна для двух возникших независимо друг от друга произведений дизайнерского искусства, а безусловно говорит о вторичности, о заимствовании, о происхождении одного из вариантов другого, взятого в качестве исходного". При наличии незначительных отличий в целом дизайн упаковки продукции производства ООО "Фирма "Олiс ЛТД" (Украина) имитирует дизайн упаковки, исключительное право на который принадлежит ООО "ОАЗИС". Данное обстоятельство также установлено Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 года по делу N А83-12819/2018.

Допущенное антимонопольным органом некорректное использование термина "сходство до степени смешения" не привело к принятию неверного решения Крымским УФАС России, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ООО "ОЛИС-ГРУПП" переработанного дизайна упаковки, исключительные права на которые принадлежат ООО "ОАЗИС".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ОЛИС-ГРУПП" исключительных прав на дизайн названной выше упаковки.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение. Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

С учетом указанных выше обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "ОЛИС-ГРУПП" по продаже на территории Республики Крым майонеза в упаковке, являющейся результатом переработки дизайна упаковки, правообладателем которой является ООО " ОЛИС-ГРУПП ", направлены на получение преимуществ в виде привлечения к себе потребителей при осуществлении своей предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся репутации и известности товара конкурента на одном товарном рынке, возможности продавать товар по более низкой цене и могут ввести потребителей в заблуждение относительно географического происхождения и производителя указанных товаров и их ожидаемых потребительских свойств, в результате чего, способны причинить конкуренту - ООО "ОАЗИС" убытки в форме упущенной выгоды за счет оттока потребителей.

Следовательно, в действиях общества с ограниченной ответственностью " ОЛИС-ГРУПП " имеются нарушения, указанные в ст. 14.5 и п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, заявление ООО «ОЛИС-ГРУПП» удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу №А83-14576/2018.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предписание антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных ему подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и, вопреки доводам апеллянта, не является вмешательством в хозяйственную деятельность заявителя, поскольку направлено на пресечение недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах дела у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Олис-Групп» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова