Постановление от 20 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9192/2025
г. Красноярск
21 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Паюсова В.В.,

судей: Винокуровой М.Ю., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия): ФИО1, представителя по доверенности

от 12.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республики Хакасия в лице Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 февраля 2026 года по делу № А74-9192/2025,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия (ранее – МКП «Боград», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Хакасия в лице Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия (комитет, Госкомтариф Хакасии, ответчик) о взыскании 1 743 318 руб. 97 коп. убытков

за 1 квартал 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия арбитражного суда

от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- со стороны органа регулирования никаких действий (бездействия), противоречащих законодательству, судом не установлено. Следовательно, в данном случае, имеет место недоказанность элементов предмета доказывания, а именно: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца;

- ответчиком были предприняты все необходимые действия для компенсации ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов. Орган регулирования не нарушал прав ресурсоснабажющей организации, были созданы все механизмы для его реализации, комитет предпринял все возможные меры по компенсации обществу выпадающих доходов, обязанность по возмещению выпадающих доходов была исполнена Госкомитетом Хакасии в полном объеме;

- судом первой инстанции не установлено несоответствие закону акта органа регулирования, более того выводы суда и нормы федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» подтверждают законность и обоснованность установления льготного тарифа органом регулирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено

на 13.05.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.04.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МКП «Боград» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды.

Постановлением администрации Боградского сельсовета от 01.09.2021 №123

в оперативное управление МКП «Боград» передано муниципальное имущество, посредством которого на территории с. Боград оказываются услуги водоснабжения, водоотведения населению и юридическим лицам.

01.09.2021 между МКП «Боград» и администрацией Боградского сельсовета заключен договор на право оперативного управления муниципальным имуществом.

Постановлением администрации Боградского района от 30.06.2023 №128

МКП «Боград» определено гарантирующей организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в границах Боградского, Большеербинского и Знаменского сельсоветов Республики Хакасия.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 08.11.2024 №54-в «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение и утверждении производственных программ для МКП «Боград», осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2025-2029 годы» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, в том числе на 2025 год, для МКП «Боград».

Льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения

и водоотведения в МО Боградский район Республики Хакасия на 2025 год установлены приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.12.2024 №80-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2025 год» в приложении 9.

В период с 01.01.2025 по 31.03.2025 МКП «Боград» реализовывало населению коммунальные услуги по льготным тарифам, установленным для расчетов с населением

в сфере водоснабжения и водоотведения.

В связи с применением льготных тарифов у МКП «Боград» возникли выпадающие доходы, что повлекло обращение в Госкомтариф Хакасии с заявкой на выплату субсидий

на частичную компенсацию выпадающих доходов МКП «Боград» за 1 квартал 2025 г.

Комитетом сумма на компенсацию предприятию выпадающих доходов принята в размере 2 976 073,54 руб., что отражено в протоколе заседания Правления Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия от 07.07.2025 №18.

30.07.2025 МКП «Боград» получена сумма выпадающих доходов в размере

1 010 839 руб. 42 коп.

Неполучение в полном объеме выпадающих доходов послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав определено возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный юридическому лицу

в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При недоказанности истцом одного из элементов требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон №416-ФЗ),

в силу статей 3 - 5, 32, 33 которого к общим принципам государственной политики в рассматриваемой сфере относятся, в частности, установление тарифов исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за холодную воду и плату за отведение сточных вод.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом.

В частях 1 и 2 статьи 157.1 ЖК РФ указано, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 26 статьи 32 Закона №416-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При этом частью 24 статьи 32 Закона №416-ФЗ закреплена обязательность возмещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 №117-ЗРХ

«О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» (Закон №117-ЗРХ) основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.

На территории Республики Хакасия органом, устанавливающим тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, является комитет (пункт 2.1.8 Положения

о Государственном комитете тарифного регулирования Республики Хакасия от 23.04.2019 №175 (Положение о комитете)).

В силу части 2 статьи 1 Закон №117-ЗРХ под льготными тарифами в сфере теплоснабжения (тепловая энергия (мощность), теплоноситель), водоснабжения и водоотведения в указанном Законе понимаются тарифы, устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия.

В статье 4 Закона №117-ЗРХ предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов, предоставляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в форме субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия в порядке, утверждаемом Правительством Республики Хакасия.

Порядок предоставления субсидий определен приложением к постановлению Правительства Республики Хакасия от 25.02.2022 №78 «Об утверждении Порядка частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов» (Порядок №78).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ»

от 22.06.2006 № 23 (Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как следует из материалов дела, предприятие определено гарантирующей организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в границах Боградского, Большеербинского и Знаменского сельсоветов Республики Хакасия.

В период с 01.01.2025 по 31.03.2025 истец оказывал услуги по водоснабжению

и водоотведению для населения по льготным тарифам, установленным для расчетов

с населением в сфере водоснабжения и водоотведения.

В связи с применением регулируемых тарифов (цен) истец недополучил доходы в связи с разницей между долгосрочным экономически обоснованным тарифом, установленным приказом комитета для МКП «Боград», и льготным тарифом, установленным для населения.

В соответствии с Порядком №78 истец обратился в комитет с заявкой на выплату субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1 квартал 2025 г.,

по результатам рассмотрения которой истцу предоставлена субсидия в размере, не покрывающем размер недополученных доходов, что повлекло возникновение у истца убытков.

Согласно положениям Закона №416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Государственное регулирование цен (тарифов)

на холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных Законом №416-ФЗ, в том числе принципа установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона №416-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Госкомтарифа Хакасии

от 08.11.2024 №54-в для МКП «Боград» в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 утверждены тарифы: на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 98,32 руб./м?, без НДС; на водоотведение – 105,94руб./м?, без НДС.

Льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения

и водоотведения в МО Боградский район Республики Хакасия на 2025 год утверждены приказом Госкомтарифа Хакасии от 19.12.2024 №80-к, согласно которому тариф

на питьевую воду составляет 23,28 руб./м?, тариф на водоотведение – 11,19 руб./м?.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьим лицом.

Факт оказания МКП «Боград» коммунальных услуг потребителям, а также выставление истцом стоимости поставленного ресурса по льготным тарифам соответствующим абонентам, ответчиком не опровергнут. Напротив, указанные обстоятельства комитетом подтверждены, объемы оказанных услуг и их итоговая стоимость проверены, правильность арифметического расчета размера выпадающих доходов признана. В связи с чем финансовые потери ресурсоснабжающей организации, связанные с возникшей разницей между льготными тарифами и экономически обоснованным тарифом на холодное водоснабжение и водоотведение подлежат возмещению обязанной стороной в аналогичном порядке, предусмотренном для компенсации межтарифной разницы.

В данном случае обязанность ответчика по компенсации межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением возникла вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права. Наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги

для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь,

связанных с применением мер государственного регулирования.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению льготного тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве ресурса и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением уполномоченным органом тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного

в Постановлении №87, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 29.03.2011 N 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Таким образом, возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию. В случаях, когда возникшие у ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы не компенсированы, незаконные действия уполномоченного органа предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Истец, являясь субъектом экономической деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет своих собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения, а также для отдельной категории абонентов, плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, соответственно, обязано возместить ему выпадающие доходы.

Материалами дела подтверждено, что убытки истца в виде выпадающих доходов

за спорный период явились следствием установления комитетом льготных (ниже уровня долгосрочных экономически обоснованных) тарифов.

В связи с этим арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи и вины комитета в возникших у истца убытках.

Согласно произведенному истцом расчету размер возникших в спорный период убытков составил 1 743 318 руб. 97 коп. (с учетом уточнения согласно контррасчету ответчика).

Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет истца (с учетом уточнения) не оспорен и документально не опровергнут, напротив, в контррасчете ответчик признал расчет истца верным, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика также указал на арифметическую правильность расчета и факт документального подтверждения истцом объема оказанных услуг, в отношении которого произведен расчет цены иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Республики Хакасии.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Республики Хакасия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания убытков за счет казны Республики Хакасия.

Республика Хакасия в лице Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия, является надлежащим ответчиком.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что никаких действий (бездействия), противоречащих законодательству, судом не установлено, подлежат отклонению.

Право истца на возмещение убытков возникло вследствие неисполнения органом обязанности по компенсации межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации возникшей вследствие установления льготных тарифов (содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и Постановления № 87 от 06.12.2013).

Следовательно, установив истцу тарифы на отпуск коммунальных ресурсов в льготном размере, у ответчика возникла обязанность по компенсации возникающей межтарифной разницы, которая не зависит от установления механизма предоставления субсидий.

Действием ответчика, находящимся в причинно-следственной связи с убытками истца, является установление тарифов в экономически необоснованном размере и последующее невозмещение Госкомитетом убытков, возникших в результате установления вышеуказанных тарифов.

Вина ответчика при этом заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Ограничения, предусмотренные «Порядком частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение», утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.02.2022 года № 78, касаются именно возможности компенсации неполученной разницы (субсидий) в соответствии с указанным порядком, но не могут лишать истца права на компенсацию неполученной разницы в связи с применением экономически необоснованного тарифа, в соответствии с предусмотренными нормами гражданского законодательства, способами защиты.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи, возникновение межтарифной разницы в данном случае является прямым следствием реализации ответчиком полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), соответственно Республика Хакасия не может быть освобождена от обязанности возместить возникшие убытки, поскольку истец в спорных периодах в силу правового регулирования обязан был осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы на основании изданных органами власти Республики Хакасия актов.

При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2026 года по делу № А74-9192/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

М.Ю. Винокурова


О.Ю. Парфентьева