Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А82-3304/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3304/2023
25 июля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.10.2023,

представителей Инспекции – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.03.2025, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 по делу № А82-3304/2023,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (далее – ООО «Городской дорожный центр», Общество) о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 23 631 549 рублей 73 копеек налогов, страховых взносов, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 требование Инспекции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

ФИО6 как лицо, привлекаемое в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО «Городской дорожный центр» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 по делу № А82-3304/2023.

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 возбуждено производство по делу о признании ООО «Городской дорожный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 ООО «Городской дорожный центр» признано несостоятельной (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 ООО «Городской дорожный центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024 по делу № А82-3304/2023 ФИО6 привлечена к участию в процессе в качестве соответчика по обязательствам должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Апелляционным судом установлено, что ФИО6 до вынесения судом первой инстанции определения от 26.08.2024 участником дела о банкротстве №А82-3304/2023 не являлась, доказательств получения ФИО6 определения от 26.08.2024 в материалах дела не имеется, с материалами дела ФИО6 ознакомлена 17.01.2025, с жалобой в апелляционный суд обратилась 20.01.2025.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, в силу вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что, по ее мнению, налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания спорной задолженности, т.к. в требовании от 17.08.2023 № 79256 указана задолженность, в отношении которой были возбуждены исполнительные производства от 20.10.2022 № 33954/22/76025-ИП, от 21.10.2022 № 174733/22/76001-ИП, от 15.03.2021 № 39476/21/76001-ИП, от 16.04.2021 № 7698/22/76025-ИП, от 21.10.2022 № 174731/22/76001-ИП, от 22.08.2022 № 124344/22/76003-ИП, которые затем были окончены в августе, октябре, декабря 2022 года.

Повторное предъявление исполнительных документов могло быть осуществлено в течение 6 месяцев, то есть не позднее февраля, апреля, июня 2023 года. Однако повторно налоговым органом исполнительные документы в службу судебных приставов не предъявлялись.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 15.07.2025, до 10 часов 50 минут 22.07.2025.

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение отменить

Представители Инспекции в судебном заседании и в представленных отзывах на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 631 549 рублей 73 копеек, в том числе:

- 4 430 618 рублей 88 копеек налог на прибыль (решение по ВНП от 19.05.2021 № 09-08/01/5) (т. 2 л.д. 6-37);

- 7 817 189 рублей 75 копеек НДС (решение по ВНП от 19.05.2021 № 09-08/01/5);

- 898 273 рубля штрафы (решение по ВНП от 19.05.2021 № 09-08/01/5, решение по НДФЛ от 14.01.2021 № 733, от 10.02.2021 № 762, от 29.04.2021 № 3048, от 20.10.2021 № 1362, от 03.12.2021 № 2701) (т. 2 л.д. 124, т. 1 л.д. 80-89, в электронном виде 15.07.2025);

- 18 592 рубля 38 копеек страховые взносы на ОПС (расчет за полугодие 2022 года) (в электронном виде 15.07.2025);

- 555 рублей 35 копеек страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (расчет за полугодие 2022 года) (в электронном виде 15.07.2025);

- 8 166 рублей 34 копейки страховые взносы на ОМС (расчет за полугодие 2022 года) (в электронном виде 15.07.2025);

- 6 088 рублей налог на имущество (декларация за 2020 год) (т. 1 л.д. 10-12);

- 10 452 066 рублей 03 копейки пени (решение по ВНП от 19.05.2021 № 09-08/01/5).

Уполномоченным органом в установленном законом порядке были выставлены следующие требования:

- в отношении задолженности по НДС, налогу на прибыль, штрафам, пени по результатам ВНП от 20.08.2021 № 13989 (т. 2 л.д. 55-57), от 20.08.2021 № 13990 (т. 2 л.д. 75-76), по штрафам НДФЛ по результатам камеральных проверок от 14.05.2021 № 9987, № 9991 (т. 2 л.д. 81, 82), от 18.10.2021 № 15301, от 07.12.2021 № 20759 (т. 2 л.д. 120, 124),

- в отношении страховых взносов ОПС, ОСС, ОМС за полугодие 2022 года от 01.07.2022 № 32804 (т. 2 л.д. 58-71);

- по налогу на имущество за 2020 год от 12.04.2021 № 8548 (т. 1 л.д. 83-84).

Также в подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении заявленной суммы задолженности уполномоченным органом представлены решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 125-159, в электронном виде 30.06.2025).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования и решения были приняты налоговым органом на основании статей 46, 47, 69, 70 НК РФ, предельные сроки взыскания задолженности и процедура взыскания по указанным выше требованиям и решениям налоговым органом соблюдена.

Ранее в отношении ООО «Городской дорожный центр» возбуждалось дело о банкротстве № А82-3273/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу № А82-3273/2021 была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.02.2023 производство по делу прекращено.

Спорная задолженность в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А82-3273/2021 не была включена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Таким образом, до вступления в силу определения о прекращении производства по делу № А82-3273/2021 (19.04.2023) взыскание задолженности было приостановлено.

При этом с 01.01.2023 в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) введен институт единого налогового счета, и изменился порядок взыскания задолженности должника.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ» определено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона). В иных случаях требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, ранее выставленных требований не отменяет.

В подпункте 2 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ установлено, что решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в соответствии со статьей 46 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31.12.2022 (включительно). При этом налоговыми органами принимаются решения об отзыве неисполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации, направленных в банк до 31.12.2022 (включительно).

Постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, направленные до 31.12.2022 судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 47 НК РФ (в прежней редакции), подлежат исполнению в порядке, действовавшем до 01.01.2023 (подпункт 4 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ).

Учитывая, что должник на дату введения института единого налогового счета находился в банкротстве, и совокупная обязанность по уплате данного налога образовалась только после 19.04.2023, т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве А82-3273/2021.

По состоянию на 31.12.2022 у должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом на спорную задолженность выставлено требование от 17.08.2023 № 79256 (т. 2 л.д. 38-41), т.е. в установленный срок (6 месяцев со дня вступления в силу определения о прекращении производства по делу № А82-3273/2021 - 19.04.2023).

Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности на момент обращения в суд (24.08.2023) не утрачена, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 23 631 549 рублей 73 копеек налогов, страховых взносов, пени и штрафов, правильно признано судом обоснованным и подлежим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, подтверждается представленными в дело документами.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 по делу № А82-3304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО8

ФИО1