Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-3594/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3594/2022
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11159/2022) ООО «Форас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу №А56-3594/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форас» (далее – истец, ООО «Форас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат «Гатчинский») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2021 № 14/21 в размере 370 281 руб. 60 коп., неустойки в размере 142 078 руб. 05 коп. и 13 247 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.03.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 370 281 руб. 60 коп. основного долга, 47 621 руб. 57 коп. неустойки, 13 247 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, истом подана апелляционная жалоба, в которой он сослался на необоснованное восстановление судом срока на подачу ответчиком отзыва на иск с заявлением о снижении размера неустойки и, соответственно, неправомерное снижение размера неустойки исходя из расчета в 0,1%.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части и в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Форас» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2021 № 14/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать упаковочные материалы.

Сторонами в пункте 5.3 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Поставленный товар был оплачен ответчиком 18.10.2021 в размере 30 000 руб., в остальной части товар оплачен не был, в связи с чем ООО «Форас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение обязательств по опалте товара установлена сторонами в пункте 5.3 Договора.

В связи с неисполнением обязательств по оплате постановленного товара истцом ответчику начислена неустойку за период с 13.08.2021 по 28.12.2021, что составило в размере 142 078 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 47 621 руб. 57 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размер неустойки, сложную финансовую ситуацию, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Довод истца о необоснованном восстановлении судом срока на подачу ответчиком отзыва на иск с заявлением о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В данном случае ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва и суд посчитал возможным восстановить указанный срок, принимая во внимание, что тридцатидневный срок на представление в суд дополнительных документов, установленный нормами АПК РФ, ответчиком не пропущен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2022 года по делу №А56-3594/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева