Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А67-1588/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-1588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 27.03.2017г.,

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.03.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (рег.№07АП-5469/17(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-1588/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Томск)

(по заявлению ФИО4 о признании сделки – договора займа от 31.05.2014 между ФИО2 (ФИО8) В.С. и должником недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2016 заявление ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника ФИО5 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016.

27 июня 2017 кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника - договор займа от 31.05.2014 между ФИО2 и ФИО5, в связи с тем, что фактически заемные отношения между ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что фактически заемные отношения между ФИО2 и ФИО5 отсутствовали.

Апеллянт полагает, что согласованные действия ФИО2 и ФИО5 были направлены исключительно на создание фиктивной задолженности в целях подачи заявления о признании последнего банкротом, контроля процедуры банкротства путем участия в собраниях кредиторов, участия в распределении денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа в виде расписки на сумму 10 000 000 рублей, сроком возврата до 31 августа 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2015 по делу №2-1855/15исковые требования ФИО8 (ныне ФИО2) Виктории Сергеевны к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. С ФИО5 в ее пользу взыскана сумма долга в размере 10 000 000 руб.

Решение вступило в законную силу 24.11.2015.

В рамках названного дела суд исследовал взаимоотношения истца и ответчика, пришел к выводу о том, что из долгового документа - расписки следует, что факт передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтвержден доказательствами и не опровергнут.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в материалы дела ФИО2 была представлена копия расписки от 30.06.2017, из которой следует, что ФИО7 получил от ФИО2 сумму в размере 10 000 000 руб. в счет возврата займа 30.05.2014, выданного ФИО8

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он выдавал ФИО2 займ 30.05.2014наличными в офисе ФИО2 в <...> в размере 10 000 000 руб.

В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи между продавцом ФИО7 и покупателями, заверенные регистрирующим органом и содержащие отметки об их регистрации, предметом которых выступает недвижимое имущество совокупной ценой 16 000 000 руб., подтверждающие, что ФИО7 также обладал средствами для выдачи займа ФИО2

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что целью ФИО2 являлось получение контроля над процедурой банкротства в отношении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, материалы дела не содержат сведений о случаях, когда за полтора года, истекших с момента возбуждения в отношении ФИО5 настоящего дела, ФИО2, пользуясь своим положением заявителя, оказывала негативное влияние на ход дела как путем принятия собранием кредиторов с ее участием решений, ущемляющих права иных кредиторов и должника либо подобных, так и иных совершаемых ею действий, в которых бы выражался такой контроль.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «1» сентября 2017г. по делу №А67-1588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.