Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А75-16282/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16282/2020
21 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домо управление 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Нефтеюганскому отделу инспектированию Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 21.09.2020 № 10-НЮ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания,

заинтересованное лицо - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

при участии представителей:

от заявителя– не явились,

от административного органа – ФИО2 по доверенности № 8 от 05.03.2020,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Городское Домо управление 5» (далее – заявитель, общество, АО «УК «ГДУ 5») обратилось в суд с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, отдел инспектирования) об оспаривании постановления от 21.09.2020 № 10-НЮ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Присутствуя в предварительном заседании представители заявителя полностью поддержали заявленные требования, мотивируя свои доводы принятием исчерпывающих мер по устранению выявленных Службой нарушений, сложным финансовым положением.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Службы от 03.08.2020 № 68/К и решения о согласовании с прокуратурой от 03.08.2020, по обращению нанимателя по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 5, расположенного в 11-А микрорайоне, ПНМК-6, г.Нефтеюганска (далее - МКД № 5), а именно: провала пола в санузле жилого помещения № 9, в период с 04.08.2020 по 24.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации АО «УК «ГДУ 5».

МКД № 5 двухэтажный, трехподъездный, деревянного исполнения, введен в эксплуатацию в 1978 году, общая площадь дома 752,9 кв.м.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 04.04.2014 № 67-р МКД № 5 признан аварийным, подлежащим сносу.

В ходе визуального осмотра квартиры № 9 МКД, установлено, что квартира муниципальная, расположена на первом этаже МКД, в ходе осмотра туалета, расположенного слева от входа выявлен провал пола вследствие разрушения несущих конструкций (лаг перекрытия) что в свою очередь создает угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом помещении.

Из представленных в распоряжение Службы материалов проверки (наряды на производство работ по заявкам от 19.03.2020 № 129 и от 01.05.2020 № 158, акт осмотра жилого помещения от 09.06.2020, заключение эксперта от 04.09.2019 № б/н) следует, что наниматели неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу провала пола в санузле жилого помещения № 9.

Административным органом установлено, что обществом при управлении МКД допущены нарушения: п. 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п. 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170[1] (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов); п. 4.4.3. ПиН ТЭЖФ (полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2020 № 68/К-А, в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2020 № 10-НЮ, действия управляющей компании квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 21.09.2020 № 10-НЮ управляющая компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (том 1, л. д. 30).

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, полагая его несоразмерным совершенному деянию, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом управляющая компания просит учесть тяжелое финансовое положение, а так же факт невозможности исполнения требований по содержанию дома, отселение жильцов квартиры № 9 на дату рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч. 1, ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. «а» и «б» п. 3 Положения к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Следовательно, управляющая организация, допустившая нарушение установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243, от 30.06.2017 № 301- АД16-19395.

Как указано выше, управляющая компания осуществляет деятельность по управлению МКД № 5, расположенного в 11-А микрорайоне, ПНМК-6, г.Нефтеюганска на основании лицензии от 13.07.2018 № 347.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении данным домом, в том числе по обеспечению безопасного проживания граждан в доме.

Кроме того, МКД № 5, расположенного в 11-А микрорайоне, ПНМК-6, г.Нефтеюганска не исключен из реестра лицензий и из управления заявителя не выбывал.

Действие лицензии, выданной управляющей компании не прекращено, не аннулировано. Управляющая компания является лицензиатом.

Следовательно, с момента получения управляющей компанией лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании № 1110.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта при наличии законных оснований.

Управляющая компания не оспаривает факт выявленных нарушений при обслуживании дома, подтвержденных актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписаниями, выданными управляющей компании.

Событие правонарушения является установленным, объективно и полно отражено в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предприняла все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд полагает, что данный вывод применим в том числе и к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Представив заключение экспертизы от 04.09.2019 о техническом состоянии МКД № 5, заявитель ссылается на то, что согласно данному заключению проведение восстановительных работ технически невозможно и нецелесообразно.

Между тем, данный вывод не исключает принятия экстренных мер по обеспечению минимально возможных мер для безопасного проживания жильцов квартиры 9 в жилом помещении до их отселения.

Пользователь жилого помещения осуществляет плату за оказываемые управляющей компанией услуги и вправе рассчитывать на их оказание.

Следовательно, факт наличия вины управляющей компании во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя полностью подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Управляющая компания не оспаривает фактические обстоятельства установления нарушений, допущенных при эксплуатации им жилищного фонда, просит лишь в связи с тяжелым финансовым положением, снижением размера поступающих от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также при допущенных нарушениях по управлению МКД отсутствуют тяжкие последствия, угроза жизни и здоровью граждан, приняты согласованные с ДЖКХ и Службой муниципального контроля администрации г. Нефтеюганска меры по обеспечению безопасных условий проживания нанимателей конкретного муниципального жилья на период восстановительных работ.

Вместе с тем, указанные доводы о возможных финансовых трудностях какими либо доказательствами не подтверждены.

Суд не может принимать голословное заявление стороны без каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается.

Обязанность представления таких доказательств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на сторону, ссылающуюся на определенные обстоятельства.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем, доводы заявителя о возможных финансовых трудностях и снижении поступления платежей от населения какими либо доказательствами не подтверждены, как и несоразмерность назначенной меры ответственности совершенному деянию.

Факт переселения жильцов квартиры из аварийного дома не является результатом принятия мер обществом по устранению допущенного нарушения.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания ниже минимального предела санкции.

Назначение наказания в минимальном размере суд находит адекватным и соразмерным допущенному нарушению.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, вынесенное Службой постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова