Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А05-13380/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13380/2017
г. Вологда
03 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-базис» ФИО2 по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-базис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу № А05-13380/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени Дыбцына, дом 24; далее – ООО «Строй-базис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164558, <...>; далее – ООО «Артель») о взыскании 4 643 608 руб. неосновательного обогащения, возникшего  за период с 31.03.2016 по 30.09.2016 в связи с фактическим использованием имущества истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Упаковка».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу № А05-13380/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй-базис» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что стороны настоящего спора не принимали участие в гражданско-правовых отношениях между заводом и ООО «Архсплав». Судом не принято во внимание, что любая стоянка судна не может быть бесплатной, а ответчик знал о месте нахождения судна. Суд не выяснил обстоятельства и причины бездействия собственника судна и его владельца. Суд поставил вынесение оспариваемого судебного акта в зависимость от деяний третьих лиц и иных, не зависящих от сторон обстоятельств, а также принял во внимание выводы суда по делу А05-13799/2015, в котором стороны не участвовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строй-базис» поддержал доводы жалобы.

ООО «Артель» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Артель и третьих лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Строй-базис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.02.2014 № 02/2014 ООО «Артель» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Архсплав» (далее – ООО «Архсплав») несамоходное судно (баржа) «Архсплав-002», год и место постройки - 1962, г. Великий Устюг. Согласно свидетельству  MP-IV № 0005054 право собственности  на судно зарегистрировано за ООО «Артель» 14.04.2014.

По договору от 03.04.2014  № А009/2014 аренды судна без экипажа судно было передано во временное владение и пользование ООО «Архсплав» на срок до 31.12.2014. В дальнейшем договор был пролонгирован до 31.12.2015. Письмом от 06.07.2015 ООО «Артель»  сообщило ООО «Архсплав» об отказе от пролонгации договора аренды на 2016 год.

В период аренды ООО «Архсплав» передало судно для выполнения ремонтных работ Заводу по договору подряда от 05.12.2013 № 8/13/ЛСЗ, согласно условиям которого ООО «Архсплав» (заказчик) поручило, а Завод (подрядчик) приняло на себя обязательства по ремонту барж «Архсплав-001», «Архсплав-002», «Архсплав-003» и «Архсплав-004».

Договором определено место проведения ремонта по адресу: <...> (пункт 2.2.).

В силу пункта 1.2 договора работами по договору являются: подъем на слип и спуск со слипа; проведение замеров остаточных толщин наружной обшивки, набора и палубы, с последующим составлением отчета о дефектации корпуса; смена наружной, днищевой обшивки и прочие работы, предусмотренные сводной ведомостью; очистка и окраска корпуса.      Комплекс работ «подъем на слип-спуск со слипа» одного судна по каждой барже, в том числе по барже «Архсплав-002» был оплачен Заказчиком в полном объеме, что истцом и Заводом не оспаривается.

В связи с заключением договора подряда от 05.12.2013 № 8/13/ЛСЗ судно «Архсплав-002» было поднято на СЛИП,  расположенный по адресу: <...>.

Согласно пояснениям Завода подъем судна осуществлялся на основании договора возмездного оказания услуг от 25.10.2013, заключенного Заводом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги СЛИПа (спуск и подъем) объектов  заказчика для производства ремонта и строительства судов и иных сооружений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по делу № А05-13799/2015 установлено, что стороны не согласовали объем работ, подлежащих выполнению Заводом по договору подряда от  05.12.2013 № 8/13/ЛСЗ в отношении судна «Архсплав-002», в связи с чем подрядчик не мог приступить к производству работ. Поскольку предмет выполнения работ надлежащим образом не определен, сводная ведомость на ремонт сторонами не согласована, суд пришел к выводу о том, что  в отношении ремонта судна (баржа «Архсплав-002») договор является незаключенным.      Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что 20.04.2016 ООО «Архсплав» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Бизнес-Упаковка».      По договору от 20.02.2016  купли-продажи недвижимого имущества СЛИП, расположенный по адресу: <...>, приобрел в собственность истец, право собственности зарегистрировано 31.03.2016.

 ООО «Строй-базис» 04.07.2016  направило ответчику письмо, в котором  сообщило, что судно находится на принадлежащем ему судоподъемном сооружение (СЛИП) и предложило обществу «Артель» решить вопрос со  спуском судна на воду либо решить вопрос о его дальнейшем нахождении на СЛИПе и заключить договор. Одновременно истец сообщил ответчику, что поскольку, ремонтные работы баржи не производятся, то стоимость стоянки судна на СЛИПе составляет в навигационный период с 15 апреля по 15 октября - 3000 руб. в сутки, а межнавигационный период с 16 октября по 14 апреля - 2000 руб. в сутки.

На извещение истца ООО «Артель»  письмом от 08.07.2016  сообщило, что готово немедленно своими силами снять судно со СЛИПа и вывезти его с территории завода и просило разрешения выполнить данные мероприятия.

В ответ ООО «Строй-базис» направило обществу «Артель» письмо от 01.08.2016, в котором  сообщило, что технически снять баржу со стапеля  иным способом, кроме как путем спуска на воду, не представляется возможным, а также о том, что стоимость услуг крана по снятию судна со СЛИПа выше стоимости услуг по спуску судна на воду. Кроме того, истец повторно предложил ответчику заключить договор на оказание услуг СЛИПа, направив проект договора от 5.07.2016 № 1/16.

Письмом от 29.08.2016 истец также указал истцу на необходимость спуска судна на воду либо на его перемещение в другую часть стапеля, а также просил оплатить счет, выставленный за услуги стоянки судна на сумму 48 000 руб.

В письме от 31.08.2016 общество «Артель»  попросило обеспечить 07.09.2016 допуск его представителей к судну для решения вопроса о его транспортировке с территории ООО «Строй-базис».

Представители истца ФИО4, ФИО5 и ФИО6 07.09.2016 попытались пройти на территорию завода для осмотра судна и решения вопроса о его транспортировке. Однако, по указанию управляющего ООО «Лимендский судостроительный завод» проход на территорию завода им был запрещен.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 г., вынесенным дознавателем ФИО7 МВД РФ на транспорте капитаном полиции ФИО8

Письмами от 08.09.2016 истец просил ответчика сообщить о способе транспортировки баржи, также указывая, что, по его мнению, транспортировка баржи возможна только путем ее спуска на воду и извещая о готовности приступить к спуску судна при наличии заявки и оплату от ответчика.

Претензией от 29.09.2016 истец требовал от ответчика оплаты услуг стоянки баржи за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 229 000 руб. и затрат на перемещение баржи в сумме 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2017 по делу № А05-1899/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, на  общество «Строй-Базис» и  Завод возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Артель» по доступу к барже «Архсплав-002», находящейся на судоподъемном сооружении (СЛИП) со стапелем, принадлежащем ООО «Строй-Базис» и  расположенным по адресу: <...> (на территории Лимендского судостроительного завода); не препятствовать в  выполнении судоразделочных работ  по демонтажу баржи  «Архсплав-002»  и вывозке ее с территории Завода.

Претензией от 04.09.2017 истец требовал от ответчика погасить задолженность по оплате стоянки судна «Архсплав-002» за период с 01.04.2016 по 04.09.2017 в сумме 3 936 000 руб., уведомлением от 04.09.2017 истец известил ответчика об удержании судна «Архсплав-002» в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом до момента полного погашения долга.

Поскольку ответчик плату не внес, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что судно было размещено на СЛИПе в связи с его передачей для осуществления ремонтных работ Заводу, а с июля 2017 года нахождение судна на СЛИПе было обусловлено действиями самого истца, который препятствовал демонтажу баржи.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, судно «Архсплав-002» было размещено на СЛИПе в связи с заключением между Заводом и обществом «Архсплав» договора подряда от 05.12.2013 № 8/13/ЛСЗ.

На момент заключения договора подряда услуги СЛИПа оказывались Заводу гражданином ФИО3 на основании договора от 25.10.2013.

Согласно решению от 22.03.2016 по делу № А058-13799/2015 Заводу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика платы за стоянку судна на СЛИПе. В рамках данного дела установлено, что стоянка судна на СЛИПе оплачивается заказчиком в случае задержки спуска судна на воду после срока производства работ (пункт 3.2 договора подряда), поскольку ремонтные работы на судне не производились, факт задержки судна на слипе отсутствует.

У ответчика отсутствовали правоотношения с владельцем СЛИПа.

После получения извещения истца о месте нахождения судна ответчик заявил о готовности своими силами снять судно со СЛИПа и вывезти его в территории завода.

Из переписки сторон следует, что между сторонами возникли разногласия по поводу возможности снятия баржи услугами крана. Истец настаивал, что единственная возможность снять судно - это спуск на воду, однако, обоснование указанного довода не имеется.

Решением суда по делу № А05-1899/2017 на истца и Завод возложена обязанность не чинить обществу «Артель» препятствия в выполнении судоразделочных работ по демонтажу баржи «Архсплав-002» и вывозке ее с территории Завода.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Архангельской области отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строй-базис» судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Строй-базис» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Строй-базис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу № А05-13380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-базис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина