Решение от 19 января 2017 г. по делу № А53-29484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29484/16
20 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления №35-089-062 от 06.10.2016,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 01.04.2015 года;

от управления: представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) №35-089-062 от 06.10.2016.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представитель заявителя заявление о признании незаконным и отмене постановления №35-089-062 от 06.10.2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал.

Представитель административного органа явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на заявление ОАО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» об оспаривании постановления №35-089-062 от 06.10.2016 суду не представил, материалы дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению суду не представил.

В судебном заседании от 18 января 2016 года судом объявлен перерыв до 19 января 2017 г. 17 час 30 мин.

18.01.2016 года посредствам электронной подачи документов от Ростехнадзора в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью Ростехнадзора направить представителя для принятия участия в судебное заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенную дату и время в том же составе суда при участии тех же сторон.

Рассмотрев заявленное Ростехнадзором ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку документальных доказательство в обоснование заявленного ходатайства административным органом не представлено, административный орган был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Так, определение о принятии заявления к производству от 28.10.2016 года получено Ростехнадзором 08.11.2016 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.11.2016 года получено Ростехнадзором 07.12.2016 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. Учитывая изложенное, административным органом не предприняты меры для исполнения требований определения суда о предоставлении отзыва на заявление и материалов административного дела, не обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

В период времени с 19 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 сентября 2016 года №6299/Р. СКУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Астон» на устранение юридическим лицом выявленных нарушений, указанных в пунктах №№1-4 предписания от 17.06.2016г. №35-234-010 и пункты №24,25,38,40,41,102 предписания от 10.03.2016 №35-89-006/П.

В ходе проверки выявлены факты неисполнения пунктов 46,47,63,64,105,107 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2016 №35-89-006/П, а именно:

347628, <...> (Элеватор №1 рег.№А29-02233-0016, элеватор №2 рег.№А29-02233-0074):

не выполнен п.46 предписания от 10.03.2016 №35-89-006 ЛСК рабочей башни и силосного корпуса №1, ЛСК силосного корпуса №2 (силосный и подсилосный), силкорпуса №3,4 (подсилосный этаж и помещения головок норий) не соответствует нормативным требованиям. Нарушено: ч.1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.81 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560, зарегистрированным в Минюсте России 16.12.2013 №30606;

не выполнен п.47 предписания от 10.03.2016 №35-89-006 Аспарационная сеть не соответствует нормативным требованиям (силосный корпус №1 – АС №1,3,7,8,6,, силосный корпус №2 – АС №9-13, силосный корпус №3,4- АС №1,2,6-10, ПОБ №1 – АС №1-3, ПОБ №2 – АС №1-3, ПОБ №3 АС№1-4). Нарушено: п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.531 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560, зарегистрированным в Минюсте России 16.12.2013 №30606;

347210, Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО3, ул. Солнечная, (Элеватор рег.№А29-02233-0001).

Не выполнен п.63 предписания от 10.03.2016 №35-89-006 ЛСК элеватора 1-й очереди, 2-й очереди, элеватора шрота не соответствует нормативным требованиям. Нарушено: ч.1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.81 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560, зарегистрированным в Минюсте России 16.12.2013 №30606;

Не выполнен п.64 предписания от 10.03.2016 №35-89-006 Аспирационная система элеватора 1-й очереди, 2-й очереди, элеватора шрота не соответствует нормативным требованиям. Нарушено: п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.516 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560, зарегистрированным в Минюсте России 16.12.2013 №30606;

346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул.Артиллерийская, 3 (Элеватор рег. №А29-02233-0062):

Не выполнен п.105 предписания от 10.03.2016 №35-89-006 ЛСК производственных помещений рабочей башни склада шрота не соответствует нормативным требованиям. Нарушено: ч.1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.81 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560, зарегистрированным в Минюсте России 16.12.2013 №30606;

Не выполнен п.107 предписания от 10.03.2016 №35-89-006 Аспирационная сет рабочей башни склада шрота не соответствует нормативным требованиям – Аспирационный сети элеватора семян в надсилосном и подсилосном помещении не соответствует нормативным требованиям. Нарушено: п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.516 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560, зарегистрированным в Минюсте России 16.12.2013 №30606.

06.10.2016 года заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Управления вынесено постановление о назначении административного наказания №35-089-062, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что постановление №35-089-062 от 06.10.2016 года является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Как следует из материалов дела, в период времени с 19 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 сентября 2016 года №6299/Р. СКУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Астон» на устранение юридическим лицом выявленных нарушений, указанных в пунктах №№1-4 предписания от 17.06.2016г. №35-234-010 и пункты №24,25,38,40,41,102 предписания от 10.03.2016 №35-89-006/П. В ходе проверки выявлены факты неисполнения пунктов 46,47,63,64,105,107 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2016 №35-89-006/П.

Таким образом, действия общества квалифицированы административным органом по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления о признании незаконным и отмене постановления №35-089-062 от 06.10.2016 года о назначении административного наказания акционерное общество «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» ссылается, на то, что в соответствии с предписанием №35-89-006/П обществу установлены сроки устранения выявленных недостатков. Срок устранения недостатков был определён административным органом в одностороннем порядке, возможность обговорить сроки заявителю представлена не была. Для ряда случаев выполнить предписание не представляется возможным.

Заявитель указывает, что 25.03.2016 года обществом в адрес Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была направлена жалоба срок, установленный в п. 2 п/п 24,25,32,46,47,48,63,64 предписания №35-89-006/П от 10.03.2016 года для устранения нарушений требований промышленной безопасности установить на более позднюю дату.

20.04.2016 года Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес заявителя был направлен ответ на жалобу, в соответствии с которым административный орган со ссылкой на п.84 Регламента от 12.02.2016 №48 указал на то, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

С учетом разъяснений административного органа в ответе на жалобу заявителя, общество направило на имя Заместителя руководителя Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайство №154-ТО от 11.08.2016 года о продлении срока исполнения предписания №35-89-006П от 10.03.2016 года, врученное административному органу 12.08.2016 года и зарегистрированное административным органом за вх.№32177. Предложенные обществом сроки были обоснованы, в дополнение к обоснованию были приложены копии договоров, проектной документации, заключения экспертизы, договора и т.д. Само предписание обществом не оспаривается.

Направленное ходатайство Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом рассмотрено не было, ответ административного органа на ходатайство о продлении срока исполнения предписания №35-89-006П от 10.03.2016 года обществом не получен.

Суд полагает, что постановление о назначении административного наказания №35-089/062 от 06.10.2016 года подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку административным органом была нарушена процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания №35-89-006/П от 10.03.2016 г. в связи с чем, отсутствует вина общества в совершении правонарушения отраженного в оспариваемом постановлении.

Так, в соответствии с п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Решение Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что из 137 пунктов предписания выданного 10.03.2016 года с разными сроками исполнения, но не позднее 12.09.2016 года, были не исполнены к моменту составления протокола только 6 пунктом.

Исполнение указанных пунктов требовало от общества больших капитальных вложений и фактически не могло быть осуществлено в установленные сроки.

Так для выполнения капитального ремонта финансирование составляет 35911150 рублей, приведение аспирации 15847150 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом были приняты меры, в доказательство чего обществом представлены документы (л.д. 47-147) однако срок установленный для выполнения явно не позволил обществу исполнить предписание. Общество, действуя добросовестно, обратилось в административный орган о продлении и установления разумных сроков на выполнение оставшихся 6 пунктов предписание, однако административный орган заявление не рассмотрел и не установил объективную возможность выполнения предписания в указанные сроки. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на рассмотрение поданного обществом заявления.

Административным органом не представлено возражений по существу заявленных открытым акционерным обществом «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» требований. Документальных доказательств, опровергающих приведенные обществом в заявлении доводы, административным органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В свою очередь, Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, не представило письменный мотивированный отзыв на заявление по всем доводам общества, и не представило материалы дела об административном правонарушении, опровергающие доводы общества.

С учетом изложенного, постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №35-089-062 от 06.10.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №35-089-062 от 06.10.2016 года о привлечении открытого акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

СудьяПарамонова А. В.