Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-80387/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8457/2024

Дело № А41-80387/22
17 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Платтен» - ФИО2, доверенность от 29.08.2022;

от ООО «Торговый Дом Богородские Овощи» - ФИО3, доверенность от 28.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Платтен» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года, по заявлению ООО «Платтен» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-80387/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Богородские овощи»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу №А41-80387/2022 в отношении ООО «Торговый Дом» Богородские Овощи» (далее – ООО «Торговый Дом» Богородские Овощи», должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Платтен» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 184335 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом» Богородские Овощи».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу №А41-80387/22 требования ООО «Платтен» в размере 184335 руб. 90 коп. в очередности, предшествующей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Платтен» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Платтен» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый Дом Богородские Овощи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 ООО «Платтен» произвело поставку ООО «Торговый Дом» Богородские Овощи» товара на сумму 184335,90 руб., что подтверждается товарной накладной №668 от 30.04.2020.

В связи с неисполнением обязательств по оплате постановленного товара у ООО «Торговый Дом» Богородские Овощи» возникла задолженность в размере 184335 руб. 90 коп., которая до настоящего момента не погашена.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Платтен» просило включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако временным управляющим должника были заявлены возражения, основанные на факте аффилированности должника и кредитора, в связи с чем управляющий просил признать требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Платтен» и ООО «Торговый Дом» Богородские Овощи» входят в одну группу лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 г. по делу №А41-718/22 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 г.), установлено, что ООО «Платтен» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» являются аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 г. по делу №А41-718/22 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г.) установлено, что ООО «ТД Богородские овощи» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» являются аффилированными лицами.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26 июля 2006 гола № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным по отношению у должнику лицом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- Ф3 «O защите конкуренции» группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно п. 9 указанной статьи хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Платтен» (кредитор) и ООО «ТД «Богородские Овощи» (должник) являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Как было указано ранее, 30.04.2020 кредитор осуществил Должнику поставку на сумму 184335,90 руб., однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что кредитор, при явном нарушении Должником обязанности по оплате, не предпринимал никаких действий по истребованию (взысканию) задолженности более трех лет, до даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано судом первой инстанции, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, кредитором не принимались меры к истребованию задолженности в разумный срок.

Указанное поведение также является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

С момента неисполнения обязательств, кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты, не предпринял.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью компенсационного финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора. Заявитель должен доказать, что действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; что в рассматриваемых отношениях кредитор и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы.

Таких доказательств кредитором также не представлено.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, одной из форм финансирования Должника является отказ аффилированного кредитора от принятия мер к истребованию задолженности. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования Должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п.1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, 29.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом «Богородские Овощи» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №5434-SX в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на реализацию инвестиционного проекта «Строительство комплекса по выращиванию шампиньонов по адресу: Московская область, Ногинский район» с лимитом 1200144800.

12.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и ООО «Торговый Дом «Богородские Овощи» был заключен кредитный договор №1497/ПФ-РКЛ/21 (далее – кредитный договор №1).

В силу п. 1 приложения №1 к кредитному договора №1497/ПФ-РКЛ21 от 12.10.2021 г. (далее – Приложение <***>) Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1187463130,64 руб., на срок до 30.06.2026.

В силу п. 2 приложения №1 кредит предоставлялся для погашения ссудной задолженности перед ПАО «Сбербанк», направленной на цели финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта «Строительство комплекса по выращиванию шампиньонов по адресу: Московская область, Ногинский район».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 г. по делу №А41-80387/22 включены требования заявителя ПАО «Совкомбанк» в размере 4098333111, 42 руб., в том числе: 4043042542,82 руб. основного долга, 54957988,04 руб. процентов, 26840,88 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, 305739,68 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, из которых 1053184242,60 руб. (сумма задолженности по КД №1497/ПФ-РКЛ21 от 12.10.2021, состоящая из 1018182383,64 руб. основного долга, 35001858,96 руб. процентов), как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Богородские Овощи».

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, признает его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Платтен» в размере 184335 руб. 90 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу №А41-80387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева