Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А60-22905/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/17

Екатеринбург

03 июля 2018 г.


Дело № А60-22905/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – общество «УЗСМ», должник) Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. – Гончаров А.Д. (доверенность от 01.01.2018 № 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УЗСМ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 в отношении общества «УЗСМ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в отношении общества «УЗСМ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 общество «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Определением от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. 06.09.2017 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежейв сумме 1 529 390 руб. 67 коп., произведенных третьими лицами: обществамис ограниченной ответственностью «Си-Троник» и «Уральское СМУ» (далее – общества «Си-Троник» и «Уральское СМУ») за должника в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Глазова» (далее – предприятие «Водоканал г. Глазова», предприятие), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия «Водоканалг. Глазова» в пользу должника задолженности в общей сумме 1 529 390 руб. 67 коп. и включения в реестр текущих требований кредиторов общества «УЗСМ» требования предприятия «Водоканал г. Глазова» в сумме 1 529 390 руб. 67 коп.

Определением от 30.10.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Си-Троник» и «Уральское СМУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 26.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев Д.Е. просит определение от 26.12.2017 и постановление от 13.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку в данном случае оспариваются погашения третьими лицами за счет имущества должника существенно просроченной задолженности отдельному кредитору после возбуждения дела о банкротстве и при наличии у должника неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов, в том числе по выплате заработной платы более, чем 500 работникам должника, то оспариваемые платежи не могут быть признаны произведенными в рамках обычной хозяйственной деятельностью должника. Заявитель полагает, что суды неверно применили разъяснения о порядке признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку в данном случае спорные сделки имели место уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности предприятия «Водоканал г. Глазова» о нарушении очередности удовлетворения текущих требований должника, противоречат материалам дела, так как требования предприятия включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.02.2015, а анализ финансового состояния должника подписан временным управляющим Опрышко В.А. 10.03.2015 и представлен первому собранию кредиторов 18.03.2015, в котором могло и должно было принять участие с целью ознакомления с финансовым анализом должника предприятие «Водоканал г. Глазова». Заявитель ссылается на то, что вывод судов о подтвержденности отчетом арбитражного управляющего факта отсутствия задолженности по заработной плате неверен, поскольку размер текущей задолженности по заработной плате, согласно отчету от 28.10.2015, составляет 25 522 817 руб. 86 коп. По мнению заявителя, отказ судов в признании сделки недействительной влечет фактическую и юридическую невозможность возмещения заработной платы в отношении более чем 500 бывших работников должника, а выводы судов о пропуске срока исковой давности по настоящему спору являются необоснованными, так как суды формально сослались на дату утверждения Опрышко В.А. внешним управляющим 08.04.2015 и не учли, что спорные платежи совершены после указанной даты, а также то, что данные платежи совершены третьими лицами. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в данном споре в качестве третьих лиц арбитражных управляющих Опрышко В.А. и Запорощенко Е.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возбуждения дела о банкротстве общества «УЗСМ» (04.06.2014),в процедуре наблюдения (введена 26.11.2014) и процедуре внешнего управления (введена 08.04.2015) в период с 19.11.2014 по 10.09.2015 третьими лицами – обществами «Си Троник» и «Уральское СМУ» были погашены текущие обязательства должника перед предприятием «Водоканал г. Глазова» на общую сумму 1 529 390 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в качестве назначения платежей в которых указано на оплату за воду и стоки по договору от 20.07.2014 № 206 за общество «УЗСМ».

Конкурсный управляющий должника, обращаясь 06.09.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на то, что спорными платежами погашены текущие обязательства должника перед предприятием «Водоканал г. Глазова» в сумме 1 529 390 руб. 67 коп., данные платежи нельзя признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, так как, согласно отчетам временного и внешнего управляющего, в период наблюдения и внешнего управления у должника имелись непогашенные текущие обязательства по заработной плате перед работниками в размере 25 522 817 руб. 86 коп., и задолженность перед Федеральной налоговой службой по налогу на доходы физических лиц,в связи с чем текущие требования предприятия «Водоканал г. Глазова», которые относятся к пятой очереди текущих платежей, погашены преимущественно перед указанными требованиями по заработной платеи налогу, относящимся ко второй очереди текущих требований.

Предприятие «Водоканал г. Глазова», возражая против заявленных требований, заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и ссылалось на совершение спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника с целью обеспечения его производственного процесса, а также на то, что предприятию не было известно о наличии у должника неисполненных текущих обязательств и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договоры указания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 25.02.2010 № 206/20/01-09 и от 20.07.2014 № 206 , заключенные между предприятием «Водоканал г. Глазов» и должником, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, а также из недоказанности осведомленности предприятия о нарушении очередности удовлетворения текущих требований должника, поскольку отчетом временного управляющего подтверждается отсутствие сведений о наличии у должника задолженности по выплате заработной платы и налогам, а, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Зайцевым Д.Е. срока исковой давности по настоящему спору, поскольку начало течения данного срока надлежит исчислять с даты утверждения внешним управляющим Опрышко В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции, а также указал, что каждый отдельный спорный платежне превышал 1 % балансовой стоимости активов должника, при этом спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании длящихся правоотношений сторон и не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником и третьими лицами в течение продолжительного периода времени, а отсутствие у должника задолженности по заработной плате подтверждается отчетом Опрышко В.А. за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенныев кассационных жалобах доводы, суд округа пришел к выводу о том,что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения текущих требований должника установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привелак тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетовс кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судами не исследованы и не установлены.

Отклоняя довод Зайцева Д.Е. о наличии у должника непогашенных приоритетных текущих обязательств второй очереди удовлетворения, суды сослались на то, что отсутствие задолженности по заработной плате подтверждается отчетом внешнего управляющего Опрышко В.А. за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015.

Между тем вышеназванный отчет внешнего управляющего в материалах дела отсутствует.

В то же время в представленных в материалы настоящего дела отчете внешнего управляющего Опрышко В.А. от 28.10.2015 отражены сведенияо текущих обязательствах: по заработной плате в сумме 25 522 817 руб. 86 коп. и по налогам в сумме 101 881 291 руб. 43 коп, а в анализе финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненном временным управляющим Опрышко В.А., отражена текущая задолженностьпо заработной плате перед 528 сотрудниками, которая образовалась на момент проведения анализа, в общем размере 10 906 717 руб. 03 коп.

При этом оценка данным доказательствам, на которых основаны заявленные требования, судами не дана, в то время как какие-либо доказательства погашения задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии задолженности по заработной плате, в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на оценке имеющихся в деле доказательствах и не подтверждены документально.

С учетом того, что судами не был установлен сам факт наличия (отсутствия) у должника непогашенных текущих платежей, имеющих приоритет перед спорными платежами, следует признать необоснованнымии выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности предприятия «Водоконал г. Глазова» о совершении спорных платежей с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, а, кроме того, суды не рассмотрели вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшим приоритет по отношению к предприятию.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом причины, в силу которых должник осуществлял спорные платежи не через свои счета, а через счета третьих лиц, судами не исследованы.

Признавая заявление предприятия «Водоканал г. Глазова» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности обоснованным, суды сослались на пункт 32 постановления Пленума № 63, согласно которому срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, по статье 61.3 Закона о банкротстве, и исходили из того, что его начало следует исчислять с даты введения внешнего управления и утверждения внешним управляющим Опрышко В.А., то есть с 06.04.2015.

В тоже время, возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, Зайцев Д.Е. ссылался на то, что спорные платежи совершены третьими лицами и уже после введения процедуры внешнего управления, при этом информация о данных платежах от конкурсного управляющего скрывалась, однако мотивы, по которым были отклонены данные возражения конкурсного управляющего относительно начала течения срока давности и мотивы, на основании которых суды исчислили срок исковой давности по данному спору именно с момента открытия процедуры внешнего управления, судами не приведены.

При таких обстоятельствах, суды, рассматривая настоящий спор, правильно применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 63, и, в нарушение ст. 100 Закона о банкротстве и ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привелоили могло привести к принятию неправильного решения, постановления(ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая допущенные судами вышеназванные нарушения, которые привели к неверному определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к ошибочным выводам, вынесению преждевременных и необоснованных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон