Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А56-77170/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77170/2018
25 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7025/2021) Метелева Станислава Генриховича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-77170/2018/суб.2 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Метелева Станислава Генриховича

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс»,



установил:

19.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ТОО «Канбан Груп» с заявлением о признании ООО «Прогресс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24.

11.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Метелева Станислава Генриховича (далее – ответчик).

Определением от 05.02.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, привлек Метелева С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс», приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Метелев С.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от Метелева С.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни и необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, исходя из отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 11.11.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом, ввиду приведенных доводов, материальное право определяется нормами статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В период с 23.06.2014 руководителем ООО «Прогресс» являлся Метелев С.Г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прогресс».

Конкурсным управляющим в основание требования вменяется совершение ответчиком от имени должника следующих сделок:

10.03.2017 состоялось приобретение должником двигателя у ООО «Ярославский рядный двигатель»; цена сделки 590 500,00 руб., при этом двигатель в составе имущества должника отсутствует, равно как и документы, подтверждающие его дальнейшую реализацию;

Как следует из представленных в материалы дела оборотов дорогостоящего оборудования за 01.10.2015 по 31.12.2019 должником приобретено 7 единиц имущества на общую сумму 13 998 600,00 руб., однако реализовано 3 единицы на общую сумму 8 390 000,00 руб.; остальное имущество в составе конкурсной массы отсутствует.

Конкурсным управляющим были обнаружены необоснованные перечисления в отсутствие встречных поставок должником в адрес ООО «ПТК» за период с 18.11.2016 по 10.03.2017 на сумму 1 641 000,00 руб., а также перечисления в сумме 2 645 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие неоплаченных отгрузок за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в адрес ООО «СОЮЗ 55» на общую сумму 4 893 000,00 руб.; за период с 30.09.2016 по 30.03.2017 в адрес ООО «ТПК РЕСУРСЫ» на общую суму 7 055 000,00 руб., оплачено было только 822 900,00 руб.; 281.22.016 в адрес ООО «БМК» на сумму 586 106,00 руб.

Также, ответчиком израсходованы 196 399,28 руб., при этом доказательств обоснованности данных трат в материалы дела не представлено.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Метелева С.Г. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Учитывая, что в настоящее время не завершено формирование конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции и конкурсным управляющим корреспонденция в адрес ответчика направляется по адресу, по которому Метелев С.Г. не проживает, в связи с чем он лишен возможности ознакомиться с предъявленными к нему требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется отзыв Метелева С.Г. на заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» о привлечении его к субсидиарной ответственности (л.д. 153), а также из протокола судебного заседания от 01.02.2021 усматривается, что в данном судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовал представитель ответчика – Григорьев Ю.А. (по доверенности от 02.10.2020) (л.д. 180), Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с предъявленными к нему требованиями.

Вопреки доводам подателя жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ответчика, необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-77170/2018/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Сотов