Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А11-3773/2021

Дело № А11-3773/2021
г. Владимир
23 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021. Полный текст решения изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Селивановского района Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИР» – представитель не явился, извещен,

от администрации Селивановского района Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от ФИО4 – представитель не явился, извещена,

от ФИО5 – представитель не явился, извещена,

от ФИО6 – представитель не явился, извещена,

от ФИО7 – представитель не явился, извещена,

от ФИО8 – представитель не явился, извещена,

от ФИО9 – представитель не явился, извещен,

от ФИО10 – представитель не явился, извещена,

от ФИО11 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации Селивановского района Владимирской области (далее - администрация), с требованиями о признании права собственности на следующие жилые помещения:

- квартиру № 1 в доме № 2 по ул. Центральная, д. Кочергино, площадью 36,1 кв.м, в том числе полезной 25,8 кв.м, кадастровый номер 33:10:001202:474, 1982 года постройки, 1982 года ввода в эксплуатацию,

- квартиру № 2 в доме № 1 по ул. Молодежная, д. Кочергино, площадью 42,5 кв.м, в том числе полезной 28,5 кв.м, 1978 года постройки, 1978 года ввода в эксплуатацию,

- квартиру № 1 в доме № 47 по ул. Центральная, д. Кочергино, площадью 44 кв.м, в том числе полезной 26,3 кв.м, 1975 года постройки, 1975 года ввода в эксплуатацию,

- квартиру № 1 в доме № 7 по ул. Молодежная, д. Кочергино, площадью 63,5 кв.м, в том числе полезной 41 кв.м, 1978 года постройки, 1978 года ввода в эксплуатацию,

- квартиру № 2 в доме № 5 по ул. Центральная, д. Кочергино, площадью 27,6 кв.м, в том числе полезной 23 кв.м, 1975 года постройки, 1975 года ввода в эксплуатацию,

- квартиру № 2 в доме № 75 по ул. Центральная, д. Ивановская, площадью 52,3 кв.м, в том числе полезной 27,8 кв.м, 1979 года постройки, 1979 года ввода в эксплуатацию.

Определениями суда от 06.05.2021, от 30.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Ответчик в отзыве на иск от 13.05.2019 № 2128/29 не возразил против удовлетворения иска, сообщил, что в реестре муниципального имущества муниципального образования Селивановский район Владимирской области спорные объекты недвижимости отсутствует.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в письменных заявлениях не возражают против признания за ООО «МИР» право собственности на спорное недвижимое имущество.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МИР» является правопреемником колхоза «10 лет Октября».


Решением общего собрания колхозников, оформленным протоколом № 1 от 01.02.1992, колхоз «10 лет Октября» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - ТОО «МИР»).

Постановлением главы администрации Селивановского района № 173 от 24.06.1992 колхоз «10 лет Октября» ликвидирован в соответствии с решением от 01.02.1992, зарегистрировано созданное на базе колхоза товарищество с ограниченной ответственностью «Мир».

15.02.1992 колхозом «10 лет Октября» в ТОО «МИР» по акту передачи было передано имущество, в том числе и спорные объекты.

Впоследствии ТОО «МИР» было реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Мир» (далее – СПК «МИР»). Спорное имущество было передано на баланс кооператива на основании акта передачи основных средств при реорганизации ТОО «МИР» в СПК «МИР» от 18.12.1998.

СПК «МИР» зарегистрировано постановлением администрации Селивановского района № 5 от 14.01.1999, регистрационный № 308.

В соответствии с пунктом 1.5 устава СПК «МИР» является правопреемником ТОО «МИР».

СПК «МИР» реорганизовано путем преобразования в ООО «МИР» на основании решения внеочередного общего собрания членов СПК «МИР» (протокол № 03 от 15.07.2015).

Из устава ООО «МИР» следует, что общество является правопреемником СПК «МИР».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем в едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2015 сделана запись ГРН <***>.

Согласно пояснениям истца, правопредшественником общества колхозом «10 лет Октября» хозяйственным способом построены жилые здания: финский дом, расположенный по адресу: <...>, финский жилой дом, расположенный по адресу: <...>, двухквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, финский жилой дом, расположенный по адресу: д. Кочергино, ул. Молодежная, д. 7, двухквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно техническим паспортам жилые помещения имеют следующие характеристики:

- по состоянию на 15.02.2021 жилое помещение (квартира) № 1 имеет площадь 36,1 кв. м, в том числе жилая – 25,8 кв.м, расположена по адресу: <...>,

- по состоянию на 29.12.2020 жилое помещение (квартира) № 2 имеет площадь 42,5 кв. м, в том числе жилая – 28,5 кв.м, расположена по адресу: <...>, год постройки 1979,

- по состоянию на 29.12.2020 жилое помещение (квартира) № 1 имеет площадь 44 кв. м, в том числе жилая – 26,3 кв.м, расположена по адресу: <...>,

- по состоянию на 29.12.2020 жилое помещение (квартира) № 1 имеет площадь 63,5 кв. м, в том числе жилая – 41 кв.м, расположена по адресу: <...>,

- по состоянию на 11.01.2021 жилое помещение (квартира) № 2 имеет площадь 27,6 кв. м, в том числе жилая – 23 кв.м, расположена по адресу: <...>,

- по состоянию на 11.01.2021 жилое помещение (квартира) № 2 имеет площадь 52,3 кв. м, в том числе жилая – 27,8 кв.м, расположена по адресу: <...>.

Истец указал, что ООО «МИР» владеет и пользуется указанными объектами, спорные объекты числятся на балансе ООО «МИР», которое несет бремя их содержания. Полагая, что у общества возникло право собственности на поименованные объекты, поскольку спорные объекты фактически находятся в его владении и пользовании, истец обратился в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает требование истца обоснованным.

В соответствии с положениями норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания искового заявление следует, что требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на спорные объекты недвижимости, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у его правопредшественника колхоза «10 лет Октября» в силу их создания собственными силами и перехода этого права к ООО «МИР» вследствие реорганизации как к универсальному правопреемнику.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику истца право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица.

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями статей 58, 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «МИР» является правопреемником колхоза «10 лет Октября» в отношении всех прав и обязанностей.

Судом установлено, что право собственности истца на спорные объекты является ранее возникшим, однако не было оформлено в установленном законом порядке.

Судом также учтено, что данные объекты числились и числятся на балансе и эксплуатируются истцом по настоящее время.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что право является ранее возникшим, спорные объекты не являются самовольными постройками, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании его заявления (вх. от 19.07.2021).

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «МИР» право собственности на следующие жилые помещения:

- квартиру № 1 в доме № 2 по ул. Центральная, д. Кочергино, площадью 36,1 кв.м, в том числе полезной 25,8 кв.м, кадастровый номер 33:10:001202:474, 1982 года постройки, 1982 года ввода в эксплуатацию,

- квартиру № 2 в доме № 1 по ул. Молодежная, д. Кочергино, площадью 42,5 кв.м, в том числе полезной 28,5 кв.м, 1978 года постройки, 1978 года ввода в эксплуатацию,

- квартиру № 1 в доме № 47 по ул. Центральная, д. Кочергино, площадью 44 кв.м, в том числе полезной 26,3 кв.м, 1975 года постройки, 1975 года ввода в эксплуатацию,

- квартиру № 1 в доме № 7 по ул. Молодежная, д. Кочергино, площадью 63,5 кв.м, в том числе полезной 41 кв.м, 1978 года постройки, 1978 года ввода в эксплуатацию,

- квартиру № 2 в доме № 5 по ул. Центральная, д. Кочергино, площадью 27,6 кв.м, в том числе полезной 23 кв.м, 1975 года постройки, 1975 года ввода в эксплуатацию,

- квартиру № 2 в доме № 75 по ул. Центральная, д. Ивановская, площадью 52,3 кв.м, в том числе полезной 27,8 кв.м, 1979 года постройки, 1979 года ввода в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан