Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А11-3735/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3735/2021
16 сентября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордыш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2022 по делу № А11-3735/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала "Владимирэнерго", <...>, к акционерному обществу "Мордыш", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании денежных средств в сумме 314 165 руб. 88 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2022 № Д-ВЛ/71 сроком действия по 18.10.2022, диплому от 28.06.2002 № 763;

от ответчика – ФИО3, адвоката по доверенности от 08.07.2022 сроком действия три года, удостоверению адвоката от 20.11.2006 № 616, ФИО4, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мордыш" (далее – АО "Мордыш") о взыскании задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 25-1080 в сумме 183 959 руб. 91 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 130 205 руб. 97 коп. за период с 19.04.2018 по 01.12.2020 и законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок


суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Мордыш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что показания приборов учета транзитных потребителей, переданных ими истцу, существенно отличались в сторону занижения по сравнению с аналогичными показаниями за предшествующие периоды, что вызвало сомнения в их достоверности; ответчик не обладает информацией об адресах транзитных потребителей.

Указывает на принятие решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно транзитных потребителей и нового гарантирующего поставщика.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами в части отказа в предоставлении информации о транзитных потребителях в целях надлежащего исполнения обязанности по расчету потребляемой ими электроэнергии и вычету этих объемов из общего объема потребления.

Полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется в связи просрочкой исполнения обязательства самим истцом, не предоставившим сведения о транзитных потребителях.

Обращает внимание на то, что при расчете объемов потребления сетевой организацией не произведена корректировка потерь электрической энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 29.08.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2018 года обладало статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области.


01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 25-1080, в соответствии с пунктом 1.1 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

На основании пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

Пунктом 5.5 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

Согласно приложению N 5 к договору оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется в следующем порядке: в срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 4 к договору; в срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 4 к договору; в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).


Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2018 N 0002946/3103/1320/Э на сумму 495 651 руб. 16 коп., которая не была оплачена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

По сведениям истца задолженность на момент рассмотрения спора составляет 183 959 руб. 91 коп.

Претензией от 16.03.2020 N МР7-ВлЭ/08/88-27, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности и пеней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, объем, качество электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

При расчете истец применил уровень тарифного напряжения – НН.

В соответствии с пунктом 27 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (действовавшим на момент спорных правоотношений) к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В силу пункта 44 Приказа ФТС от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в редакции спорных взаимоотношений) размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь


дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 -1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее – Основы ценообразования N 1178).

Как следует из Приложения N 2 к договору от 01.07.2017 N 25-1080 "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергии ОАО "Мордыш", потребители ответчика отнесены к категории прочие потребители – НН (производственные сельскохозяйственные потребители от 150 до 670 кВт).

Уровень напряжения, согласно Приложению N 6 к указанному договору, в точке подключения абонента согласован сторонами НН.

Согласно статье 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

К договору от 01.07.2017 N 25-1080 сторонами в качестве приложения представлен акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которых граница балансовой принадлежности сетей ответчика находится на ВЛ-0,4 кВ (ввод в здание).

Соответственно, истец правомерно применяет при расчетах уровень тарифного напряжения – НН.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 183 959 руб. 91 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в расчет необоснованно включены объемы потребления электроэнергии транзитными потребителями.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе


препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета, используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

По условиям заключенного договора от 01.07.2017 N 25-1080 стороны согласовали, что объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, за вычетом объема электроэнергии транзитных потребителей, подключенных от сетей ответчика (Приложения N 1 и N 2 к договору).

Адреса поставки электроэнергии, транзит отражены в Приложениях N 1 и N 2 к договору, разногласий по ним не заявлено, условия договора не оспорены в действующем законодательством порядке.

Из расчета объема потребления, выставленного в адрес ответчика, видно, что из объема электроэнергии, поступившей в сети АО "Мордыш" (согласно рапорту за март 2018 года, представленному гарантирующему поставщику самим ответчиком, объем электроэнергии составил 72 731 кВт/ч) вычтен объем транзитных потребителей (физических лиц), который составил 255 кВт/ч с применением тарифа - уровень напряжения НН.

Согласно пояснениям истца, показания бытовых потребителей (транзит) переданы устно.

В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обеспечивает возможность приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета: устно посредством телефонной связи, SMS- сообщений, в квитанциях при оплате потребленной электрической энергии через платежных агентов, через личный кабинет клиента, посредством электронной почты, а также очно - посредством передачи показаний приборов учета электрической энергии во время визита в центр обслуживания клиентов.

То есть действующее законодательство не содержит запрет на передачу показаний устно.

В свою очередь доказательств иного объема электроэнергии, потребленного транзитными потребителями ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что из объема потребления ответчика не вычтен объем потерь электроэнергии, также правомерно отклонен судом, поскольку из


представленных в материалы дела доказательств не следует наличие какого-либо объема потерь, образованного сверх потребленного объема электроэнергии, и определенного по показаниям приборов учета.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 130 205 руб. 97 коп. за период с 19.04.2018 по 01.12.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

При этом не имеются основания для освобождения от уплаты неустойки в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства самим истцом (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление истцом сведений о транзитных потребителях не является основанием для отсрочки платежа.

Кроме того, адреса поставки электроэнергии, транзит отражены в Приложениях N 1 и N 2 к договору, последний подписан сторонами, разногласий по ним не заявлено, условия договора не оспорены в действующем законодательством порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены транзитные потребители и новый гарантирующий поставщик в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных заявителем лиц обжалуемый судебный акт не содержит. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств


дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2022 по делу № А11-3735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордыш" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Новикова Е.Н. Фединская