Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А70-185/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-185/2023
24 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7870/2023) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионэнергострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-185/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200044292, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионэнергострой» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 22, ФИО4 по доверенности от 01.06.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионэнергострой» (далее – ответчик, ООО СК «РЭС») о взыскании задолженности в сумме 492 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-185/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «РЭС» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 492 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «РЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлен расчет ежемесячной стоимости оказанных бухгалтерских услуг в соответствии с договором, не обосновано предъявление ежемесячной абонентской платы в размере 40 000 руб.; в акте от 15.05.2022 № 200 присутствует строка об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета за 2018-2020 годы, вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств утраты бухгалтерских данных и необходимости восстановления бухгалтерского учета за 2018-2020 годы; в связи с техническим сбоем в картотеке арбитражных дел ответчик не участвовал в судебном заседании, назначенном на 01.06.2023, и не имел возможности ознакомиться с возражениями истца на отзыв.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «РЭС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 11.01.2021 № 43 оказания аутсорсинговых услуг по тарифу «Главный бухгалтер», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового счета по тарифу «Главный бухгалтер» в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в приложении № 1 к договору с учетом дополнительных правил, которые отражены в приложении № 4 к договору. Тариф стоимости услуг «Главный Бухгалтер» содержит подтарифы: с расчетом заработной платы сотрудникам заказчика; без расчета заработной платы сотрудникам заказчика и дополнительные услуги. Расчет стоимости подтарифов и дополнительных услуг указан в приложении № 3 к договору. Выбранный заказчиком подтариф указывается в приложении № 1 к договору.

На основании пункта 1.3 договора сроки оказания услуг по договору определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства, если таковые им установлены, либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. При письменном запросе заказчика исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней, предоставить расширенный акт выполненных работ, с указанием всех проведенных операций за опрашиваемый период.

В силу пункта 5.1 договора объем и стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых исполнителем по договору на абонентской основе, и порядок определения их стоимости, определяются на основании тарифа согласно приложениям № 1 и № 3 к договору, с учетом условий применения тарифов (приложение № 4 к договору).

01.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому договор изложен в новой редакции. В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции от 01.03.2022, утвержденной дополнительным соглашением № 1, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату услуг исполнителя.

Согласно позиции истца ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате в рамках договора. Задолженность заказчика перед исполнителем составила 492 750 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО2 оказаны услуги на сумму 579 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами: от 31.01.2022 № 13 на сумму 40 000 руб.; от 07.02.2022 № 49 на сумму 2 800 руб.; от 15.02.2022 № 53 на сумму 4 000 руб.; от 28.02.2022 № 64 на сумму 40 000 руб.; от 30.03.2022 № 88 на сумму 3 500 руб.; от 31.03.2022 № 110 на сумму 40 000 руб.; от 18.04.2022 № 145 на сумму 40 000 руб.; от 15.05.2022 № 200 на сумму 37 500 руб.; от 31.05.2022 № 174 на сумму 40 000 руб.; от 31.05.2022 № 212 на сумму 24 000 руб.; от 15.06.2022 № 261 на сумму 500 руб.; от 30.06.2022 № 228 на сумму 40 000 руб.; от 15.07.2022 № 321 на сумму 33 000 руб.; от 31.07.2022 № 289 на сумму 40 000 руб.; от 31.07.2022 № 311/1 на сумму 67 250 руб.; от 31.08.2022 № 370 на сумму 40 000 руб.; от 01.09.2022 № 405 на сумму 14 000 руб.; от 15.09.2022 № 444 на сумму 17 000 руб.; от 30.09.2022 № 427 на сумму 40 000 руб.; от 15.10.2022 № 522 на сумму 16 000 руб., которые подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 86 800 руб.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 492 750 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на корпоративный конфликт в обществе, указал на наличие в обществе штатных бухгалтеров, а также на создание предыдущим директором фиктивного документооборота и искусственной задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе наличие корпоративного конфликта не может являться основанием для сомнений в добросовестности всех контрагентов ответчика в период управления обществом генеральным директором ФИО6 и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлена первичная документация, что является достаточным доказательством для рассмотрения спора по существу.

Представленный в материалы дела договор подписан и заверен печатями сторон, акты оказанных услуг подписаны с обеих сторон без замечаний, подписи уполномоченных лиц каждой стороны договора скреплены соответствующими печатями, каких-либо пороков, свидетельствующих о нереальности отраженных в них хозяйственных операций либо о необоснованности исковых требований по размеру, не содержат, имеют все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Также в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика даны пояснения из которых следует, что данный договор заключен в связи с большим объемом работы и необходимостью привлечения дополнительных бухгалтерских резервов, в результате чего принято решение о заключении договора с истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт, объем и стоимость оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5.1 договора объем и стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых исполнителем по договору на абонентской основе, и порядок определения их стоимости, определяются на основании тарифа согласно приложениям № 1 и № 3 к договору, с учетом условий применения тарифов (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора (статья 431 ГК РФ), актов оказанных услуг, следует, что договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, наличие действовавшего договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 492 750 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с техническим сбоем в Картотеке арбитражных дел ответчик не участвовал в судебном заседании, назначенном на 01.06.2023, и не имел возможности изложить свою позицию относительно представленных истцом возражений на отзыв, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.04.2023 принимали участие: представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5; представитель ООО СК «РЭС» по доверенности ФИО3

13.04.2023 суд определил назначить судебное заседание на 01.06.2023 на 11 часов 00 минут. Указанная информация оглашена судом в судебном заседании, а также указана в определении от 13.04.2023, размещенном в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать в числе прочих сведений время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Во исполнение указанной статьи определение суда от 13.04.2023 о назначении судебного заседания на 01.06.2023 содержало данные сведения, а именно судом указано «Назначить судебное заседание на 01 июня 2023 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 74, каб. 604».

Более того, участвуя в судебном заседании 13.04.2023, представитель ответчика ФИО3 не мог не знать о том, что судебное заседание назначено на 01.06.2023 на 11часов 00 минут.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионэнергострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-185/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева