Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А46-21058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21058/2023
05 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести демонтаж, о взыскании неосновательного обогащения и процентов с последующим начислением, установлении судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО11 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО12 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ООО «КАРИ», Общество) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <...>, рекламных конструкций в связи с отсутствием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также отсутствия согласия 2/3 голосов собственников нежилых помещений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 332 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 13.11.2023 в размере 36 958 руб. 92 коп., неустойки за незаконное размещение рекламных конструкций, начисляемой с 14.11.2023 по день исполнения решения суда в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый день просрочки.

Исковое заявление со ссылкой на положения статей 287.5, 304, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 3, 19 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) мотивированы размещением ООО «КАРИ» рекламной конструкции на фасаде торгового комплекса без правовых оснований, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца как собственника нежилых помещений в здании, начислению неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что знаково-информационная конструкция размещена на фасаде здания на основании заключенного между ООО «КАРИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договора аренды нежилого помещения от 27.01.2020. Также Общество заявило о договорной подсудности по рассмотрению споров (г. Москва), возникающих в рамках указанного договора.

В возражениях на отзыв ответчика Предприниматель указал на несостоятельность доводов ответчика, заявленные требования поддержал.

ООО «КАРИ» представило отзыв на возражения, в котором дополнительно к ранее изложенным доводам ссылалось на то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения ИП ФИО2 являлся единственным собственником здания, на котором расположены спорные конструкции. Также ответчик считал доводы истца в части измерения размера конструкций безосновательными, поскольку замеров ИП ФИО1 не проводил.

Определением от 19.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В возражениях на отзыв ответчика, поддерживая ранее изложенные доводы, истец указал на получение результатов измерений от управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания», настаивал на позиции в части необходимости получения разрешения на размещение рекламной конструкции от собственников помещений в здании. В части доводов о наличии оговоренной в договоре возможности для размещения вывески ИП ФИО1 отметил, что условиями договора не предусмотрено место для размещения спорных конструкций, а также обязанности по внесению платы за последнее. Также истец ссылался на то, что в момент размещения конструкций ИП ФИО2 не являлся единственным собственником помещений в здании.

В дополнительных пояснениях ответчик выразил сомнения в добросовестности поведения истца, указал на законность размещения спорных конструкций. По мнению ООО «КАРИ» требования о демонтаже конструкций должны быть заявлены со стороны всех собственников помещений в здании.

Истец неоднократно в период рассмотрения спора уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил суд обязать ООО «КАРИ» в течение 15 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <...>, конструкций: фасадной вывески с использованием световых букв «kari гипер», расположенной над центральным входом со стороны улиц ФИО14 и 8-я Ленинская, размером 4040 х 885 мм., баннера с надписью «kari гипер», расположенного на фасаде здания со стороны ул. ФИО14, размером 6050 x 3200 мм, взыскать с ООО «КАРИ» сумму неосновательного обогащения в размере 201 096 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 13.11.2023 в размере 22 252 руб. 75 коп.,  с последующим их начислением, начиная с 14.11.2023 по день исполнения решения суда в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

В качестве способа обеспечения решения суда истца также просил суд установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

ИП ФИО2 направил в адрес суда отзыв, из содержания которого следует, что указанное лицо исковые требования поддерживает, полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор не содержит оснований для размещения ООО «КАРИ» спорных конструкций без согласия всех собственников помещений в здании. Дополнительно ИП ФИО2 отметил, что плата за размещение вывесок над входом в магазин и на фасаде здания не взымается.

Также ИП ФИО2 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего спора без участия его представителя. На основании части 2 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП ФИО2

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие поименованных лиц.

До начала судебного заседания судом удовлетворялось ходатайство ООО «КАРИ» об участии в судебном заседании посредством использования средств веб-конференции, однако в момент открытия судебного заседания последнее подключение не произвело.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью обеспечения возможности участия представителя ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2024. Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, являются: ФИО13 (кадастровый номер 55:36:090303:12399, регистрационная запись № 55:36:090303:12399-55/092/2022-5 от 13.05.2022; кадастровый номер 55:36:090303:12308, регистрационная запись № 55:36:090303:12308-55/092/2022-3 от 16.05.2022; кадастровый номер 55:36:090303:12186, регистрационная запись № 55:36:090303:12186-55/092/2022-4 от 25.04.2022), ФИО2 (кадастровый номер 55:36:090303:12398, регистрационная запись № 55:36:090303:12398-55/092/2022-1 от 04.05.2022; кадастровый номер 55:36:090303:12183, регистрационная запись 55:36:090303:12183-55/092/2019-3 от 07.03.2019; кадастровый номер 55:36:090303:12180, регистрационная запись № 55:36:090303:12180-55/092/2019-3 от 06.03.2019; кадастровый номер 55:36:090303:12176, регистрационная запись № 55:36:090303:12176-55/092/2019-4 от 06.03.2019), ФИО4 (кадастровый номер 55:36:090303:12309, регистрационная запись №  55:36:090303:12309-55/092/2022-3 от 14.01.2022; кадастровый номер 55:36:090303:12175, регистрационная запись №  55:36:090303:12175-55/092/2021-12 от 03.09.2021), ФИО10 (кадастровый номер 55:36:090303:12202, регистрационная запись № 55:36:090303:12202-55/092/2019-3 от 26.06.2019; кадастровый номер 55:36:090303:12201, регистрационная запись № 55:36:090303:12201-55/092/2019-3 от 26.06.2019), ФИО9 (кадастровый номер 55:36:090303:12200, регистрационная запись № 55:36:090303:12200-55/092/2019-1 от 24.05.2019; кадастровый номер 55:36:090303:12199, регистрационная запись № 55:36:090303:12199-55/092/2019-1 от 24.05.2019), ФИО8 (кадастровый номер 55:36:090303:12187, регистрационная запись №  55:36:090303:12187-55/092/2020-5 от 30.01.2020), ФИО1 (кадастровый номер 55:36:090303:12187, регистрационная запись №  55:36:090303:12185-55/092/2020-4 от 23.12.2020; кадастровый номер 55:36:090303:12170, регистрационная запись №  55:36:090303:12170-55/092/2020-3 от 08.07.2020; кадастровый номер 55:36:090303:12168, регистрационная запись №  55:36:090303:12168-55/092/2020-3 от 08.07.2020), ФИО7 (кадастровый номер 55:36:090303:12173, регистрационная запись №  55:36:090303:12173-55/092/2019-4 от 27.06.2019), ФИО3 (кадастровый номер 55:36:090303:12172, регистрационная запись №  55:36:090303:12172-55/092/2022-7 от 11.10.2022), ФИО6 (кадастровый номер 55:36:090303:12167, регистрационная запись №  55:36:090303:12167-55/092/2020-5 от 17.12.2020).

Помещения №№ 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, 20П, 21П, 24П с кадастровыми номерами 55:36:090303:12166, 55:36:090303:12171, 55:36:090303:12169, 55:36:090303:12182, 55:36:090303:12189, 55:36:090303:12190, 55:36:090303:12174, 55:36:090303:12165, 55:36:090303:12188, 55:36:090303:12184 принадлежат вышеуказанным лицам на праве общей долевой собственности.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «КАРИ» (Арендатор) 27.01.2020 заключен договор аренды торговых помещений (далее - Договора) в редакции Арендодателя согласно протоколу разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, обозначенные в статье 1 приложения А к настоящему договору, а Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату.

Приложением А являются основные условия Договор (далее – Приложение).

Согласно пункту 1 Приложения предметом Договора является: помещение с кадастровым номером 55:36:090303:12177 согласно техническому/кадастровому паспорту от 05.03.2019 общей площадью 1000 кв.м., (далее - помещение). Помещение расположено на первом этаже здания по адресу: <...>.

Срок действия Договора составляет 7 лет с даты подписания Договора (пункт 2.4. Приложения).

Размер фиксированной арендной платы составляет: за кв.м. в месяц – 850 руб., за все помещение – 850 000 руб. (пункт 3 Приложения).

В соответствии с пунктом 4 Приложения за рекламу на фасаде здания оплата Арендодателем не взымается, за навигацию в здании оплата включена в фиксированную арендную плату.

В состав переменной арендной платы входят: отопление, электричество (пункт 6.3. Приложения).

Согласно пункту 3.1.1 Договора фиксированная арендная плата - денежные средства по ставке определенной в подпунктах 3.1. и 3.2. Приложения к настоящему договору. Указанная ставка включает земельные платежи, любые расходы, за исключением коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату. В случае, когда это установлено законодательством Российской Федерации, НДС подлежит уплате сверх установленной ставки.

Из пункта 3.11. Договора следует, что в фиксированную арендную плату, помимо прочего прямо установленного, включена плата за размещение вывески магазина над входом в помещение, плата за размещение информации о магазине Арендатора в системе навигационных указателей торгового центра, а также размещение вывески на фасаде здания на весь срок аренды.

Пунктом 6.1.4. Договора предусмотрено, что Арендатор вправе с согласия Арендодателя смонтировать внутри торгового центра и на прилегающей территории навигацию с указанием на наименование, характер и род деятельности Арендатора. Дизайн, размер и потенциальное расположение навигации Арендатора согласовано Сторонами в приложении № 4 к настоящему договору. Арендатор вправе установить на фасаде торгового центра вывеску, размеры и месторасположение вывески согласовано сторонами в приложении № 4 к настоящему договору, при этом получение Арендатором соответствующих разрешений в Администрации города на размещение вывески, рекламной конструкции, навигации на прилегающей территории предшествуют установке.

Помещение передано Арендатору на основании акта приема-передачи.

Эскиз знаково-информационной системы на территории <...> от 18.10.2023, содержащий буквенное обозначение «kari гипер», размером 3 900 х 900 мм, с расположением конструкции над центральным входов в здание, согласован Управлением Администрации город Омска 13.11.2023.

ООО «КАРИ» на основании акта работ, выполненных без ордера на их производство, Администрации города Омска от 01.12.2023 выполнило работы по размещению знаково-информационной системы по проекту № 973-23Д.

Как указывает истец, в период с 02.12.2020 и по настоящее время ООО «КАРИ» размещены рекламные конструкции на фасаде торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, а именно: фасадная вывеска с внутренним подсветом информационного поля над центральным входом со стороны улиц ФИО14 и 8-я Ленинская, размером 4 050 x 1 860 мм. и баннер без подсвета информационного поля на фасаде здания со стороны ул. ФИО14, размером 6 050 x 3 200 мм.

Дата монтажа конструкций, а также их размер подтверждаются письмом ООО «КАРИ» Исх. № AD009-05/96-11351 от 16.05.2022 направленным в адрес ИП ФИО2 с приложением задания на изготовление и монтаж внешнего и внутреннего оформления для магазина ООО «КАРИ» по адресу: <...>.

Поскольку согласие на размещение ООО «КАРИ» спорных конструкций, в том числе на заключение договоров на их установку и эксплуатацию, ИП ФИО1 не выдавалось, постольку истец направил в адрес ответчика претензионное письмо б/н от 20.09.2023, согласно которому ИП ФИО1 требует до 29.09.2023 произвести демонтаж рекламных вывесок (рекламных конструкций).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также последующего обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными; обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованиями неимущественного характера (произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания конструкций, размещенных ООО «КАРИ») и имущественного характера (взыскание неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу положений статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что дом № 6/1 по ул. ФИО14 в г. Омске является не многоквартирным домом, а административным зданием.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, не урегулированы законом. Данное обстоятельство указано и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, должны регулироваться по аналогии с отношениями, которые возникают между собственниками квартир в многоквартирном доме по поводу общего имущества многоквартирного дома. Как определено в пункте 1 Постановления № 64, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Применение аналогии закона возможно, если это не противоречит существу отношений.

Ответчик не оспаривает тот факт, что на фасаде (конструктивных элементах) здания, действительно, находятся принадлежащие ему конструкции: вывеска с использованием световых букв «kari гипер», расположена над центральным входом со стороны улиц ФИО14 и 8-я Ленинская, баннера с надписью «kari гипер», расположенный на фасаде здания со стороны ул. ФИО14.

Из материалов дела усматривается, что заключенный ООО «КАРИ» с третьим лицом ИП ФИО2 Договор регулирует только отношения по распоряжению нежилым помещением и не предусматривает пользования общим имуществом нежилого здания без получения соответствующего разрешения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как было указано ранее, пунктом 6.1.4 Договора предусмотрено, что Арендатор вправе с согласия Арендодателя смонтировать внутри торгового центра и на прилегающей территории навигацию с указанием на наименование, характер и род деятельности Арендатора. Дизайн, размер и потенциальное расположение навигации Арендатора согласовано сторонами в приложении № 4 к настоящему договору. Арендатор вправе установить на фасаде торгового центра вывеску, размеры и месторасположение вывески согласовано сторонами в приложении № 4 к настоящему договору, при этом получение Арендатором соответствующих разрешений в Администрации города на размещение вывески, рекламной конструкции, навигации на прилегающей территории предшествуют установке.

Из буквального толкования условий Договора следует, что, устанавливая право Арендатора установить на фасаде торгового центра вывеску, стороны предусмотрели необходимость получения специального разрешения. Исходя из синтаксического строения предложения, можно прийти к выводу о том, что Арендодатель лишь указывает на возможность размещения конструкций на фасаде здания, как бы прямо не запрещая совершение данного действия. Изучив пункты 1, 3, 4 Приложения в совокупности с разделом 3 Договора суд приходит к выводу о том, что в рамках Договора ИП ФИО2 не представлено место для размещения конструкций, плата за спорные объекты третьим лицом не взымается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о законности размещения конструкций в соответствии с Договором подлежат отклонению.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ею долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

В настоящем случае решение о выделе доли в натуре собственниками не принималось, иного из материалов дела не следует. В связи с чем необходимость предъявления настоящих требований всеми собственниками помещений в здании, сама по себе не имеет существенного значения, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены одним из собственников помещения в здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Факт размещения спорных конструкций именно ООО «КАРИ», являющимся арендатором помещения в здании, отсутствия решения собственников помещений в здании о предоставлении части фасада ООО «КАРИ», лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В части доводов ответчика об отсутствие внесения платы за их размещение суд ранее указал, что Договором не предусмотрено внесение платы за размещение конструкций на фасаде здания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем суд отмечает следующее.

Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58), следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте 1 Постановления № 58 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Согласно подпункту 1 пункта 4 постановления Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска» (далее – Положения) под фасадной вывеской понимается тип знаково-информационной системы, являющейся элементом благоустройства, с количеством информационных полей не более одного, размещаемой на фасаде или иных внешних поверхностях объекта, в непосредственном месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя (в пределах участка фасада объекта, являющегося внешней частью конкретного помещения объекта, в котором осуществляет свою деятельность соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), содержащей сведения о наименовании, в том числе коммерческом обозначении, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе с использованием товарного знака или его части, виде деятельности, и соответствующей настоящему Положению.

К видам знаково-информационных систем на территории города Омска, располагаемых на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции) относятся, в том числе знаково-информационные системы типа «Фасадная вывеска» допустимы следующих видов: с внутренним подсветом информационного поля, не оборудованные системой автоматической смены изображения на информационном поле; без подсвета информационного поля, не оборудованные системой автоматической смены изображения на информационном поле (подпункт 1 пункта 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения допускается расположение фасадных вывесок в виде самостоятельно расположенных отдельных букв (каждая буква крепится отдельно) или расположенных на перфорированной металлической основе серого цвета или цвета фасада объекта, на котором осуществляется расположение фасадной вывески, или на профильных трубах, или на металлической раме, или на контурной подложке.

Максимальный размер фасадных вывесок, располагаемых на фасадах объектов, не должен превышать по высоте 1 м, а по длине не выходить за габаритные размеры части фасада, соответствующей занимаемым организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям (пункт 12 Положения).

Согласно свидетельствам № 805777 от 07.04.2021, сроком действия до 03.12.2030, № 805778 от 07.04.2021, сроком действия 03.12.2030, буквенное сочетание «kari гипер» является товарным знаком, принадлежащим, в том числе ООО «КАРИ».

Вывеска с использованием световых букв «kari гипер», расположенная над центральным входом со стороны улиц ФИО14 и 8-я Ленинская, размером 4 040 х 885 мм (согласно утвержденному эскизу 3 900 х 900 мм), по содержанию находящихся сведений на ней, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, а также Положениям, устанавливаемым к фасадной вывеске.

Таким образом, фактически данное буквенное обозначение, подлежащее размещению в месте осуществления деятельности ООО «КАРИ», служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли, и не направлено на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, оно не формирует и не поддерживает интерес к чему-либо, а является лишь наименованием, установленным в целях идентификации места нахождения объекта и обозначения входа в него в пределах арендуемого помещения.

С учетом вышеприведенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванная конструкция, и размещенная с внешней стороны здания, в котором ООО «КАРИ» осуществляется предпринимательская деятельность, фактически направлены на ориентирование потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Таким образом, указанная знаково-информационная конструкция служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, а не целям рекламирование товаров и (или) услуг, в связи с чем установление спорной конструкции обусловлено требованиями Закона о защите прав потребителей.

Законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого закона продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного закона, ни нормами ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, у ИП ФИО1 каких-либо правовых оснований ограничивать права на размещение в соответствии с законом информационных сведений арендаторов или собственников нежилых помещений не имеется, в связи с чем действия ответчика в части размещения вывеска с использованием световых букв «kari гипер», расположенная над центральным входом со стороны улиц ФИО14 и 8-я Ленинская, размером 4 040 х 885 мм (согласно утвержденному эскизу 3 900 х 900 мм), не носит незаконного характера.

Суд также отмечает, что разрешение на размещение данной знаково-информационной системы получено ООО «КАРИ» в установленном законом порядке, что подтверждается эскизом № 973-23Д от 18.10.2023 с печатью и подписью Управления делами Администрации города Омска.

Указанная правовая позиция неоднократно изложена в судебной практике, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС14-395 от 18.11.2014 по делу № А73-9636/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 309-ЭС18-22421 по делу № А50-39399/2017.

Вместе с тем, вторая спорная конструкция - баннер с надписью «kari гипер», расположенного на фасаде здания со стороны ул. ФИО14, размером 6 050 x 3 200 мм, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для фасадной вывески размеры, размещена при несоблюдении ответчиком процедуры ее установки как рекламной конструкции.

Помимо установленного для ООО «КАРИ» товарного знака, указанная конструкция содержит следующие сведения о реализуемых товарах: «Обувь для всей семьи», «Одежда для детей», «Игрушки для детей».

С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, обозначенная конструкция в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами материального права и при установленных судом при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании правомерными требования ИП ФИО1 о взыскании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения только в части баннера с надписью «kari гипер», расположенного на фасаде здания со стороны ул. ФИО14, размером 6 050 x 3 200 мм.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом согласно действующим договорам аренды рекламных мест, заключенным одним из собственников торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, где стоимость аренды фасадного баннера размером 6 050 х 3 200 мм в месяц составляет 6 000 руб. (пункт 3.1. договора аренды места для размещения рекламного баннера № Д-22/ЗИА-12 от 01.03.2022, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Бэйс»).

Так, согласно расчету ИП ФИО1 размер неосновательного обогащения за использование фасада здания для размещения баннера за период с 2020 года по октябрь 2023 года составил 210 000 руб. для получения платы всеми собственниками.

Судом произведен расчет с учетом доли истца в праве общей долевой собственности в здании исходя из размера площадей в здании, согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащая к оплате истцу со стороны ООО «КАРИ», составляет 127 008 руб. (210 000 х 60,48% / 100).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 2020 года по октябрь 2023 года за размещение спорных конструкций на фасаде здания подлежит частичному удовлетворению в размере 127 008 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в части вывески с использованием световых букв «kari гипер», расположенная над центральным входом со стороны улиц ФИО14 и 8-я Ленинская, размером 4 040 х 885 мм (согласно утвержденному эскизу 3 900 х 900 мм) суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 13.11.2023 в размере 22 252 руб. 75 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиком фасада здания в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО «КАРИ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен истцом за каждый месяц использования земельных участков, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного указанным постановлением, то есть за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с изложенным судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 13.11.2023, согласно которому последняя составила 24 182 руб. 53 коп.

Поскольку истцом требование заявлено в меньшем размере, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 22 252 руб. 75 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 до момента фактической оплаты суммы основного долга, исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Принимая во внимание вышесказанное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 до момента фактической оплаты суммы основного долга - 127 008 руб., исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что размер заявленных ко взысканию сумм ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования ИП ФИО1 о демонтаже баннера с надписью «kari гипер», расположенного на фасаде здания со стороны ул. ФИО14, размером 6 050 x 3 200 мм, также подлежат удовлетворению, применительно к статье 304 ГК РФ, то есть с целью устранения последствий нарушения права собственности истца на общее имуществом указанного здания.

В удовлетворении требований о демонтаже вывески с использованием световых букв «kari гипер», расположенной над центральным входом со стороны улиц ФИО14 и 8-я Ленинская, размером 4 040 х 885 мм (согласно утвержденному эскизу 3 900 х 900 мм), суд отказывает по изложенным ранее обстоятельствам.

Демонтаж истец требует произвести в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Ответчик размер судебной неустойки не оспорил, о ее чрезмерности не заявил.

Руководствуясь указанными выше нормативными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, с целью побуждения ответчика к исполнению судебного акта, суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 1 500 рублей в день.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 389 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.11.2023 на сумму10 389 руб., чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.11.2023 на сумму 6 000 руб.).

В связи с уменьшением исковых требований на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 922 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований (67%) ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 003 руб. государственной пошлины (67% от 7 467 руб. – имущественное требование, + 6 000 руб. – не имущественное требование).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области произвести демонтаж установленной на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <...>, конструкции - баннера с надписью «kari гипер», расположенного на фасаде здания со стороны ул. ФИО14, размером 6050x3200 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 149 260 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 127 008 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 252 руб.75 коп., а также 11 003 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 127 008 руб., начиная с 14.11.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о демонтаже баннера с надписью «kari гипер», расположенного на фасаде здания со стороны ул. ФИО14, размером 6050x3200 мм., в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Дилдору Саъдиевичау (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) из федерального бюджета 2 922 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 15.11.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина