Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-116439/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72911/2019

Дело № А40-116439/17
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-116439/17


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО3 (паспорт), 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент Инвестиционной и Промышленной Политики Города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 388 766 руб. 67 коп. по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 18.12.2009 № 524/09-МП/ЮВАО-Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, в удовлетворении требований Департамента Инвестиционной и Промышленной Политики Города Москвы отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А40-116439/2017.

ФИО3 просила взыскать с Департамента Инвестиционной и Промышленной Политики Города Москвы судебные расходы в размере 93 204,84 руб., из них 85 000 руб. – расходы на представителя, 1 900 руб. – расходы на оформление доверенности, 3000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 304,84 руб. – почтовые расходы

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-116439/17 с Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 41 304,84 руб.

            С таким определением суда первой инстанции не согласился Департамент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, индивидуальный предприниматель изложил свою правовую позицию.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательством несения расходов, в данном случае правомерно отклонены судом.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в частности, факт их несения.

Данными документами ответчик подтвердил, что понес указанные расходы и оплатил денежные средства.

Ссылка истца на то, что в материалы дела не представлены сами приходно-кассовые ордера, кассовая книга учета расхода и прихода наличных денежных средств организации, подтверждающая внесение наличных денежных средств в кассу организации, доказательства ведения расчетно-кассовых операций организаций, доказательства удержания и уплаты НДФЛ с полученных средств иные документы, подтверждающие легальное оформление полученных денежных средств, судом не принимается.

В данном случае правильность и законность ведения организацией, получившей денежные средства, бухгалтерского учета и соблюдение ею налогового и иного законодательства не может нести негативные последствия для ответчика, фактически оплатившего указанные средства, понеся соответствующие расходы.

Почтовые расходы в сумме 304,84 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, следовательно, являются обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Пленума № 1, пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб не рассматривался, суды апелляционной и кассационной инстанций данный вопрос не разрешили, заявление о взыскании таких расходов может быть подано в суд первой инстанции. Иной подход лишит сторону, в пользу которой принят судебный акт по результатам апелляционного и кассационного обжалования, права на возмещение судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб не были распределены, а потому подлежат распределению судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть за счет истца как лица, не в пользу которого принят окончательный по делу судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО3 в размере 41 304,84 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части расходов на оформление доверенности, такие расходы не могут быть отнесены на проигравшую сторону, поскольку не связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Доверенность, представленная ФИО3, выдана ФИО4 для ведения всех дел (юридического характера), то есть данная доверенность выдана не для участия в конкретном настоящем деле, не только для данного спора, а доверенностью представитель может воспользоваться для ведения других дел при представлении юридических интересов ФИО3

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-116439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                              Н.В. Юркова