Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-244967/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24481/2019

Дело № А40-244967/17
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СоюзТоргСнаб» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

по делу № А40-244967/1

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брок-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (дов. от 09.04.2019 № 77АГ0290588, паспорт),

от ООО «СОЮЗТОРГСНАБ»: ФИО4 (дов. от 22.10.2018, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 производство по делу № А40-244967/17-187-338 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брок-Строй» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брок-Строй» перед ООО «СоюзТоргСнаб» в размере 8 070 546,62 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2

Определением суда от 16.07.2019 по основаниям ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Маслова на П.А. Порывкина.

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «СоюзТоргСнаб» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Представитель ООО «СОЮЗТОРГСНАБ» поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брок-Строй» перед ООО «СоюзТоргСнаб» в размере 8 070 546,62 руб.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СОЮЗТОРГСНАБ» о вызове в качестве свидетеля ФИО5 ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «СоюзТоргСнаб» указывает, что руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации ООО «Брок-Строй» в пользу временного управляющего, а также не внесены сведения о смене адреса местонахождения в ЕГРЮЛ, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 2, 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом согласно ст. 9 Закона о банкротстве, что также является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО2 в период с 28.08.2007 по 31.12.2015 являлся генеральным директором должника, с 2012 года он является главным бухгалтером ООО «Брок-Строй», других сотрудников бухгалтерии в организации не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018г. введено наблюдение в отношении должника ООО «Брок-Строй», временным управляющим утвержден ФИО6

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ООО «СоюзТоргСнаб» указывает, что согласно объяснениям ФИО2 в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД РФ задолженность перед ООО «СоюзТоргСнаб» не уплачивалась по причине отсутствия денежных средств у ООО «Брок-Строй». Финансовой возможности уплатить задолженность в 2012 и 2013 годах у ООО «Брок-Строй» не было.

Процедура банкротства в отношении ООО «Брок-Строй» была инициирована кредитором ПАО «МОЭСК» на основании заявления от 19.12.2017.

Между тем ООО «СоюзТоргСнаб» на основании части 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обосновал, когда у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным ( банкротом) в суд.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение заявителем момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что документация в отношении должника бывшим руководителем должника ФИО2 не передана как временному управляющему, так и действующему генеральному директору должника ФИО5, доказательства обратного представителем ответчика в материалы дела нее представлены.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014, представленным самим ответчиком в налоговый орган 04.05.2015, активы баланса составляли 121 784 000 рублей, в том числе основные средства 3 037 000 рублей, отложенные налоговые активы 356 000 рублей, прочие внеоборотные активы 73 000 рублей, запасы 9 831 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям 467 000 рублей, дебиторская задолженность 94 374 000 рублей, финансовые вложения 912 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 12 733 000 рублей.

В рассматриваемом случае отсутствие документов бухгалтерского учета объективно исключило вероятность обнаружения имущества должника, подозрительных сделок, а также возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательств направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

Кроме того, ответчиком в качестве генерального директора была назначена ФИО5, сведения о месте жительства которой являются недостоверными, что подтверждается письмом Главы администрации муниципального образования поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Доказательства передачи документов от ФИО2 ФИО5 отсутствуют.

В связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

На момент официального прекращения деятельности в качестве генерального директора, ФИО2 не внес в ЕГРЮЛ информацию о фактическом адресе должника. Факт отсутствия должника по его юридическому адресу подтверждается объяснениями ФИО2 в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД РФ.

В связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брок-Строй» перед ООО «СоюзТоргСнаб» в размере 8 070 546,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-244967/17 - отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брок-Строй» перед ООО «СоюзТоргСнаб» в размере 8 070 546,62 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова