Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-5564/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16619/2023

Дело № А41-5564/23
22 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом Партнер» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-5564/23,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация, ответчик), МКП «Комбинат питания здоровое детство» с требованиями, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании по договорам поставки от 01.09.2019 № 12, от 01.09.2019 № 13 неустойки в размере 150 566, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с МКП «Комбинат питания здоровое детство», а при недостаточности у МКП «Комбинат питания здоровое детство» в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Торговый Дом Партнер» по договорам поставки от 01.09.2019 № 12 и от 01.09.2019 № 13 неустойку в размере 150 566, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 517 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, МКП «Комбинат питания здоровое детство», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства посредством использования электронного ресурса «Мой Арбитр» 18.09.2023 от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель администрации не может явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Партнер» возражал, ссылаясь на затягивание процесса ответчиком, просил в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать.

Ходатайство администрации об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства администрации об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО «Торговый Дом Партнер» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Торговый Дом Партнер», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и МКП «Комбинат питания здоровое детство» (заказчик) заключены договоры поставки от 01.09.2019 № 12 и от 01.09.2019 № 13, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается совокупностью товаросопроводительных документов а так же актом приема-передачи продуктов от 31.12.2019, оформленным по договору от 01.09.2019 № 13 и актом приема-передачи продуктов от 31.12.2019, оформленным по договору от 01.09.2019 № 12.

В соответствии с условиями указанных договоров (п 2.5 договоров), оплата товара должна производиться заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта-приема передачи продуктов.

Таким образом, все поставленные в адрес ответчика товары должны были быть оплачены в срок до 30.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/21 с МКП «Комбинат питания здоровое детство» в пользу ООО «Торговый дом Партнер» по договорам поставки от 01.09.2019 № 12, от 01.09.2019 № 13 взыскана задолженность в размере 1 101 641, 22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 016 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-84312/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, с Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Торговый дом Партнер» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области взыскана задолженность по договорам поставки от 01.09.2019 № 12, от 01.09.2019 № 13 в размере 1 125 657, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление образования как главный распорядитель бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений.

Апелляционный суд обращает внимание, что правомерность и обоснованного указанного довода администрации о том, что главный распорядитель бюджетных средств в отношении казенных предприятий является надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования, была рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А41-84312/21.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) МКП «Комбинат питания здоровое детство» является Дмитровский городской округ Московской области, а органом местного самоуправления, который выступает от имени участника (учредителя), является администрация.

При этом Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не различает понятия «учредитель казенного предприятия» и «собственник имущества казенного предприятия».

Также согласно уставу МКП «Комбинат питания здоровое детство» именно администрация реализует полномочия собственника имущества казенного предприятия, учредив предприятие, утвердив его устав, внося изменения в устав, назначает на должность и освобождает от должности руководителя этого предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные судебные акты по делам № А41-25916/21, № А41-84312/21 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, требование истца о взыскании с муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с 31.01.2020 по 05.12.2022 составляет 150 566, 82 руб.

Судом первой инстанции учтено, что указанный расчет верно произведен с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки предусмотрен ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договорам и в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств, нарушение которого порождает право исполнителя требовать взыскания с заказчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Торговый Дом Партнер» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов на представителя отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Администрация, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представила в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 45 000 руб., администрация не представила расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-5564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов