Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А41-86121/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86121/2019
г. Москва
09 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-86121/2019 по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>) к АО "ЦНИИКА" (ОГРН <***>), с участием в деле третьих лиц: ФИО2 и ФИО3 о взыскании 92411422,92 руб. основного долга по договору генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017 и 28924775,38 руб. неустойки, а также встречный иск АО "ЦНИИКА" к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о признании расторгнутым договор генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017; о взыскании 92588577 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017 и 40924151 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦНИИКА" о взыскании 92411422,92 руб. основного долга по договору генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017 и 28924775,38 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

АО "ЦНИИКА" в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявило встречный иск к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о признании расторгнутым договор генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017; о взыскании 92588577 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017 и 40924151 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного искового заявления следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между АО «ЦНИИКА» (заказчик) и ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 28/08 Мв (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству 1-го этапа объекта: «Офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А)», расположенный по адресу: г. Москва, западный административный округ, УР «Дорогомилово», ул. Можайский Вал, владение 8 стр. 1-4, в установленный срок, в соответствии с Рабочей документацией.

В п. 3.1. договору стороны условились, что цена договора на момент его заключения составляет – 185 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 28 220 338 рублей 98 копеек. Цена договора подлежит уточнению поэтапно по мере выхода рабочей документации на каждый вид (этап) работ путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Как указал истец, АО «ЦНИИКА» в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «Стройарсенал» денежные средства по договору генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017 на общую сумму 92588577 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании счета в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.5.1).

Сторонами договора генподряда №28/08 Мв АО «ЦНИИКА» (заказчик) и ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2018, на сумму 185 000 000 руб., в т.ч. НДС и Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.03.2018, на сумму 185 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 92 411 422, 92 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 92 411 422, 92 руб. основного долга по договору генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, ответчик не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 28 924 775, 38 руб. неустойки, начисленной за период с 20.04.2018 по 04.03.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 28 924 775, 38 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО "ЦНИИКА" в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявлен встречный иск к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о признании расторгнутым договор генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017; о взыскании 92588577 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017 и 40924151 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования заявлены на основании положений ст. ст. 451-453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением генподрядчиком условий договора генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017.

В обоснование требований встречного иска указано, что работы по спорному договору не были выполнены генподрядчиком в установленный срок, документация, необходимая для ввода корпуса «А» в эксплуатацию заказчику не передана.

В связи с этим, 08.07.2019 заказчиком в адрес генподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 92 588 577 руб. 08 коп.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о том, работы по спорному договору на общую сумму 185 000 000 руб. не были выполнены генподрядчиком, а в действиях ООО «Стройарсенал» и АО «ЦНИИКА» в лице бывшего руководителя ФИО3 было допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное создание пакета документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-52617/2017 и были признаны необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-52617/2017 отказано конкурсному управляющему АО «ЦНИИКА» в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированного 28.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированной 31.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., подписанных между ООО «Стройарсенал» и АО «ЦНИИКА» к договору генерального подряда № 28/08 Мв от 18.08.2017.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-52617/2017 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «СПЕЦПРО» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-52617/2017, эксперт пришел к выводам, что объем выполненных ООО «Стройарсенал» работ соответствует условиям договора генерального подряда №28/08 МВ от 18.08.2017, проектной и исполнительной документации и представленному Акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.03.2018. Стоимость выполненных ООО «Стройарсенал» работ соответствует 185 000 000 руб.. Качество выполненных ООО «Стройарсенал» работ соответствует требованиям Проекта и действующим строительным нормам, и правилам. Отступления от требований, ухудшающие качество работ, выполненных ООО «Стройарсенал» по договору генерального подряда №28/08 МВ от 18.08.2017 не выявлены. Так как нарушений качества выполненных работ не установлено, стоимость затрат на устранение недостатков работ экспертом не рассчитывалась.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу № А40-52617/2017 и положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о признании договора расторгнутым; о взыскании 92588577 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017 и 40924151 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 11.06.2018 по 03.09.2019, встречные исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного искового заявления следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦНИИКА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>) 92 411 422, 92 руб. основного долга по договору генподряда № 28/08 Мв от 18.08.2017, 28 924 775, 38 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска АО "ЦНИИКА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин