Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А21-1527/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1527/2024
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16697/2024, 13АП-16698/2024) государственного автономного учреждения Калининградской области «Стадион «Калининград», общества с ограниченной ответственностью «Медиаопт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу №А21-1527/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску государственного автономного учреждения Калининградской области «Стадион «Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиаопт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Калининградской области «Стадион «Калининград» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Медиаопт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31 860 руб. пени за период с 18.11.2023 по 05.12.2023 , 354 000 руб. штрафа  по договору от 18.09.2023 №263/23.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 08.04.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 240 руб. неустойки за период с 18.11.2023 по 29.11.2023, 354 000 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец  в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении неустойки в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка возражениям ответчика, заявленных в отзыве на иск, представленном за переделами установленного срока. Ссылается на необоснованный расчет неустойки за период до 29.11.2023 (даты прекращения договора), так как в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует  до исполнения обязательств сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор  на выполнение работ 18.09.2023 №263/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу светодиодного спортивного борта в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ 60 дней с даты его заключения.

Согласно пункту 2.1 договора его цена согласована  в размере 3 540 000 руб.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об уплате уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 5.4 договора штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за непредставление (неполное представление) подрядчиком документов о соответствии лиц, выполняющих работы по договору, требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым при проведении таких Работ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены договора что составляет 354 000 руб.

После истечение срока выполнения работ подрядчик письмом от 24.11.2023 №  162 просил согласовать изменение технических характеристик монтируемого оборудования и установить срок выполнения работ до 25.12.2023 года.

Заказчик изменение технических характеристик монтируемого оборудования не согласовал, письмом от 05.12.2023 просил уплатить пени.

Письмом от 20.12.2023 № 1220 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, начислив неустойку и штраф, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об уплате уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 5.4 договора штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за непредставление (неполное представление) подрядчиком документов о соответствии лиц, выполняющих работы по договору, требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым при проведении таких работ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены договора, что составляет 354 000 руб.

Исковые требования признаны судом обоснованными по праву, поскольку суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, и удовлетворены в части штрафа в полном объеме, а в части пени – частично, поскольку суд счел, что после истечения установленного пунктом 10.1 договора срока действия договора у подрядчика отсутствует обязанность по выполнению работ и тем самым – обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем расчет неустойки произведен судом до 29.11.2023.

Доводы истца и ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционным судом отклоняются.

Так, довод истца о необоснованной оценке судом первой инстанции возражений ответчика, заявленных в отзыве на иск, представленном за пределами установленного срока, апелляционным судом отклоняется на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности факта нарушения процессуальных прав истца, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, исходя из полномочий суда, установленных частью 1 статьи 168 АПК РФ, оценка обоснованности требований истца по размеру и по праву (в том числе в части периода начисления неустойки) должна быть  дана судом независимо от возражений другой стороны.

Иные заявленные в отзыве на иск возражения ответчика судом первой инстанции отклонены.

Доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по правилам части 3 и части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 354 000 руб., ответчиком в жалобе не приведено., апелляционным судом не установлено, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Между тем, как справедливо отмечает истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно произведен расчет пени только за период до 29.11.2023; в данной части судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако заключенный сторонами договор такого условия не содержит, а поэтому согласно абзацу второму пункта 3 статьи 425 ГК РФ он подлежал признанию действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а не по окончании установленного пунктом 10.1. договора срока, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Договор прекращен истцом в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ только направлением уведомления от 29.12.2023 (л.д. 31).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора 30.11.2023 не освобождало подрядчика от ответственности за его нарушение.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи Учреждение имело право начислить Обществу пени за нарушение сроков выполнения работ за весь период просрочки - с 18.11.2023 по 05.12.2023 в общей сумме 31 860 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку жалоба ответчика признана необоснованной, в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.05.2024 по делу №  А21-1527/2024  отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиаопт» в пользу государственного автономного учреждения Калининградской области «Стадион «Калининград» 31 860 руб. пени за период с 18.11.2023 по 05.12.2023 , 354 000 руб. штрафа, 10 717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиаопт» в пользу государственного автономного учреждения Калининградской области «Стадион «Калининград» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиаопт»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская