Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А76-1472/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16225/2016
г. Челябинск
24 января 2017 года
Дело № А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синкевич Венеры Имамовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-1472/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее - ООО «Грин Парк», должник), ОГРН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В определении от 06.09.2016 суд указал на применение при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Грин Парк» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

25.08.2016 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 170 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 требование ФИО2 в размере 170 000 руб., из которых 100 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 55 000 руб. – штраф, 5000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Грин Парк».

В апелляционной жалобе ФИО2 (заявитель) просила определение суда от 22.11.2016 в части включения требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника отменить, указав, что является участником строительства, в связи с чем расчеты по ее требованию в соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве должны производиться в третью очередь.

Временный управляющий ООО «Грин Парк» ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. По мнению временного управляющего, денежные требования граждан-участников строительства, подлежащие удовлетворению в третью очередь, поименованы в подпункте 4 п. 1 ст. 201. Закона о банкротстве, требования ФИО2 к ним не относятся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО2, временный управляющий ФИО4, в судебное заседание не явились, ООО «Грин Парк» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2015 по делу № 2-3631/2015 с ООО «Грин Парк» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 100 000 руб. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 30/48-Просторы от 26.03.2014 срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику строительства, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ФИО2, сославшись на неисполнение ООО «Грин Парк» данного судебного акта, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований на сумму 170 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности отсутствуют, признал их обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Грин Парк». В отношении требования по неустойке судом указано, что оно в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражений относительно выводов суда об обоснованности требований ФИО2 и правомерности их включения в реестр участвующими в деле лицами не заявлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослалась на неверное определение судом очередности удовлетворения ее требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает указанный довод несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подпункт 1), во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2), в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к таким требованиям относятся: требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

ФИО2 имеет к ООО «Грин Парк» требования об уплате неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 100 000 руб. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда в связи с данным нарушением в размере 10 000 руб., об уплате штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 55 000 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая правовую природу требований ФИО2, суд полагает, что они не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования об уплате финансовых санкций (неустойки и штрафа), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом по смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм права о порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит применению во взаимосвязи с подпунктом 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающим понятие денежного требования – требования участника строительства. Требования ФИО2 указанному в данной норме определению не соответствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.Д. Ершова

С.В. Матвеева