Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А42-11070/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-11070/2021
город Мурманск
12 мая 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Страда СРО» ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), от МКУ «УКГХ» ФИО3 (доверенность от 09.11.2022), рассмотрев в открытом заседании с 19.04.2023 до 03.05.2023 иск ООО «Страда СРО» к МКУ «УКГХ» о признании и взыскании, встречный иск о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (184209, <...>, каб. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о признании действий по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 14.05.2021 № 0349300002021000016 незаконными и об отмене решения от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также взыскании 2 181 747,42 рубля долга за работу.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 14.05.2021 № 0349300002021000016 (далее – Контракт) в части оплаты работ.

Истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 08.02.2023, том 6, листы 46, 47) просил взыскать с ответчика 1 840 571,74 рубля долга за работу. В части требований неимущественного характера истец заявил отказ от иска.

Рассмотрев заявление, суд принял отказ от иска в части и уменьшение размера требований, поскольку такое право предоставлено истцу в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Частичный отказ от иска и уточнение требование не нарушают закона, прав сторон и других лиц.

Производство по делу в части требований неимущественного характера подлежит прекращению на основании статей 150, 151 АПК РФ.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также в письменных пояснениях ответчик возражал против взыскания долга за работу. В обоснование возражений указано, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора в Учреждение поступили документы о выполнении работ. При их проверке выяснено, что истцом не выполнен весь объем работ по Контракту, в связи с чем, ответчик отказался от подписания актов о приемке работ. Кроме того, Учреждением проведена экспертиза результата работ и установлено, что выполненные работы не отвечают требованиям по качеству. При этом выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, а имеющийся результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о расторжении Контракта и взыскании убытков и штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела ответчик также несколько раз уточнял встречные требования. В окончательной редакции (заявление от 20.04.2023 № 940, том 6 листы 146-149) просил взыскать с истца 250000 рублей расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей штрафа за неисполнение Контракта и 20726,6 рубля пеней, начисленных за просрочку окончания работ с 01.09.2021 до 08.10.2021.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке в статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на встречный иск и в дополнении к нему, с учетом письменных пояснений от 26.04.2023 истец вопрос о взыскании штрафных санкций в общем размере 25726,6 рубля оставил на усмотрение суда. Расходы на проведение экспертизы в сумме 250000 рублей просил распределить в составе судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По ходатайству истца, поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме работ, фактически выполненных Обществом, в определении от 27.05.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Ее проведение поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 и (или) ФИО5, а также экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрктикКапСтрой» ФИО6 и (или) ФИО7

Производство по делу приостановлено.

Заключение экспертов от 10.08.2022 № 319/03-22 представлено в суд (том 3, листы 4-113). Протокольным определением от 14.09.2022 производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение обозревалось в судебных заседаниях 14.09.2022 и 07.12.2022, эксперты опрошены 07.12.2022 (протоколы, звукозаписи судебных заседаний).

После опроса экспертов, в определении от 22.12.2022 суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО4, которая участвовала в подготовке заключения экспертов от 10.08.2022 № 319/03-22. Рассмотрение дела отложено на 01.02.2023.

Дополнительное заключение эксперта от 26.01.2023 № 319/03-22 представлено в суд 27.01.2023 (том 5, листы дела 1-31), и обозревалось в судебном заседании 01.02.2023.

По ходатайству ответчика, поскольку уже после проведения первоначальной и дополнительной экспертизы возник спор о пригодности имеющегося результата работ для завершения полного объема работ, предусмотренного Контрактом, в определении от 03.03.2023 суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено другому эксперту ООО «КМДПРОЕКТ» ФИО8. Рассмотрение дела отложено на 19.04.2023.

Второе дополнительное заключение эксперта от 10.04.2023 № 01-03.2023 представлено в суд 11.04.2023 (том 6, листы дела 114-134), и обозревалось в судебном заседании 19.04.2023.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялось два перерыва с 19.04.2023 до 03.05.2023, в том числе последний на стадии судебных прений. В судебное заседание 03.05.2023 представители сторон не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из представленных доказательств, по итогам электронного аукциона, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт. По его условиям подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта и документацией об аукционе выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия Тропы здоровья, расположенной на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.2 Контракта).

В пункте 1.4 Контракта согласовано, что состав и объем работ, выполняемых подрядчиком на объекте по настоящему контракту, установлен Техническим заданием (Приложение № 1) и Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

16.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту.

По его условиям в связи с изменением объемов работ по Контракту стороны договорились внести изменения в Приложения к Контракту, приняв Техническое задание, Перечень товаров, используемых при выполнении работ и локальную смету в редакции Приложений к настоящему соглашению (пункты 1, 2 и 3).

По всем вопросам, неурегулированным настоящим дополнительным соглашением, Стороны обязались руководствоваться Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6 допсоглашения № 1).

Место выполнения работ – муниципальное образование город Кировск с подведомственной территорией. Объект – тротуар от дома № 41 на проспекте Ленина до объездной дороги к улице Солнечной (пункт 1.3, Контракта, пункты 1.2, 1.3 Технического задания здесь и далее в редакции д/с от 16.07.2021 № 1).

Ведомость видов и объемов работ приведена в пункте 1.4 Технического задания, а нормативные акты применяемые сторонами к качеству и безопасности выполнения работ указаны в разделе 2 Технического задания.

Требования для материалов, используемых в производстве работ, согласованы в приложении к д/с от 16.07.2021 № 1.

Согласно пункту 3.2 Контракта работа подлежит выполнению до 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 2 181 747,42 рубля без НДС, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Расценки отдельных видов и объемов работ согласованы сторонами в локальной смете (приложение к д/с от 16.07.2021 № 1).

Согласно пункту 2.6.1 Контракта оплата работ производится одним платежом по итогам выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, исходя из фактически выполненных объемов работ и стоимости используемых материалов. Основанием для оплаты являются: акт приемки результата выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний (Приложение № 4); акт по форме КС-2, подписанный обеими сторонами без замечаний; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанная обеими сторонами без замечаний.

Права и обязанности сторон по Контракту конкретизированы в разделе 4.

В частности в обязанности подрядчика входило:

Уведомить заказчика по электронной почте, и (или) посредством факсимильной связи или нарочным способом не позднее чем за 1 (один) рабочий день до даты проведения отбора проб из асфальтобетонного покрытия (пункт 4.1.14.1).

Информировать заказчика не позднее чем за 1 (один) день до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (Приложение № 6) и актов освидетельствования ответственных конструкций (Приложение № 7). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и ответственных конструкций. Если скрытые работы выполнены без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счёт вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет (пункт 4.1.15).

В пункте 4.1.19 Контракта указано, что при завершении работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в составе: журнал выполнения работ (Приложение № 5), журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов и изделий, лабораторные журналы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ (Приложение № 6), акты освидетельствования ответственных конструкций (Приложение № 7), исполнительные схемы выполнения работ, в том числе по требованию заказчика 1 (один) экземпляр в электронном виде, а также акты отбора проб материалов, конструкций, протоколы испытаний проб отобранных материалов, конструкций, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и изделий, применяемых для выполнения работ, и иные документы, предусмотренные условиями контракта и/или Технического задания (Приложение № 1).

В пункте 4.4.13 предусмотрено право заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, несоответствующих условиям контракта и Технического задания (Приложение № 1). Не подписывать Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта о приемке результата выполненных работ (Приложение № 4) и отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также в случае несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта до полного устранения выявленных нарушений.

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 5 Контракта.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения всего объема предусмотренных контрактом конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), условий контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.1).

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 4.1. 19 контракта и Техническим заданием (Приложение № 1) к контракту (пункт 5.2).

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является Акт о приемке результата выполненных работ, оформленный и подписанный без замечаний в установленном контрактом порядке (пункт 5.3).

В пункте 5.4 Контракта указано, что приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по результатам проведенной заказчиком экспертизы, в порядке и сроки, установленные пунктами настоящего раздела контракта, комиссией, создаваемой в соответствии с п. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе, с участием представителя подрядчика и оформляется Актом приемки результата выполненных работ, утверждаемым заказчиком, в следующем порядке:

Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет заказчику документацию, предусмотренную пунктом 5.4.2. контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения объема работ, предусмотренного контрактом, любым удобным для подрядчика способом доставки по адресу: 184250, Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина,16, в рабочее время заказчика с 9.00 до 15.00 часов МСК (пункт 5.4.1).

Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству и стоимость выполненных работ путем предоставления заказчику 1 (одного) экземпляра исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.1.19 контракта и Техническим заданием (Приложение № 1) к контракту, в том числе по требованию заказчика 1 (один) экземпляр в электронном виде, не менее 2 (двух) экземпляров Акта приемки результата выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.4.2).

Результат выполненных работ считается принятым в полном объеме после подписания заказчиком Акта приемки результата выполненных работ без замечаний (пункт 5.4.3).

В письме от 10.06.2021 № 1171 Учреждение сообщило Обществу, что им нарушен срок, установленный в пункте 4.1.4 Контракта на представление документов, перечень которых приведен в пункте 4.1.4.1. В этом же письме ответчик сообщает истцу, что для выполнения работ на объекте подрядчику необходимо согласовать схему участка работ с организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации, расположенные в районе предполагаемой установки дорожных знаков. После получения всех согласований с заполненным заявлением на выдачу ордера (разрешения) на производство земляных работ, обратиться в Учреждение для его оформления. К письму приложен список организаций, и план ситуации прилагается. Письмо направлено истцу по электронной почте (том 5 листы 159-163).

Ордер (разрешение) на производство земляных работ № 1951 оформлен 21.06.2021. План ситуации на выполнение работ согласован с заинтересованными организациями в период с 22.06.2021 до 05.07.2021. (том 5, слиты 129, 130).

В период с 20.08.2021 до 22.09.2021 сотрудниками Учреждения проведены осмотры хода выполнения работ, по результатам которых составлены акты фиксации нарушений. О проведении осмотров ответчик извещал истца в уведомлениях, направляемых по электронной почте. В ходе осмотра велась фотофиксация (том 5, листы 67-119).

По результатам осмотра заказчик направлял подрядчику предписания об устранении выявленных нарушений почтовой связью (том 5, листы 120-128).

22.09.2021 Учреждением на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 9.2.4, 9.2.4.3.1 – 9.2.4.3.8 Контракта принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта. Решение направлено почтой и получено 28.09.2021, вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента получения, или 08.10.2021 (том 1, листы 77-80).

При этом 04.10.2021, т.е. до отказа от Контракта, Учреждение получило сопроводительное письмо от 02.10.2021 № 44 с документами о выполнении Обществом работ по спорному Контракту (приложение к иску в электронном виде).

В письме от 08.10.2021 № 2186 ответчик заявил отказ от приемки и подписания актов выполненных работ. В обоснование возражений указав, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, поскольку из запланированной протяженности ремонтных работ в 350 метров, фактически выполнено 318 метров. Подрядчиком нарушены условия Контракта в части передачи результата скрытых работ, поскольку заказчик не приглашался на их освидетельствование, а в актах на освидетельствование скрытых работ от 13.08.2021 № 1, от 13.08.2021 № 2, от 14.08.2021 № 3, от 15.08.2021 № 4, и от 25.08.2021 № 5 отсутствует подпись представителя Учреждения. Также ответчик сослался и на иные обстоятельства, препятствующие принятию результата работ (приложение к иску в электронном виде).

Истец считая, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ, указывая, что работа выполнена полностью и качественно в претензии предложил Учреждению оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В пункте 5.6 Контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок.

В пункте 5.10 Контракта согласовано, что при получении заключения экспертизы о несоответствии результата выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, расходы, связанные с ее проведением, возмещаются подрядчиком в 10-дневный срок с момента получения подрядчиком копии заключения в бесспорном порядке в полном объеме.

Учреждением и обществом «ГеоСтройПроект» заключен договор № 101 на оказание услуг обследования работ по ремонту Тропы здоровья, выполненных Обществом. Результат обследования оформляется в виде заключения, содержащего выводы о визуальном осмотре выполненных работ, инструментальном исследовании и лабораторных испытаниях материала, а также выводы специалиста (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.1 указано, что цена договора 250000 рублей. Услуги оплачены платежным поручением от 28.12.2021 № 490476 (том 5, листы 145-147, приложение к заявлению от 16.08.2022 № 1873 в электронном виде).

В заключении ООО «ГеоСтройПроект» от 22.10.2021 специалисты проводившие обследования пришли к выводам, что 1. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия Тропы здоровья выполнены не в полном объеме. 2. Работы по монтажу решеток ливневой канализации выполнены некачественно. Отвод талых вод в ливневые лотки с территории не обеспечен. 3. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены некачественно. Согласно лабораторным испытаниям коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 0,97, что не соответствует требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)». Согласно лабораторным испытаниям верхнего слоя асфальтобетонного покрытия установлено несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Переформованные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

В разделе 8 Контракта согласованы условия об ответственности сторон при нарушении условий контракта.

В соответствии с пунктом 8.3.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5000 рублей.

В пункте 8.3.3 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании этих пунктов ответчик начислил истцу 5000 рублей штрафа за неисполнение Контракта и 20726,6 рубля пеней, начисленных за просрочку окончания работ с 01.09.2021 до 08.10.2021 (с учетом уточнения требований).

Ответчик считая, что стоимость экспертизы в размере 250000 рублей подлежит взысканию с истца на основании 5.10 Контракта, а также указывая, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, а результат работ по Контракту, не достигнут, предъявил в суд встречное исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что результат работ, выполненный подрядчиком, предъявлен заказчику для приемки до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также материалами дела подтверждается, что при сдаче-приемке результата работ у сторон возникли разногласия касательно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор по фактическим обстоятельствам дела, учитывая специфику результата работ, в порядке статьи 85 АПК РФ, суд назначил по делу комплексную строительно-техническую экспертизу.

В определении от 27.05.2022 суд указал экспертам на необходимость проведения обследования с участием представителей с целью изъятия образцов асфальтобетонного покрытия. На необходимость исследования физических качеств изъятых образцов асфальтобетонного покрытия на соответствие использованных материалов условиям Контракта, Технического задания и требованиям нормативных актов в области дорожного строительства.

По результатам исследования на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, выполненных Обществом на основании Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021 № 1, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2021 № 1?

2) Соответствует ли качество выполненных работ и использованных в производстве работ материалов условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021 № 1, Технического задания, требованиям нормативных актов в области дорожного строительства?

3) Какова стоимость качественных работ, фактически выполненных Обществом в расценках, согласованными сторонами Контракта в локальной смете (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1)?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.08.2022 № 319/03-3 экспертов НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО4 и ФИО5 и экспертов общества «АрктикКапСтрой» ФИО6 и ФИО7 (том 3 листы 5-113).

В выводах заключения экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

В исследовательской части вопроса № 1 эксперты указали, что предоставленные на исследование акты освидетельствования скрытых работ заказчиком не подписаны.

С целью определения текущего состояния материального объекта исследования в период производства экспертизы, экспертами произведен осмотр объекта исследования, в результате которого получена информация о характеристиках объекта, его текущем состоянии, которая использована экспертами при решении поставленного судом вопроса.

При экспертном осмотре и проведении обмерных работ определено, что длина пешеходной тропы составляет 323,5 м., ширина тропы изменяется в пределах от 2,8 м до 3,06 м. (средняя ширина 3,0 м). Установлены лотки на участке длиной 17,9 м.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2021 № 1 отражены количественные характеристики работ.

Виды выполненных строительных и монтажных работ определены экспертами в процессе исследования объекта, объемы работ рассчитывались при камеральной обработке данных полученных при осмотре.

На основании сравнительного анализа объемов, предъявленных подрядчиком в акте формы КС-2 от 02.10.2021 № 1, и объемов, определенных при камеральной обработке данных, полученных при натурном исследовании в исследовании предоставленных материалов, экспертами подготовлена Таблица 2. В ней отражены результаты сравнительного анализа, дано сопоставление фактически выполненных видов и объемов работ с объемами и видами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ (том 3, листы дела 20-23).

На вопрос № 1, эксперты ответили, что результат работ, выполненных Обществом на основании Контракта в редакции д/с № 1, не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ формы от 02.10.2021 № КС-2 (том 3, лист дела 36).

В исследовательской части вопроса № 2 эксперты указали, что при экспертном осмотре была зафиксирована деформация элементов металлических решеток, уложенных на лотки (погнуты).

При натурном осмотре объекта исследования, прохожие граждане дали пояснения о том, что по дорожному покрытию тропы здоровья осуществляется проезд автомобильного транспорта, в частности мусороуборочной грузовой машины. Наиболее вероятно, что элементы решетки могли быть деформированы при наезде автомобильного транспорта.

При осмотре была выявлена неровность кромки уложенного асфальтобетонного покрытия на тропе здоровья. На поверхности покрытия трещин, выбоин, деформаций, нарушения целостности (сплошности) не выявлено (приложение № 1, фототаблица).

В ходе проведения камеральной обработки результатов, полученных при экспертном осмотре объекта исследования, было определено, что акты освидетельствования скрытых работ не подписаны заказчиком.

Несмотря на то, что работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и становятся недоступными после выполнения последующих работ, не были приняты заказчиком, а акты освидетельствования скрытых работ не подписаны, подрядная организация продолжила производство строительно-монтажных работ, поэтому определить качество работ, скрытых производством последующих работ на момент производства экспертизы не представляется возможным (том 3, лист 26).

Также в рамках получения ответа на вопрос № 2, экспертами при проведении осмотра выполнены работы по изъятию кернов из дорожного покрытия тропы здоровья для проведения лабораторных исследований на соответствие применяемых материалов для производства работ, требованиям, предъявляемым к ним в Техническом задании Контракта (том 3, лист дела 26).

Приложением к заключению эксперта является Технический отчет по результатам обследования состояния асфальтобетона с приложением документов о поверке и калибровке средств измерения, акта отбора проб и протоколов лабораторных испытаний (том 3, листы 57-96).

В заключении указано, что согласно позиции 17 в пункте 1.4 Ведомости видов и объемов работ Технического задания (приложение № 1 к д/с № 1) подрядчик должен выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (350м*3м*0,05м*2,4 в объеме 126 т).

В пункте 2 таблицы перечня товаров, отражающей значения показателей материала, используемых при выполнении работ (приложение к д/с № 1) прописаны показатели и значения применяемой асфальтобетонной смеси – соответствие ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтовые, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Вид - плотная, щебеночная, мелкозернистая. Тип - Б. Марка - II.

По результатам исследования физическо-механических свойств, эксперты пришли к выводу, что при нормативно установленном коэффициенте уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона типов А и Б не ниже 0,99 (п. 12.5.3 СП 78.13330.2012), фактически среднее значение коэффициента уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды составило от 0,95 до 0,98.

Также во время исследования физическо-механических свойств проб эксперты установили, что при нормативно установленном значении водонасыщения для вырубок и кернов готового покрытия для образцов плотных типа: Б, не более 4,5% (п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013), фактически среднее значение водонасыщения кернов готового покрытия составило от 7,26% до 7,86 %.

Результаты лабораторных исследований оформлены актами от 25.07.2022 № 25/07/22, № 25/07/23 и № 25/07/24 (том 3, листы 94-96).

В ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия Тропы здоровья, и использованных в производстве работ материалов, не соответствует требованиям нормативных документов в сфере дорожного строительства и не соответствует условиям Контракта в редакции д/с № 1, Технического задания (приложение № 1). А именно показатели физико-механических свойств асфальтобетона по водонасыщению и коэффициенту уплотнения не соответствуют требованиям пункта 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные асфальтобетон. Технические условия» и пункта 12.5.3 СП 78.1330.2012 «Автомобильные дороги».

В исследовательской части вопроса № 3 эксперты со ссылкой на Техническое задание к Контракту, а также пункт 3.26 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункт 12.3 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» указали, что на Объекте исследования планировалось выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси. Тропа здоровья предназначена для передвижения пешеходов и является пешеходной зоной, т.е. для устройства пешеходной зоны допускается применять облегченную дорожную одежду.

При натурном осмотре Объекта исследования было определено, что Тропа здоровья используется по своему назначению, трещин, выбоин, деформаций, нарушения целостности (сплошности) покрытия не выявлено. Имеющееся повреждение решетки лотка носит эксплуатационный характер.

На основании проведенного исследования, эксперты выполнили расчет стоимости работ с учетом условий Технического задания к Контракту, исключив из объемов выполненных работ, объемы работ по устройству выравнивающего покрытия из асфальтобетонной смеси, поскольку показатели физико-механических свойств асфальтобетона не соответствуют требованиям Технического задания к Контракту.

Из ответа на вопрос № 3 следует, что эксперты определили стоимость фактически выполненных работ, которая в согласованных сторонами расценках составила 918171,49 рубля.

Стороны заявили возражения относительно выводов судебных экспертов.

В письменных пояснениях от 26.08.2022 № 1982 ответчик, помимо иных возражений, заявил об отсутствии оснований для оплаты работ в размере определенном экспертами, поскольку весь объем работ выполнен некачественно, а скрытые работы не предъявлялись на освидетельствование заказчика (том 3, листы 128-132).

Истец в свою очередь просил взыскать долг за работу в заявленном размере, поскольку в примечании 2 Таблицы 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» указано, что показатели водонасыщения асфальтобетонов, применяемых в конкретных дорожно-климатических условиях, могут уточняться в проектной документации на строительство.

Проектная документация к контракту не составлялась, а в техническом задании не заданы коэффициенты уплотнения и водонасыщения асфальтобетонного покрытия, поэтому коэффициент водонасыщения не является обязательным к точному исполнению.

Кроме того, истец указал, что ГОСТ 9128-2013 носит рекомендательный характер, поскольку не входит в перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил, применение которых обеспечивает соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 года № 985 и от 28.05.2021 года № 815. Сам коэффициент водонасыщения является характеристикой физических свойств дорожных конструкций и может влиять на их эксплуатационные характеристики, следовательно, данные показатели в процессе эксплуатации могут изменяться, в том числе, под воздействием неблагоприятных климатических условий.

Объект эксплуатируется заказчиком около года с момента выполнения работ, и с учетом климатического негативного воздействия (снег, дождь, заморозки и т.п.) отсутствуют какие-либо недостатки (дефекты) в виде колеи, выбоин и иных дефектов, превышающие нормативные, что подтверждено представленным в материалы дела заключениями экспертов, фотоматериалами, представителями сторон не оспорено.

Учитывая факт использования заказчиком результата работ по прямому назначению, отсутствие препятствий в пользовании результатом работ, что свидетельствует о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, оснований для отказа в приемке и оплате работ у ответчика не имелось (том 3, листы 142-144).

В определении от 22.12.2022, суд в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова стоимость качественных работ, фактически выполненных Обществом в расценках, согласованными сторонами Контракта в локальной смете (приложение № 3 к д/с № 1)?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта от 26.01.2023 № 361/03-22 (том 5, листы 1-31).

В исследовательской части эксперт указал, что им проанализированы дополнительно представленные документы, и он приходит к выводу, что Объект исследования - «Тропа здоровья», является территорией, предназначенной для передвижения пешеходов, на которой не допускается движение транспорта, за исключением специального, обслуживающего эту территорию, т.е. данный объект относится к пешеходной зоне.

С учетом назначения объекта к работам, в том числе в части устройства ливневой канализации могут применяться положения, в том числе СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», Свод правил СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (с Изменениями № 1, 2)» и СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85».

Также эксперт приходит к выводу, что если к работам применять требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», то нормативный коэффициент уплотнения покрытия в 0,93 соответствует положению пункта 6.15.

При этом нормативный коэффициент (не более 5%), установленный в пункте 6.15 подрядчиком нарушен, поскольку лабораторные испытания проб установили, что фактическое среднее значение водонасыщения кернов готового покрытия составило от 7,26% до 7,86 %.

В ответе на вопрос, эксперт указал, что стоимость работ, выполненных Обществом на объекте исследования в соответствии с условиями Технического задания к Контракту, в расценках, согласованными сторонами в локальной смете не изменилась и составляет 918171 рубль 49 копеек.

В определении от 03.03.2023, в порядке статьи 87 АПК РФ, суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества «КМДПРОЕКТ» ФИО8

На разрешение эксперта поставлен вопрос: возможно ли завершить работы по муниципальному контракту силами другого подрядчика, используя результат качественных работ, виды и объемы, которых определены экспертами в рамках заключений от 10.08.2022 № 319/03-22 и от 26.01.2023 № 361/03/22 без разрушения (уничтожения) имеющегося результата работ, или всю работу, предмет которой указан в муниципальном контракте, будет необходимо выполнить заново (с начала)?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.04.2023 № 01-03.2023.

В исследовательской части эксперт указал, что в актах отбора проб и протоколах испытаний, приложенных к заключению эксперта от 10.08.2022 №319/03-22, зафиксирована средняя толщина слоя покрытия 7,2 см, 4,7 см и 9,0 см.

При такой значительной разнице в толщине слоя асфальтобетона (на 4,3 см) его срез без повреждения подстилающего слоя механизированным способом технологически невозможен. В результате укладки некачественного слоя асфальтобетона при устройстве дорожной одежды Тропы здоровья такие работы требуется произвести заново. Также в таком случае требуется и устройство подстилающего слоя с соответствующим выравниванием и уплотнением по СП 78.13330.2012.

Разделом 6 Контракта предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика. Выполнение работ по Контракту вновь сторонним подрядчиком не отменит требования гарантийных обязательств подрядчика по уже выполненным работам, т.е. по устройству подстилающих слоев, водоотводящего лотка с решеткой. В таком случае новый подрядчик будет нести ответственность за строительные работы и за материалы, которые он не выполнял и соответственно не закупал.

Результат работ, определенный в заключениях как выполненные в сумме 918171,49 рубля, представляет собой незавершенный комплекс строительных работ. Использование таких работ с существующими материалами будет расцениваться новым подрядчиком как применение материалов бывших в употреблении, поскольку новый подрядчик не имеет на них документов качества (паспортов, сертификатов соответствия и т.д.), поскольку они им не приобретались. По смыслу письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.12.2018 № 48836-ДВ/08 можно сделать вывод о прямом запрете применения в строительстве бывших в употреблении строительных материалов.

В ответе на вопрос эксперт приходит к выводу, что завершить работы по Контракту силами другого подрядчика, используя результат качественных работ, виды и объемы, которых определены экспертом в рамках заключения от 10.08.2022 № 319/03-22 и от 26.01.2023 № 361/03-22, без разрушения (уничтожения) имеющегося результата работ невозможно. Всю работу, предмет которой указан в муниципальном контракте, будет необходимо выполнить заново (с начала) включая и разборку (срез) асфальтобетонного покрытия.

Довод сторон о недостоверности экспертных заключения отклонен судом первой инстанции, поскольку несогласие с результатом экспертиз сами по себе не влекут их непринятие в качестве доказательства по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В рассмотренном случае все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки.

Представленные в материалы дела заключения являются профессионально подготовленными, и составленными на основании специальных знаний экспертов, их опыте, а также с учетом натурного обследования, лабораторных испытаний и анализе представленных документов.

Вопрос об относимости и (или) допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), как и оценка выводов экспертов на наличие противоречий в заключениях, либо их несоответствия фактическим обстоятельствам спора является исключительной прерогативой суда, и на качество судебно-экспертных услуг влияние не оказывает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что правых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Иное в спорном Контракте не предусмотрено, напротив, в пункте 6.2 указано, что подрядчик гарантирует, что результат работ будет соответствовать условиям контракта, требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и обеспечивать возможность его нормальной эксплуатации на протяжении всего гарантийного срока.

Требования к качеству и безопасности товара, выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 Технического задания в редакции д/с № 1. В частности в пунктах 18 и 36 указано, что к работам применяются требования ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и пункта 12.5.3 СП 78.1330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Требования к материалам согласовано в приложении к Контракту «Перечень товаров, используемых при выполнении работ», а именно: смесь асфальтобетонная соответствующая ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Вид: плотная, щебеночная, мелкозернистая, тип: Б, марка: II.

Таким образом, результат работ по Контракту должен был соответствовать согласованным сторонам требованиям о качестве работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по результатам первичного экспертного исследования, в рамках которого проводилось лабораторные испытания физико-химических свойств использованного в работе асфальтобетона, его показатели по водонасыщению и коэффициенту уплотнения не соответствуют требованиям пункта 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные асфальтобетон. Технические условия» и пункта 12.5.3 СП 78.1330.2012 «Автомобильные дороги».

При норме уплотнения не ниже 0,99, исследуемые образцы слоев дорожной одежды показали коэффициент уплотнения в диапазоне от 0,95 до 0,98.

Также при норме водонасыщения кернов готового покрытия типа: Б, не более 4,5%, исследуемые образцы показали это значение в диапазоне от 7,26% до 7,86 %.

Установленные судом фактические обстоятельства спора свидетельствуют, что работа в этой части не отвечает критерию качества, согласованному сторонами в Техническом задании к Контракту.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные асфальтобетон. Технические условия» носит рекомендательный характер, поскольку не входит в перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил.

Однако в спорной ситуации применение его положений обязательно для сторон, поскольку они согласовали это в Техническом задании к Контракту (пункт 1 статьи 427 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, Контракт заключался сторонами по итогам торгов, в связи с чем, истец не был лишен возможности, как запросить изменения показателей водонасыщения асфальтобетонов, применяемых в конкретных дорожно-климатических условиях в порядке примечании 2 Таблицы 5 ГОСТ 9128-2013. Так и указать ответчику (обратится за разъяснением положений аукционной документации) на необоснованное включение в Техническое задание этого нормативного документа, поскольку он предъявляет избыточные требования к качеству работ, необходимость в которых, с учетом специфики эксплуатации объекта, отсутствует.

Также в ходе рассмотрения дела, с учетом собранных письменных доказательств, в том числе заключений экспертов, судом установлено, что к спорным работам могли применяться требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», Свод правил СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (с Изменениями № 1, 2)» и СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», которые устанавливают более облегченные требования к асфальтобетону, используемого в работе, в т.ч. в части уплотнения и водонасыщения.

Однако, правовая конструкция главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ построена таким образом, чтоб защитить более слабую сторону договора, какой является заказчик работ, поскольку нередко такая сторона, в отличие от контрагента не является профессиональным участником строительного рынка.

С разумной степенью достоверности можно предположить, что заказчик, устанавливая определенные требования качества к результату работ, в т.ч. возможно и завышенные, определенно хочет получить в свое распоряжение результат работ в качестве не ниже, предусмотренном договором и техническим заданием.

В свою очередь истец, являясь профессиональным участником рынка, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, в т.ч. обеспечить качество работ, предусмотренное заказчиком в Контракте и техническом задании.

Таким образом, заниженные требования по качеству работы, предусмотренные в указанных выше нормативных актах в области строительства, не могут применяться в настоящем случае для оценки качества спорных работ, поскольку иное согласовано сторонами в Контракте и техническом задании.

Судом не может быть принят довод истца о надлежащем исполнении обязательства только на том основании, что объект эксплуатируется заказчиком около года с момента выполнения работ, и с учетом климатического негативного воздействия (снег, дождь, заморозки и т.п.) отсутствуют какие-либо недостатки (дефекты) работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Понятие качества продукции приведено в ГОСТ 15467-79 «Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Это совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением

Предметом спорного Контракта не являлось только выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Результат работ включал в себя 20 наименований, перечень которых указан в пункте 1.4 Технического задания.

Результатом работ являлось основание из щебня, и асфальтобетонное покрытие совместно образуют дорожную одежду, а также водоотводящие лотки и решетками к ним, выполненные подрядчиком в согласованном сторонами качестве.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами, большая часть этих работ относилась к скрытым работам, и в нарушение пункта 4.1.15 Контракта заказчику на освидетельствование не предъявлялась.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе, проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

По пункту 11 Постановления № 468 в случае если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее, чем за 3 рабочих дня.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств освидетельствования скрытых работ ответчиком, либо уклонения последнего от исполнения этой обязанности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения скрытых работ, в том числе подтверждающих качество этих работ, у суда не имеется оснований соглашаться с утверждением истца о надлежащем исполнении Контракта.

Таким образом, суд признает мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки работ обоснованными.

Выполненные истцом работы не соответствуют требованиям о качестве работ, предусмотренным Контрактом и нормативным актам, который стороны согласовали как определяющие требования к качеству работ, что исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате таких работ в полном объеме. Отказ от оплаты работ в соответствующей части соответствует правилам статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В заключении второй дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что завершить работы по Контракту силами другого подрядчика, используя результат качественных работ, виды и объемы, которых определены экспертом в рамках заключения от 10.08.2022 № 319/03-22 и от 26.01.2023 № 361/03-22, без разрушения (уничтожения) имеющегося результата работ невозможно. Всю работу, предмет которой указан в муниципальном контракте, будет необходимо выполнить заново (с начала) включая и разборку (срез) асфальтобетонного покрытия.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющийся результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, его невозможно использовать как полностью, так и в части, а для достижения результата работ, необходимого заказчику всю работ необходимо выполнять заново.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате истцом пеней и штрафа содержатся в пунктах 8.3.2.2 и 8.3.3 Контракта

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Просрочка окончания работ, как и невыполнения всего объема работ, истцом не оспаривается. Расчет представлен в дело, проверен судом и признается правильным.

Также ответчиком обосновано заявлено требование о взыскании 250000 рублей в счет возмещения расходов на проведения экспертизы.

Довод истца о том, что взыскание данной суммы является необоснованным, поскольку она подлежит распределению по правилам судебных расходов, является не обоснованным.

Расходы понесены ответчиком 28.12.2021 (поручение № 490476) еще до обращения в суд.

Право на взыскание этих расходов предусмотрено в пунктах 5.6, 5.10 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По своей правовой природе, взыскиваемая сумма является убытками ответчика в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту.

В пункте 8.3.8 Контракта предусмотрено, что при неисполнении обязательств по контракту, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), подрядчик возмещает в полном объеме понесенные заказчиком убытки.

Таким образом, в Контракте стороны согласовали штрафную природу неустойки, т.е. взыскиваемой в полной сумме сверх неустойки.

Встречный иск удовлетворяется судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поручениями от 08.12.2021 № 502 (на 33909 руб.) и от 17.01.2022 № 22 (на 12000 руб.) истец уплатил в федеральный бюджет 45909 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 14503 рубля государственной пошлины в связи с отказом от иска в части неимущественных требований и уменьшением размера имущественного требования.

В остальной части судебные расходы, в т.ч. на оплату экспертизы, которые распределены в определении от 12.05.2023, остаются за истцом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением встречного иска с Общества в федеральный бюджет взыскивается 8515 рублей государственной пошлины на основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы, которые распределены в определении от 12.05.2023, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке статьи 170 АПК РФ суд производит зачет госпошлины, взыскиваемой с истца в федеральный бюджет, и подлежащей возврату ему из бюджета.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171 АПК РФ, суд



решил:

прекратить производство по делу в части требований ООО «Страда СРО» к МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» о признании действий по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 14.05.2021 № 0349300002021000016 незаконными и об отмене решения от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Страда СРО» в пользу МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» 250000 рублей основного долга, 5000 рублей штрафа и 20726 рублей 60 копеек пеней, всего 275726 рублей 60 копеек, а также 45000 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО «Страда СРО» из федерального бюджета 14503 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Страда СРО» в федеральный бюджет 8515 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого возвратить ООО «Страда СРО» из федерального бюджета 5988 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин