Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-92700/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92700/2024
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025; ФИО2 по доверенности от 14.01.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18704/2025) Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-92700/2024), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»

к акционерному обществу «Балтийский завод»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 91 686 000 руб. неустойки по договору от 15.10.2013

№ 114-1/Р-1070-2013/291-5300/13 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное

государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – третье лицо, ФГУП «Атомфлот»).

Решением суда от 17.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.10.2025.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого Покупатель поручает, принимает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования системы электродвижения для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706, а также выполнению работ по разработке конструкторской и технологической документации, проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участию в монтажных, пуско-наладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях (КШИ), ходовых испытаниях (ХИ) и ледовых испытаниях (ЛИ), а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения КШИ, ХИ и ЛИ.

Стоимость договора по п. 2.1 договора составляет 1 528 100 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 4.2.1 договора Покупатель обязан своевременно и надлежащим образом осуществлять платежи, в соответствии с условиями раздела 6 договора.

Порядок выплаты окончательного расчета по договору установлен пунктом 6.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.03.2019), согласно которому второй платеж Покупатель осуществляет прямым банковским переводом на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней с даты подписания всех технических актов приемки работ (протоколов испытаний).

Пунктом 11.2 Договора установлено, что Покупатель несет ответственность за нарушение оплаты по настоящему договору - уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 6% от стоимости договора.

Сумма второго платежа в рамках окончательного расчета составила 84 427 524,99 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1424 от 07.04.2022 подписан Покупателем 21.04.2022, в котором зафиксировано, что работы выполнены

Поставщиком в полном объеме, результат выполненных работ соответствует условиям договора. Покупатель не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Поставщик указал, что срок для оплаты второго платежа наступил 05.05.2022. Сумма задолженности 84 427 524,99 руб. подтверждена актом сверки сторон взаимных расчетов от 25.01.2023 № 433.

По мнению истца, в нарушение условий договора Покупателем второй платеж в рамках окончательного расчета произведен 14.06.2023, с просрочкой исполнения 405 дней, исходя из чего расчет неустойки (пени): 1 528 100 000 руб. (стоимость договора) * 0.05% *405 = 309 440 250 руб., а с учетом ограничения не более 6% составляет 91 686 000 руб.

Претензия об оплате указанной неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора истец, помимо поставки Оборудования для атомного ледокола проекта 22220 зав.

№ 05706, обязался выполнить Работы (разработка конструкторской и технологической документации, проведение испытаний на стенде предприятия- изготовителя, участие в монтажных, пуско-наладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях (КШИ), ходовых испытаниях (ХИ) и ледовых испытаниях (ЛИ), а также участие в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения КШИ, ХИ и ЛИ) в соответствии с Порядком их проведения (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 5.20 Договора выполненные Работы заканчиваются подписанием Сторонами технических актов приемки работ (протоколов испытаний).

Спорный платеж, согласно п. 6.1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.03.2019) Покупатель осуществляет прямым банковским переводом на основании выставленного Поставщиком счета в течение 14 календарных дней с даты подписания всех технических актов приемки работ (протоколов испытаний).

Таким образом, обязанность ответчика по выплате спорного платежа возникает после выполнения истцом всех работ, в том числе участия в ледовых испытаниях, подписания по результатам выполнения данных работ всех, именно, технических актов приемки работ (протоколов испытаний) и соответственно после достижения цели Договора - поставки истцом испытанной, в том числе в составе сертифицированной PMPC, работоспособной в составе электродвижения (СЭД).

Истец в обоснование возникновения у ответчика обязанности по выплате спорного платежа 22.04.2022 и периода просрочки платежа с 06.05.2022 по 14.06.2023 ссылается на Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1424 от 07.04.2022, подписанный ответчиком 21.04.2022.

Вместе с тем, данный Акт не относится к техническим актам приемки работ (протоколам испытаний), предусмотренным в пунктах 5.20, 5.21, 5.22 Договора, после подписания которых по всем Работам согласно п. 6.1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.03.2019, л.д. 64, т.1) производится спорный платеж. Это подтверждается ссылкой в п. 6 указанного Акта, именно, на Технический акт № б/н от 04.04.2022 (л.д. 68, т.1), на основании которого истцом и составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1424 от 07.04.2022 (л.д. 67, т.1).

Кроме того, представленный истцом Акт не подтверждает выполнение истцом всех предусмотренных Договором работ.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, согласно Техническому акту № б/н от 04.04.2022 (л.д. 68, т.1), на основании которого составлен спорный Акт № 1424 от 07.04.2022 (п. 6), подтверждено выполнение истцом только шефмонтажных, пусконаладочных работ и участие в ходовых испытаниях.

Информации о выполнении истцом работ «участие в ледовых испытаниях (ЛИ)» в данном Техническом акте нет.

Истцом не представлен технический акт приемки работ «участие в ледовых испытаниях (ЛИ)» по состоянию на 07.04.2022.

Ледовые испытания ГУАЛ «Арктика», в которых участвовал в соответствии с Договором истец, были проведены только в 2023 году, а именно в период с 11.06.2023 по 14.06.2023, что подтверждается Актом № 1.9 о проведении ледовых испытаний ГУАЛ «Арктика» (л.д. 77, т.1), подписанным, в том числе и истцом.

Довод Предприятия об исполнении им обязанности по участию в ледовых испытаниях на момент подписания спорного Акта (апрель 2022 г.) – подлежит отклонению, поскольку Предприятие приняло участие в ходовых испытаниях, со ссылкой на п. 5.7 РД 5Р.0284-93. «Руководящий документ. Суда и судовое оборудование. Содержание и порядок разработки программ испытаний».

В свою очередь РД 50.0284-93. «Руководящий документ. Суда и судовое оборудование. Содержание и порядок разработки программ испытаний» (л.д. 114-116, т.2) не является документом, относящимся исключительно к испытаниям ледоколов, а устанавливает общие требования к судам, при этом не запрещает проведение ледовых испытаний отдельно от ходовых испытаний.

Государственный контракт № 65-БЗС от 23.08.2012 на строительство спорного ледокола (представлен ответчиком в материалы дела в электронном виде вместе с отзывом; л.д. 8-11, т.2), во исполнение которого был заключен Договор (п. 1.6 Договора), предусматривает отдельное проведение ходовых и ледовых испытаний (п. 7.3.1,п. 11.2.1 контракта № 65-БЗС от 23.08.2012).

Согласно условиям Договора ледовые испытания также не входят в состав ходовых испытаний (п. 1.1, приложение № 3 Договора).

Указанное подтверждается и Программой приемо-сдаточных испытаний ходовой этап. Ревизия и контрольные испытания 22220.360285.3034 (л.д. 57-60, т.2), в п. 5 введения которой указано: «Ледовые испытания ГУАЛ проекта 22220 выполняются по отдельной программе», а также самой Программой ледовых испытаний 22220.360285.3045 (представлена с отзывом № 225-225 от 10.12.2024, л.д. 8-11, т.2).

Кроме того, письмом № 1999/7286-2022 от 11.04.2022 (л.д. 90, т.1), которым ответчику был направлен спорный Акт, истец гарантировал участие в ледовых испытаниях в будущем, то есть признавал их неисполнение на момент направления спорного Акта в апреле 2022 года.

Привлеченное в качестве третьего лица ФГУП «Атомфлот» (заказчик строительства ледокола) в своих письменных пояснениях от 14.05.2025 (л.д. 1, т.3) подтвердило, что ледовые испытания ледокола и поставленного истцом Оборудования были осуществлены только в июне 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано обстоятельство выполнения всех предусмотренных Договором работ, подписания сторонами всех технических актов на все предусмотренные Договором работы по состоянию на 21.04.2022, соответственно не доказаны обстоятельство возникновение у ответчика обязанности по выплате спорного платежа 22.04.2022, период просрочки и начисления неустойки.

Обязанность по оплате спорного платежа возникла у ответчика только после проведения ледовых испытаний и подписания (технического акта) протокола испытаний - Акт № 1.9 о проведении ледовых испытаний ГУАЛ «Арктика» от 16.06.2023 (л.д. 77, т.1).

Спорный платеж произведен ответчиком 14.06.2023 (платежное поручение № 286 от 13.06.2023, л.д. 69, т.1), т.е. сразу же по окончании ледовых испытаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки выплаты спорного платежа, предусмотренного п. 6.1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.03.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до проведения ледовых испытаний цель Договора (оснащение ледокола работоспособной системой электродвижения) не могла быть достигнута.

Ледовые испытания, которые являются частью приемо-сдаточных испытаний судового оборудования (к которому относится поставленная по Договору истцом СЭД) и судна в целом, — это заключительный и важнейший этап испытаний СЭД, который подтверждает качество поставленного истцом товара по Договору.

До проведения ледовых испытаний не могла считаться исполненной надлежащим образом обязанность по поставке СЭД, учитывая условия Договора и положения ст. 464 ГК РФ (непередача документов на товар).

Так, согласно п. 5.9, п. 5.26 Договора истец как поставщик должен предоставить сертификаты РМРС (свидетельства о типовом одобрении) на поставленное оборудование.

Целью деятельности РМРС согласно п. 9 его Устава является обеспечение безопасности мореплавания судов.

Свидетельство РМРС о типовом одобрении (СТО) — удостоверяет соответствие типов материалов или изделий, типовых технологических процессов требованиям Правил РМРС, конвенций, рекомендаций Международной морской организации (ИМО).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 15.08.2016 к Договору (л.д. 50-56, т.1) свидетельства РМРС по форме 6.5.30 (без ограничений) и свидетельства PMPC o типовом одобрении на оборудование системы электродвижения (для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706) должны быть предоставлены Поставщиком Покупателю после окончания проведения ледовых испытаний универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706.

Указанные свидетельства датированы РМРС 04.08.2023, т.е. после проведения ледовых испытаний (июнь 2023 год) (л.д. 117-122, т.2).

В связи с указанным также несостоятельны ссылки истца на то, что СЭД им поставлена в 2017 году, а окончательный платеж произведен только после проведения ледовых испытаний.

На основании изложенного, срок для оплаты Обществом второго платежа подлежит исчислению не ранее проведения ледовых испытаний 16.06.2023, а поскольку ответчик фактически перечислил его 14.06.2023 платежным поручением № 286 от 13.06.2023, то суд первой инстанции правомерно не установил основания для взыскания предъявленной неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.06.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2025 года по делу № А56-92700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

Е.В. Савина