Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А64-722/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-722/2020
г. Воронеж
18 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй+»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 по делу №А64-722/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности в размере 1 694 346 руб. 95 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй+» (далее – ООО «Рем-Строй+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о признании договора №1 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2018 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 1 548 266,04 руб., неустойки в размере 146 080,91 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №1 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2018 в размере 1 548 266,04 руб., пени за период с 06.09.2019 по 16.03.2021 в размере 136 142,50 руб. с учетом снижения до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с 17.03.2021 и по день фактической оплаты долга в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу №А64-722/2020 оставлено без изменения.

09.08.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО «Рем-Строй+» о взыскании с ООО «Кристалл» 43 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 по делу №А64-722/2020 заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб. и составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявитель ссылается на то, что содержание отзыва на апелляционную жалобу составляет не более двух страниц текста и сводится к повторению позиции, изложенной в письменных пояснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также заявитель жалобы указывает, что составление заявления истца о взыскании судебных расходов не представляло какой-либо сложности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Рем-Строй+», ООО «Кристалл» и «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, читает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО «Рем-Строй+» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №07/21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А64-722/2020; участвовать в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2021 стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021) определена стоимость юридических услуг, а именно:

- 15 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А64-722/2020;

- 18 000 руб. – участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А64-722/2020;

- 10 000 руб. – подготовка заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании судебных расходов;

- 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-722/2020.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 29.09.2021, от 02.08.2021 на общую сумму 43 000 руб., из которых следует, что исполнителем оказаны истцу следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А64-722/2020 (15 000 руб.); участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А64-722/2020 (18 000 руб.); подготовлено заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании судебных расходов по делу №А64-722/2020 (10 000 руб.).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера №2 от 02.08.2021 и №1 от 29.07.2021.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик каких-либо возражений не заявил, отзыв на заявление истца не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) – от 5000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб., кассационной инстанции – от 25 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая судом сумма взыскиваемых расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий, при этом в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности взыскиваемой с него суммы судебных издержек не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 по делу №А64-722/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 по делу №А64-722/2020 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный