Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А24-573/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-573/2017
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Единая дирекция по строительству»,

апелляционное производство № 05АП-6265/2017

на решение от 10.07.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-573/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Камчатский край в лице Министерства строительства Камчатского края, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

о взыскании 938 827 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 сроком действия два года, паспорт;

от ответчика и третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 938 827 рублей долга по договору № 5 от 24.11.2014.

Определением от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камчатский край в лице Министерства строительства Камчатского края, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Решением арбитражного суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что указанные в актах выполненных работ «антикоррозийная защита металлических конструкций, сварных соединений» выполнена предыдущим подрядчиком и повторной оплате не подлежала, соглашение о выполнении данных работ между истцом и ответчиком не достигнуто.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на согласование необходимости спорных работ, их вида и объёма сторонами акте от 05.08.2015 (т.1, л.д.75), а также на обязательность выполнения спорных работ согласно предписанию Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 20.07.2015 (т.1, л.д.76-78). Также указывает на приёмку спорных работ по акту формы КС-2 от 25.11.2016, а также актом от 03.10.2016 о выполнении работ на общую сумму 133 718 620 рублей.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.11.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор № 5 субподряда на выполнение строительных работ по объекту «строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края». Срок выполнения работ установлен до 30.09.2015 (пункт 3.1 договора).

Объект построен и введён в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны установили, что цена договора составляет 133 718 620 рублей (пункт 2.1 соглашения); указанная цена является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене, установленной договором в соответствии со сметой (пункт 2.3 соглашения); срок выполнения работ до 15.08.2016 (пункт 3.1 соглашения).

Ответчиком оплачено 132 779 792 рубля 21 копейка, долг составляет 938 827 рублей 79 копеек, что соответствует стоимости работ, отражённых в акте КС-2 от 25.11.2016 № 108.

Предписанием Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 20.07.2015 установлено следующее нарушение (пункт 2) на объекте: «антикоррозийная защита металлических конструкций, сварных соединений выполнена частично; выполнено грунтовое основание, которое местами нарушено, в том числе в осях 1-27/А-Ш». Предписано выполнить антикоррозийную защиту металлических конструкций, сварных соединений в полном объеме; представить исполнительную документацию на выполнение антикоррозийной защиты металлических конструкций, сварных соединений; до выполнения антикоррозийной защиты производство последующих работ прекратить.

Актом от 05.08.2015, подписанным, как полагает истец, со стороны ответчика представителем технического надзора ФИО3 (приказ Учреждения от 10.10.2014 № 10/10 «О назначении», приказ Учреждения от 09.11.2015 № 44 «О назначении») зафиксирована необходимость выполнения работ для устранения замечаний, изложенных в предписании от 20.07.2015, не предусмотренных договором; установлен объём работ.

03.10.2016 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ по договору № 5 от 24.11.2014, согласно которому работы выполнены на сумму 133 718 620 рублей и приняты заказчиком.

Актом освидетельствования скрытых работ от 05.10.2015, подписанным представителем заказчика ФИО3, зафиксировано выполнение антикоррозийной защиты металлического каркаса, отмечено, что разрешается переход к устройству перекрытия.

Извещением от 30.10.2015 (получено адресатом 02.11.2015) истец сообщил Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края об устранении замечаний.

Согласно акту КС-2 № 108 от 25.11.2016, подписанному истцом в одностороннем порядке, им выполнены работы по нанесению антикоррозийной защиты на сумму 938 827 рублей.

Письмом от 28.11.2016 № 104 истец обратился к ответчику с требованием подписать акт приемки работ. Данное письмо получено работником ответчика ФИО4

Письмом от 28.11.2016 № 105 истец передал ответчику исполнительную документацию по антикоррозийной окраске. Документы получены ФИО4

Письмом от 30.11.2016, подписанным врио директора Учреждения, ответчик не принял акт КС-2 от 25.11.2016 № 108, указав, что акт, подтверждающий объемы работ, не подписан заказчиком; данные не совпадают с актом приемки № 108 от 25.11.2016; не приложен акт об устранении замечаний предписания от 20.07.2015; не исправлены индексы инфляции.

Письмом от 20.12.2016 № 121 истец передал ответчику исполнительную документацию, в том числе и журнал производства антикоррозийных работ.

Претензия от 20.12.2016 об уплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования раздела 2 дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 2 к договору от 24.11.2014 (статья 431 ГК РФ), суд обоснованно посчитал, что цена договора является твёрдой и составляет 133 718 620 рублей.

При рассмотрении спора ответчик не отрицал и судом по материалам дела не установлено, что истец какие-либо работы, предусмотренные договором от 21.11.2014 №5, не выполнил.

Спор между сторонами возник в отношении дополнительного объема работ, которые, по мнению заказчика, договором изначально не предусмотрены (нанесение антикоррозийного покрытия). При этом по расчёту истца общая стоимость работ, в том числе и дополнительных, факт согласования и выполнения которых отрицается Учреждением, не выходит за пределы цены договора, установленной его пунктом 1.1.

В процессе рассмотрения спора истец утверждал, а ответчик не оспорил те обстоятельства, что строительство школы завершено, по договору от 24.11.2014 № 5 истцу оплачено 132 779 792 рубля 51 копейка.

Названные обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции в соответствии со статьями 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно справке формы КС-3 от 23.09.2016, подписанной сторонами без замечаний, стоимость выполненных работ составила 132 779 792 рублей 20 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу истцом предоставлены доказательства выполнения работ по договору от 24.11.2014 № 5 в полном объёме, разница между твёрдой ценой договора и фактически уплаченной Учреждением суммой подлежала уплате истцу на основании статей 309, 310, 709, 740 ГК РФ.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что для правильного разрешения спора имеет значение должная квалификация спорных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых выше норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для получения результата работ, обеспечения его годности и прочности, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено; без выполнения спорных работ завершение всего последующего объёма работ был невозможно в силу прямого предписания Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу №А24-573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко