Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А45-34412/2017

405/2018-30481(8)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарина Ю.М.) и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-34412/2017 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, кв. 216, ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661) Лобастова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54, оф. 701, ИНН 4252003825, ОГРН 1124252001092) о взыскании задолженности в размере 23 405 885 руб. 21 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего Лобастова Алексея Михайловича (далее - ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд


Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (далее - ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 405 885 руб. 21 коп.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» указывает на применение судами норм материального права,

не подлежащих применению (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и неприменение норм материального права, подлежащих применению (статьи 1102, 1103 ГК РФ); на необоснованность выводов судов о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку в связи с непредставлением истцом договора займа от 01.07.2014 № 22/07/СМ-С правоотношения по возврату перечисленных денежных средств подлежат квалификации как обязательство вследствие неосновательного обогащения; также полагает, что судом необоснованно

отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента перечисления

ООО «СтройМонтаж» денежных средств на расчетный счет ответчика.

В обоснование позиции по кассационной жалобе ее заявителем приведена судебная практика.

От ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» поступило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, согласно которому общество просит решение суда первой инстанции


и постановление суд апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Спортивно- туристический комплекс «Шерегеш» перед судебным заседанием, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что в период с 22.07.2014 по 21.08.2014 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 24 118 711 руб. 17 коп., указав в качестве назначения платежа «Выдан процентный заем по договору от 01.07.2014 № 22/07/СМ-С».

В связи с частичным возвращением ответчиком денежных средств в размере 712 825 руб. 96 коп. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 405 885 руб. 21 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2017 № 3/СМ/П о возврате задолженности по договору займа не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг поступление денежных средств в качестве займа, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как заемные. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок возврата заемных денежных средств следует считать определенным моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой


инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания


полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться


в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена платежными поручениями от 22.07.2014 № 841, от 29.07.2014 № 869, от 01.08.2014 № 885, от 04.08.2014 № 886, от 05.08.2014 № 891, от 13.08.2014 № 933, от 14.08.2014 № 937, от 14.08.2014 № 938, от 15.08.2014 № 944, от 20.08.2014 № 984, от 20.08.2014 № 987, от 21.08.2014 № 997, факт частичного возврата денежных средств ответчиком подтвержден платежным поручением от 28.08.2014 № 143,


во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано на договор займа от 01.07.2014 № 22/07/СМ-С, принимая во внимание многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одному и тому же основанию, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа) и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании вышеизложенного правового регулирования, с учетом непредставления доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа, правомерно признали несостоятельным довод

ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» о том, что правоотношения по возврату перечисленных денежных средств необходимо квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента перечисления ООО «СтройМонтаж» денежных средств на расчетный счет ответчика, были предметом оценки судов перовой и апелляционной инстанций

и мотивированно ими отклонены со ссылкой на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если


иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (претензия от 15.06.2017 № 3/СМ/П о возврате денежных средств по договору займа) заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа

не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

С учетом указанных выше норм права, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и исходили из даты предъявления ООО «СтройМонтаж» требования о возврате суммы займа.


Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела договора займа от 01.07.2014 № 22/07/СМ-С, которое было заявлено после рассмотрения дела по существу, участия в прениях, но до оглашения судом резолютивной части решения, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом

не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Таким образом, ответчик имел право заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии исследования доказательств, а не после стадии судебных прений и возращения суда из совещательной комнаты для оглашения резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции, ООО «Спортивно-туристический комплекс


«Шерегеш» ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа

от 01.07.2014 № 22/07/СМ-С до окончания рассмотрения дела по существу не заявило, в ходе апелляционного обжалования ответчик на данное доказательство не ссылался.

Суд первой инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, как в судебном заседании 22.01.2018, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 14.11.2017 по 22.01.2018) возможность дать необходимые пояснения по делу, представить все имеющиеся у них доказательства и заявить ходатайства, каких-либо препятствий для сторон

в осуществлении их процессуальных прав со стороны суда первой инстанции не имелось.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи

271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены

в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой

и апелляционной инстанций.


При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат