Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А32-15901/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-15901/2019

«20» августа 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», г. Краснодар

о признании недействительным решения от 21.03.2019 года № 4-КР/2019 о включении информации об ООО «СантехЛидер» в реестр недобросовестных подрядных организаций

при участии:

от заявителя: ФИО1 – руководителя;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – заявитель, общество, ООО «СантехЛидер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.03.2019 года № 4-КР/2019 о включении информации об ООО «СантехЛидер» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – третье лицо, МКУ МО «Горжилхоз»).

Руководитель ООО «СантехЛидер» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении и в дополнении к нему.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель указал, что нарушение срока исполнения обязательств по договору от 27.03.2018 года № РТС223Г180101 (Д) допущено общество не по своей вине, поскольку заказчиком не выполнены взятые на себя обязательства по представлению заявителю технической документации на многоквартирные дома.

Общество обратилось с ходатайством об истребовании у ответчика материалов дела № 4-КР/2019 и аудио протокола разбирательства Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако в нарушение требований вышеуказанной нормы, заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения в антимонопольный орган с заявлением о выдаче копий материалов дела № 4-КР/2019 и аудио протокола разбирательства по делу.

Также в ходатайстве общества не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами.

Кроме того, следует указать, что надлежащим образом заверенные копии материалов дела № 4-КР/2019, представлены антимонопольным органом суду и находятся в материалах дела, что позволяет заявителю ознакомиться с ними.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, правовая позиция изложена в отзыве.

Ответчик считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем допущено нарушение срока исполнения договора от 27.03.2018 года № РТС223Г180101 (Д).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ МО «Горжилхоз» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций ООО «СантехЛидер» - победителя электронного аукциона на право выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости) (извещение № РТС223П 80101 опубликовано на сайте www.223.rts-tender.ru.ru).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения обращения МКУ МО «Горжилхоз», вынесено решение от 21.03.2019 года № 4-КР/2019 о включении информации об ООО «СантехЛидер» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с решением управления от 21.03.2019 года № 4-КР/2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», и обществом с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», заключен договор от 27.03.2018 года № РТС223Г180101(Д) на выполнение работ по разработке проектной документации (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, согласно адресному перечню многоквартирных домов указанному в Приложении № 4 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора, начало выполнения работ с момента подписания договора заказчиком, срок окончания выполнения работ, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) 85 дней, а именно 19.06.2018 года.

Согласно пункту 3.3. договора, общая цена договора составляет 6 726 066 (шесть миллионов семьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 42 копейки, без НДС.

На основании пункта 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в Приложении № 4 к договору, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.3.2. договора, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, условиями доступа, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 7.2 договора, завершение выполнения работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ.

Из представленных материалов дела следует, что специалистами отдела технического надзора и проектирования МКУ «Горжилхоз» неоднократно фиксировался факт отклонения от графика разработки проектной документации (Приложение № 2 к договору), что подтверждается служебными записками от 12.04.2018 года, от 30.05.2018 года, от 04.06.2018 года, от 14.06.2018 года, от 27.06.2018 года, от 19.10.2018 года, от 25.01.2019 года.

На дату окончания срока выполнения работ 19.06.2018 года подрядчик работы не выполнил, тем самым нарушил обязательства по договору.

В адрес ООО «СантехЛидер» направлялись уведомления от 18.04.2018 года исх. № 1-12/1395, от 06.06.2018 года исх. № 1-12/2242, от 07.09.2018 года № 1-12/3957 о необходимости выполнения обязательств по договору, а также претензии от 26.06.2018 года исх. № 1-12/2577, от 18.12.2018 года № 1-12/5422 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, рассчитанную по состоянию на дату составления претензий.

На 25.01.2019 года подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору на 220 дней. МКУ «Горжилхоз» подготовлено и направлено в адрес ООО «СантехЛидер» уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (исх. № 1-12/213 от 25.01.2019 года).

Согласно подпункту «е» пункта 11.5. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков с подрядчика в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. Однако работы по договору не были завершены, подтверждение оплаты неустойки подрядной организацией не предоставлено.

Исходя из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 227 Положения заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию.

Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес ООО «СантехЛидер» уведомление о расторжении договора от 25.01.2019 года, которое получено обществом 15.02.2019 года.

Не согласившись с односторонним расторжением договора, ООО «СантехЛидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным односторонней сделки по расторжению договора от 27.03.2018 года № РТС223Г180101 (Д), незаконным уведомления от 25.01.2019 года № 1-12/213 об одностороннем расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года по делу № А32-15273/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу № А32-15273/2019 установили, что с учетом получения обществом уведомления о расторжении договора 15.02.2019 года, данный договор считается расторгнутым с 11.03.2019 года.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение условий договора от 27.03.2018 года № РТС223Г180101 (Д), не разработало и не передало в полном объеме проектно-сметную документацию к установленному договором сроку. Нарушение условий договора по срокам выполнения работ допущено подрядчиком в отношении как минимум пяти объектов. По состоянию на 22.01.2019 года подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору на 220 календарных дней.

Доводы общества о том, что просрочка исполнения обязательства возникла в результате непредставления исходных данных, признаны судами первой и второй инстанций несостоятельными, поскольку ООО «СантехЛидер», как участник и победитель аукциона, ознакомился с документацией и принял ее условия без замечаний, что указывает на то, что общество обязано было выполнить работы в строгом соответствии с аукционной документацией.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу № А32-15273/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком соблюдена вся процедура по расторжению договора и направки в антимонопольный орган сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Таким образом, в действиях ООО «СантехЛидер», выразившихся в неисполнении условий договора, установлены признаки недобросовестности.

Следовательно, на основании оспариваемого решения, сведения об ООО «СантехЛидер» правомерно включены управлением в реестр недобросовестных подрядчиков.

Соответствие оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства и не нарушение им прав и законных интересов общества, подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 29, 66, 71, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «СантехЛидер» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус