Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А33-19757/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2852/2024

Дело № А33-19757/2023
08 июля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Омега» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» ФИО2 (доверенность от 19.05.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Омега» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А33-19757/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Академстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО ПСК «Омега») о взыскании 44 798 рублей 07 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года решение от 26 декабря 2023 года отменено; взыскано с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Академстрой» 44 798 рублей 07 копеек.

ООО ПСК «Омега» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А33-19757/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 200, 715, 720, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности не обоснован.

ООО «Академстрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Омега» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Академстрой» указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика убытков в размере 44 798 рублей 07 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, в частности в связи с недостатками работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией материально-правовых отношений сторон.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылался на убытки, которые возникли в результате нарушения ООО «ПСК «Омега» пункта 4.1 договора. Стоимость устранения работ ненадлежащего качества установлена решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2018 года по делу № 2-1171/2018, составляет 89 597 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик должен возместить 50 % стоимости устранения строительных недостатков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда от 21.12.2012 № 98, заключенному между ООО «Академстрой» (генподрядчиком) и ООО ПСК «Омега» (подрядчиком), подлежали выполнению работы по строительству многоэтажного кирпичного дома.

Оплата подрядчику по договору произведена путем уступки права требования на помещения в объекте общей площадью 7128,39 кв. м, исходя из общей расчетной площади жилых и нежилых помещений объекта.

Собственником квартиры № 42 Колот Е.С. обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2018 года по делу № 2-1171/2018 удовлетворены исковые требования Колот Е.С. к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в размере 181 803 рублей 03 копеек. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года решение суда изменено, штраф уменьшен до 20 000 рублей, неустойка подлежит взысканию в размере 3% за каждый день просрочки от остатка суммы долга.

Платежным поручением 03.07.2019 № 722989 Колот Е.С. перечислена сумма 144 504 рубля 60 копеек.

Истец возместил третьему лицу 144 504 рубля 60 копеек (платежное поручение от 15.06.2020 № 83).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, указал в обжалуемом постановлении на то, что предъявление требований к застройщику в 2017 году покупателем квартиры само по себе не влечет автоматические убытки генерального подрядчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно определил гарантийный срок без учета момента ввода объекта в эксплуатацию, период уведомления ответчика о наличии претензий собственников квартир, а, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно установил предмет иска – убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, тот факт, что в пределах гарантийного срока истец известил ответчика о претензиях собственников квартир, касающихся качества выполненных работ.

Учитывая даты получения ответчиком требования застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в конкретной квартире, размер которых определен в судебном порядке и обращения с рассматриваемым иском в суд, судом первой инстанции в связи с пропуском срока правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А33-19757/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко

Судьи А.Л. Барская

М.А. Клепикова