Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А75-1929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-1929/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «Скол» (663021, Красноярский край, Емельяновский район, тер. Аэропорт Черемшанка, копр. 10, ИНН 2411013585, ОГРН 1032400682698) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (236040, г. Калининград, площадь Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518 А, ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) о взыскании 60 937 685 руб. 43 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» - Попова Л.М. по доверенности от 14.01.2019 № 036-АК/19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «Скол» (далее – ООО «БТО АТ «Скол», истец) в лице конкурсного управляющего Паршина Юрия Олеговича обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ООО «Авиакомпания «Скол», ответчик) о взыскании 60 937 685 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу ООО «БТО АТ «Скол» взыскано 60 937 685 руб. 43 коп. основного долга; с ООО «Авиакомпания «Скол» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Авиакомпания «Скол» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела документы, в том числе акты и своды выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг по договору; судами не учтено, что договор прекратил свое действие 31.12.2016, после указанной даты истцом не оказывались услуги по договору, дополнительные соглашение в соответствии с пунктом 5.1 договора, определяющие стоимость услуг, не заключались; акты приема-передачи ВС на ПТО не представлены в материалы дела; при этом указанные акты и своды подписанны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем фактические отношения по оказанию услуг между сторонами также отсутствовали.

Отзыв ООО «БТО АТ «Скол» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств направления его другой стороне (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя ООО «Авиакомпания «СКОЛ», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «БТО АТ «Скол» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «Скол» (заказчик) заключен договор от 01.03.2010 № 038/БТО/2010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию воздушных судов.

В пункте 1.2 договора определены виды работ: подготовка воздушного судна к выполнению полетов; оперативное техническое обслуживание.

Начало действия договора – 01.03.2010, окончание – 31.12.2016 (пункт 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015 № 17).

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ определяется на основании соглашений, подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за выполненные услуги заказчик производит путем перечисления суммы за техническое обслуживание ВС на основании выставленных счетов-фактур за фактически выполненный объем работ.

В подтверждение факта оказания услуг общей стоимостью 60 937 586 руб. 43 коп. за период с октября 2016 года по март 2017 года исполнитель предоставил акты оказанных услуг, своды выполненных работ по техническому обслуживанию, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, счета-фактуры.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг ООО «БТО АТ «Скол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг по спорному договору не доказан, со ссылкой на истечение срока действия договора, подписание актов и сводов выполненных работ неустановленным лицом, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты, своды выполненных работ на сумму 60 937 685 руб. 43 коп., подписанные со стороны ответчика без возражений с проставлением оттиска его печати, принимая во внимание, что копии указанных документов получены конкурсным управляющим истца от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, представленные в налоговый орган самим ответчиком в ходе проведения налоговой проверки, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг.

При этом заявление о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, а также соответствующих ходатайств относительно подписи на указанных документах представителя ответчика, не поступало в материалы дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что услуги, отраженные в актах, не имеют отношения к правоотношениям сторон, возникшим из договора, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Авиакомпания «Скол» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко