Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-130080/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-130080/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.09.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.07.2022,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГефестСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГефестСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Норт» (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 3 998 678 рублей 79 копеек, неустойки в размере 639 788 рублей 61 копейка, неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка в размере 427 858 рублей 63 копейки, неустойка из расчета 0,1% от размера долга за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 по день фактической уплаты.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности объема и качества выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 19.08.2021 № 19/08/21-КР на выполнение работ по ремонту крыши по адресу: <...>, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши на объекте, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составила 4 292 346 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется в течение 5 календарных дней после получения счета от подрядчика.

Подрядчик 15.12.2021 направил заказчику счет на оплату, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.10.2021, счет-фактуру.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 998 678 рублей 79 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил неустойку за период с 15.12.2021 по 23.05.2022.

Суды, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, исходя из необоснованности отказа заказчика от подписания актов, установив, что факт выполнения работ и сдача их заказчику подтвержден материалами дела, доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ не представлено, доказательства погашения задолженности отсутствуют. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его неверным, в связи с чем самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки доказательств объема и качества спорных работ, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы), в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-130080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова