Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А41-8002/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8002/23
08 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

в открытом судебном заседании по делу по иску ООО «СЕМАРГЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору №840 от 17.07.2020,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 04.04.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМАРГЛ» (далее – истец, ООО «СЕМАРГЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АЛ-СТРОЙ») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков оконных конструкций по договору № 840 от 17.07.2020 в размере 277 545 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 729 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 100 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению, поставке и строительному монтажу продукции, в рамках заключенной между сторонами сделки и заявлены на основании глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, выводы судебной экспертизы не опроверг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «СЕМАРГЛ» (Покупатель) и ООО «АЛ-СТРОЙ» (Поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку продукции № 840, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить по размерам, эскизам, согласно Спецификации/Предложению о сотрудничестве № 840/1 от 14.07.2020, которое является неотъемлемой частью договора, и выдать и установить деревянные окна, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора, поставщик осуществляет изготовление и поставку в течение 40 банковских дней.

Общая стоимость заказа составляет 1 128 530 руб. 96 коп., в том числе стоимость доставки изделий (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на изделия составляет 3 года и начинает исчисляться с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке продукции, что подтверждается УПД № 163 от 28.09.2020, № 229 от 22.12.2020.

В свою очередь покупатель платежными поручениями № 447 от 17.07.2020, № 629 от 29.09.2020, № 704 от 14.10.2020 произвел оплату продукции в размере, предусмотренным договором.

Вместе с тем, как указал заявитель, в процессе эксплуатации продукции – оконные, балконные блоки и различные изделия из древесины, были выявлены неустранимые недостатки.

Покупатель неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, что подтверждается претензиями № 3 от 22.01.2021, № 10-7 от 05.03.2021, № 12 от 17.05.2021, № 19 от 20.08.2021.

ООО «АЛ-СТРОЙ» ответом на обращения признал часть некачественно выполненных изделий с последующей заменой.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № ю-15 от 16.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором выразил требование о возврате денежных средств в размере 1 272 921 руб. 23 коп. Претензия осталась без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что изготовленная ответчиком продукция в рамках исполнения договора № 840 от 17.07.2020 была доставлена истцу, что им не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку сторонами настоящего спора заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью проверки доводов ООО «СЕМАРГЛ» о наличии дефектов в продукции и установления значимых для настоящего дела обстоятельств требуется получение разрешение вопросов, предполагающих наличие специальных знаний, суд определением от 10.08.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» эксперту ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных ООО «АЛ-СТРОЙ» работ по изготовлению и установке оконных конструкций, подоконников на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 76, а также использованные для этого материалы, условиям договора подряда № 840 на изготовление и поставку товара от 17.07.2020 – Спецификации/Предложению о сотрудничестве № 840/1 от 14.07.2020 по составу материала ГОСТ, СНИП, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам при проведении работ соответствующего вида?

2. Имеются ли недостатки работ, какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков, носят ли они производственный, эксплуатационный, строительно-монтажный или иной характер, учитывая условия эксплуатации, предусмотренные в приложении № 1 к договору № 840 на изготовление и поставку продукции от 17.07.2020, являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми, определить стоимость работ по их устранению?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО1 № 006СТЭ/2024 от 16.01.2024.

По результатам проведения экспертного исследования экспертом сделан следующий вывод:

- Качество выполненных ООО «АЛ-СТРОЙ» работ по изготовлению и установке оконных конструкций, подоконников на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новоюрск, ул. Заречная, д. 76, а также использованные для этого материалы, в целом, соответствует условиям договора подряда №840 на изготовление и поставку товара от 17.07.2020 - Спецификации/Предложению о сотрудничестве № 840/1 от 14.07.2020 по составу материала ГОСТ, СПИП, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам при проведении работ соответствующего вида.

Исключением являются:

1)                 наличие трещин в элементах конструкций (изделий) №№1-2, 7, 13-14,

2)                 наличие конденсата в стеклопакете конструкции (изделии) №№1-2.

- Выявленные Экспертом значительные (существенные) и устранимые недостатки, представлены в таблице №3. Отдельные выявленные недостатки (дефекты) могли образоваться как в результате ненадлежащей эксплуатации помещений, так и некачественного выполнении строительно-монтажных работ Подрядчиком. А именно:

1) причиной возникновения трещин в элементах конструкций (изделий) №№1-2, 7, 13-14, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ Подрядчиком (и/или возможно применение конструкций, имеющих скрытые дефекты).

2) причиной возникновения конденсата в стеклопакете конструкции (изделии) №№1-2, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ Подрядчиком (и/или возможно применение конструкций, имеющих скрытые дефекты).

Указанные в Заключении специалиста №172/22 от 04.04.2022 ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» «конденсат и плесень» на дату натурного обследования Экспертом не выявлены. К причинам их образования относится:

1)                 Не корректная установка декоративных экранов на конвекторы системы отопления;

2)                 Не соблюдение параметров микроклимата помещений здания (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения, кратность или величина воздухообмена), которые предусмотрены требованиями Договора в части приложения №1;

3)         Не надлежащая техническая эксплуатация светопрозрачных конструкций: не проводятся систематические осмотры и чистка отверстий дли стоков воды, смазка подвижных элементов фурнитуры не производится, не производится регулировка, не соблюдение гигиены конструкций;

4)         Не надлежащая техническая эксплуатация инженерного оборудования: отсутствие сбалансированных эксплуатационных режимов систем вентиляции и отопления. Отсутствие инструкций по эксплуатации.

Среднерыночная стоимость устранения некачественного выполнения строительно-монтажных работ Подрядчиком составляет 277 545 рублей в т.ч. НДС.

Изучив и исследовав представленное во исполнение определения от 10.08.2023 по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения сторонами со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. При этом субъективное несогласие ответчика с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении, суд не усматривает.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ООО «СЕМАРГЛ».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на сумму 277545 рублей экспертами установлена некачественность работ ООО «АЛ-СТРОЙ», расходы на проведение судебной экспертизы относятся на данную организацию. ООО «СЕМАРГЛ» внесено на депозитный счет арбитражного суда 95100 рублей, ООО «АЛ-СТРОЙ» внесено на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 90000 рублей, следовательно, за проведение судебной экспертизы 95050 рублей подлежат перечислению с депозитного счета в адрес экспертной организации, сумма 5050 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 90050 рублей подлежит возврату ООО «СЕМАРГЛ» с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛ-СТРОЙ» в пользу ООО «СЕМАРГЛ» денежные средства в сумме 277545 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 5050 рублей, по уплате государственной пошлины 8551 рубль, а всего 291146 рублей.

Возвратить ООО «СЕМАРГЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 18.01.2023 года государственную пошлину в размере 17178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                 Е.В. Дубровская